Мотивированное решение
изготовлено 30 ноября 2010 года
Дело № 2-8919/2010
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
25 ноября 2010 года Октябрьский районный суд города Мурманска
в составе председательствующего судьи Жугановой Н.В.
при секретаре Гамаюновой М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Кошелевой А.И. на бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Мурманской области,
УСТАНОВИЛ:
Кошелева А.И. обратилась в суд с заявлением на бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Мурманской области, выразившееся в неисполнении определения ****ского районного суда .... от Дата о приостановлении исполнительного производства и повлекшее продажу с торгов доли в уставном капитале.
В обоснование указала, что Дата судебным приставом-исполнителем в целях обращения взыскания на ее долю в уставном капитале специализированной организации ООО *** на реализацию переданы документы на имущество ООО ****, равную 100%, стоимостью .... рублей. Определением ****ского районного суда .... от Дата приостановлено исполнительное производство № **, возбужденное Дата. Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель представленные на реализацию документы с торгов не отозвал, допустив Дата продажу с торгов имущества, принадлежащего ей на праве собственности. О продаже доли в уставном капитале ООО **** она узнала Дата, в связи с чем полагала, что срок для обращения в суд с данной жалобой, не пропущен. Просила признать бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неисполнении обязанности приостановить исполнительное производство и отозвать с торгов документы, переданные на реализацию, незаконным.
В судебное заседание заявитель Кошелева А.И. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель заявителя Барышкин М.Ю. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявления, указав, что судебный пристав-исполнитель был уведомлен о времени и месте рассмотрения заявления о приостановлении исполнительного производства Дата, однако допустил продажу с торгов принадлежащего заявителю имущества. В обоснование уважительности причин пропуска заявителем срока указал, что Кошелева А.И. является юридически неграмотной, полагая, что срок обжалования бездействия должностного лица составляет три месяца. Просил признать пропуск срока на подачу данной жалобы уважительным.
Представитель заинтересованного лица судебный пристав-исполнитель С. в судебном заседании с доводами заявителя не согласилась. Полагала, что заявителем пропущен 10-дневный срок на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя. Указала, что определение суда от Дата о приостановлении исполнительного производства поступило в ОСП Дата, то есть после проведения торгов. Просила отказать в удовлетворении жалобы.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства № **, суд отказывает в удовлетворении заявления.
В соответствии с пунктом 2, подпунктом 4 пункта 3 статьи 68 Федерального Закона РФ № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон) меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения являются, в том числе обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.
Согласно статье 45 Федерального закона приостановление и прекращение исполнительного производства производятся судом общей юрисдикции, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.
Судом установлено, что в производстве Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам находится исполнительное производство № **, возбужденное Дата на основании исполнительного листа ****ского районного суда города Мурманска № ** от Дата о взыскании с Кошелевой А.И. в пользу ООО ***** задолженности в сумме .... рублей.
В соответствии с пунктом 3 статьи 74 ФЗ «Об исполнительном производстве» при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью обращается на основании судебного акта.
Определением ****ского районного суда г.Мурманска от Дата произведена замена взыскателя по решению суда от Дата с ООО ***** на ООО ****** и обращено взыскание на долю Кошелевой А.И. в уставном капитале ООО ****, составляющую 100% равную .... рублей.
Из материалов исполнительного производства следует, что Дата судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № ** наложен арест на долю в уставном капитале ООО ****, принадлежащую Кошелевой А.И. в размере 100%, равную .... рублей.
Дата судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке имущества должника и передаче арестованного имущества на торги.
Дата судебным приставом по акту передачи документов представителю специализированной организации ООО ******* переданы на реализацию документы на долю в уставном капитале ООО ****, принадлежащую Кошелевой А.И.
Согласно отчету о выполнении поручения на оказание услуг по реализации арестованного имущества Территориального управления Росимущества в Мурманской области № ** от Дата доля в уставном капитале ООО ****, стоимостью .... рублей, реализована в ходе проведения торгов Дата.
Определением ****ского районного суда .... от Дата Кошелевой А.И. восстановлен срок на обжалование определения ****ского районного суда .... от Дата и приостановлено исполнительное производство № ** в части обращения взыскания на долю Кошелевой А.И. в уставном капитале ООО ****, составляющую 100%, равную .... рублей, до вступления в законную силу определения ****ского районного суда .... от Дата.
В силу пункта 5 статьи 45 Федерального закона, судебный акт, акт другого органа или должностного лица о приостановлении или прекращении исполнения исполнительного документа подлежит немедленному исполнению с момента его получения судебным приставом-исполнителем.
Как следует из материалов дела, копия указанного определения поступила в адрес Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Мурманской области Дата.
Таким образом, поскольку на момент проведения торгов по реализации доли в уставном капитале сведения о приостановлении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя отсутствовали, оснований для отзыва с торгов документов в отношении доли в уставном капитале ООО **** не имелось.
Кроме того, заявителем пропущен срок для подачи жалобы в суд.
В соответствии со статьей 122 Федерального Закона РФ № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Как установлено судом, сведения о проведении торгов в форме аукциона Дата размещены в газете «Мурманский вестник» и являлись общедоступными. Следовательно, о дате проведения торгов заявитель должен был узнать из данного периодического издания.
Из пояснений заявителя следует, что о торгах по реализации доли в уставном капитале ООО **** она узнала Дата.
Вместе с тем, жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя направлена в суд Дата, т.е. по истечении десятидневного срока.
При этом доказательств уважительности причин пропуска срока заявителем не представлено. Незнание действующего законодательства не может являться уважительной причиной.
С учетом изложенного, оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 441, 258, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Кошелевой А.И. на бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Мурманской области отказать.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий : Жуганова Н.В.