Дело №2-7251
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Дата Октябрьский районный суд города Мурманска
в составе председательствующего судьи Быриной Д.В.,
при секретаре Желонкиной И.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «Новатор» о признании незаконными постановления и бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по МО,
УСТАНОВИЛ :
ООО «Новатор» обратилось в Октябрьский районный суд г.Мурманска с указанным заявлением, в обоснование которого указано, что в производстве Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по МО находится сводное исполнительное производство от Дата № ** о взыскании в солидарном порядке с ООО ***, ООО «Новатор», ООО *****, НП ****, В. и Б. в пользу ОАО Банк «Петрокоммерц» в лице ФБК «Петрокоммерц» в г. Мурманске задолженности в размере .... рублей и обращении взыскания на предметы залога: <данные изъяты>, принадлежащую ООО ***, установив начальную продажную цену - .... рублей, и право аренды земельного участка, общей площадью .... кв. м., расположенного по адресу: ...., кадастровый номер № **, принадлежащее ООО ***, установив начальную продажную цену - .... рублей.
Судебным приставом-исполнителем А. Дата вынесено постановление № ** о передаче на реализацию путем проведения открытых торгов в форме аукциона указанного имущества, принадлежащего ООО ***.
Между тем, заявителем ООО «Новатор», как поручителем и солидарным должником, платежными поручениями № ** от Дата, № ** от Дата, № ** от Дата в адрес ФКБ «Петрокоммерц» были перечислены денежные средства в сумме .... рублей 17 копеек и копии платежных документов представлены в УФССП России по Мурманской области.
Заявитель полагает, что поскольку к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, то судебный пристав-исполнитель не вправе был передавать залоговое имущество ООО *** на реализацию, а обязан был вынести постановление об окончании исполнительного производства. Обжалуемыми действиями СПИ нарушены права заявителя, в связи с чем просит удовлетворить жалобу, - признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по МО от Дата о передаче залогового имущества на реализацию, признать незаконным бездействие СПИ, выразившееся в не окончании исполнительного производства № **-СВ от Дата.
В судебное заседание представитель заявителя не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.
Представитель УФССП России по Мурманской области Кримлян Н.В. и судебный пристав-исполнитель УФССП России по Мурманской области А. в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы, настаивая на законности постановления и отсутствии оснований к окончанию исполнительного производства. В обоснование своей позиции сослались на обязательность исполнения решения суда о взыскании кредитной задолженности в указанном размере и обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ООО ***, а также на сведения взыскателя Банка о наличии на Дата задолженности по решению суда в сумме .... рублей 41 копейка.
Представитель заинтересованного лица ОАО Банк «Петрокоммерц» Мирзаева Н.Х., действующая на основании доверенности, полагала требование заявителя необоснованным. Суду пояснила, что в Банк поступили копии платежных поручений от ООО «Новатор», в некоторых из них в качестве назначения платежа было указано «погашение задолженности по кредитному договору». В решении суда от Дата указано, что взыскивается основной долг и проценты, начисленные до Дата Кредитный договор расторгнут не был. По условиям договора, проценты начисляются до погашения суммы долга. При поступлении указанных платежных документов, Банк, руководствуясь ст. 319 ГК РФ, направил перечисленные денежные средства первоначально на погашение процентов по договору, а в оставшейся части - на погашение основной суммы долга, в результате чего, задолженность по основному долгу составила .... рублей 09 копеек. Если бы в платежных поручениях было указано назначение платежа как «исполнение решения суда», Банк обязан был зачислить поступившие денежные средства в счет погашения задолженности, установленной решением суда.
Заинтересованные лица и представители заинтересованных лиц НП ****, ООО *****, ООО ***, В., Б., о месте и времени рассмотрения заявления уведомлялись по адресам, указанным в деле, в судебное заседание не явились. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд отклоняет заявленное требование.
В соответствии с ч. 1 ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на заложенное имущество производиться исключительно по исполнительному документу, являющемуся судебным актом или выданному на основании судебного акта.
Часть вторая названной статьи ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества.
Под залогом, согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ, понимается правоотношение, в котором кредитор (залогодержатель) при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства, обеспеченного залогом, имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами, лица которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии со ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно п.2 ч.1 ст. 47 Закона «Об исполнительном производстве» в случае фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем.
Из материалов дела и пояснений участников процесса следует, что в УФССП по МО на исполнении находится сводное исполнительное производство № ** от Дата о взыскании с ООО ***, ООО «Новатор», ООО *****, НП ****, В. и Б. в солидарном порядке в пользу ОАО Банк «Петрокоммерц» в лице ФБК «Петрокоммерц» в г. Мурманске задолженности в размере .... руб., в состав которого включены исполнительные производства:
"Исполнительное производство"
"Исполнительное производство"
"Исполнительное производство"
"Исполнительное производство"
"Исполнительное производство"
"Исполнительное производство"
Во исполнение требований исполнительного документа № ** от Дата в части обращения взыскания на заложенное имущество Дата судебным приставом-исполнителем был произведен арест указанного выше заложенного имущества ООО ***.
В материалах дела имеются копии платежных поручений № ** от Дата на сумму .... руб.; № ** от Дата на сумму .... руб., в которых плательщиком указано ООО «Новатор», получателем - ФКБ «Петрокоммерц» в ...., назначение платежа - погашение задолженности по кредитному договору № ** и договору поручительства № ** от Дата перед ФКБ «Петрокоммерц» в ..... Также представлена копия платежного ордера № ** от Дата на сумму .... руб., с указанием тех же плательщика и получателя, но назначением платежа - взыскание платежа в пользу ФКБ «Петрокоммерц» в .... по исполнительному листу серии № **.
Как установлено судом, копии данных платежных документов были предоставлены судебному приставу-исполнителю МСОСП по факсимильной связи Дата
Дата в адрес МСОСП по факсимильной связи поступило письмо ООО «Новатор», в котором сообщалось, что вышеуказанные денежные средства в размере .... руб. перечислены для погашения задолженности по решению суда от Дата и сводному исполнительному производству, а не по кредитному договору и договору поручительства, как указано в платежных поручениях.
Дата судебным приставом-исполнителем в ОАО Банк «Петрокомерц» в лице ФКБ «Петрокоммерц» в г. Мурманске направлен запрос за исх. № ** о предоставлении информации об остатке задолженности В., Б., НП ****, ООО ***, ООО *****, ООО «Новатор» перед ОАО Банк «Петрокоммерц» по сводному исполнительному производству № ** от Дата на Дата, в целях решения вопроса о реализации арестованного имущества.
По сообщению ОАО Банк «Петрокоммерц» от Дата на запрос СПИ, - задолженность указанных лиц перед ОАО Банк «Петрокомерц» по исполнительным листам серии № **, № **, № **, № **, № **, № ** от Дата составляет .... руб. на Дата.
Из пояснений представителя Банка в судебном заседании следует, что при поступлении от ООО «Новатор» денежных средств, они были направлены на погашение задолженности по кредитному договору в соответствии с указанным в платежных документах назначением платежа. При этом Банк руководствовался ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд не вдается в обсуждение правомерности данных действий взыскателя ОАО Банк «Петрокоммерц», поскольку это не является предметом рассмотрения в соответствии с заявленными требованиями.
При наличии сведений о неполном исполнении исполнительных документов у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для окончания исполнительного производства.
В соответствии с требованием исполнительного листа № ** от Дата, выданного ****ским районным судом ...., Дата, судебный пристав-исполнитель вынес постановление № ** о передаче вышеуказанного арестованного имущества на торги, что соответствует положениям ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", ст. 78 Закона «Об исполнительном производстве».
Таким образом, заявленные ООО «Новатор» требования не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 441, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении заявления ООО «Новатор» о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по МО № ** от Дата о передаче имущества на торги и о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по МО, выразившегося в не окончании исполнительного производства № ** от Дата.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение 10 дней.
Председательствующий : Бырина Д.В.