Дело № 2-8515.РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Дата Октябрьский районный суд города Мурманска
в составе председательствующего судьи Быриной Д.В.
при секретаре Желонкиной И.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цицарева Д.Л. к ОАО «Сбербанк России» о денежной компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Цицарев Д.Л. обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о денежной компенсации морального вреда, в обосновании которого указал, что Дата в ** часов 52 минуты на его мобильный телефон № ** поступил звонок с телефонного номера № **. В ходе телефонного разговора лицо, звонившее с указанного номера, представилось заместителем начальника службы безопасности Мурманского отделения № ** Сбербанка России А., который пояснил, что задачей его работы и данного телефонного разговора является предотвращение угрозы опасности с его, истца, стороны в отношении сотрудника банка по имени Б., которая сообщила об этом в службу безопасности банка и в правоохранительные органы, желал убедиться в том, что у него, истца, нет никаких претензий к данному сотруднику банка. Полагает, что данный звонок связан с его попытками познакомиться на .... с девушкой, которая агрессивно отреагировала на это. Однако, никаких угроз в ее адрес с его стороны не было, встречались они случайно, о ее месте работы он не знал. Считает незаконными действия должностного лица службы безопасности Сбербанка Российской Федерации по установлению его личных данных (номера телефона, адреса места жительства), чем были нарушены его конституционные права и нанесен моральный вред. После данного разговора он почувствовал тревогу, беспокойство, опасность причинения ему и его имуществу вреда, что повлекло нарушение сна, обращение к психотерапевту. Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.
В судебном заседании истец настаивал на иске. Суду пояснил, что моральный вред причинен ему именно в результате телефонного звонка должностного лица Банка, в котором в его адрес прозвучали обвинения в преследовании и домогательстве к сотруднику Банка, как впоследствии выяснилось, - Б. В разговоре с ним начальник службы безопасности А. дал понять, что знает, где он живет и работает, пренебрежительно высказался относительно его, истца, работы, словами: «Да, знаю я, как Вы работаете». Настаивал на то, что указанными действиями ответчика нарушены его личные неимущественные права, а именно затронуты честь и достоинство.
Представители ответчика возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствие законных оснований для компенсации морального вреда. При этом А., не оспаривая факта телефонного разговора, суду пояснил, что к нему, как к начальнику службы безопасности Банка, обратилась сотрудница Б. с сообщением о преследованиях со стороны неизвестного мужчины, предоставив номер телефона последнего. Поскольку Б. сообщила о своем обращении по данному факту в правоохранительные органы, он, действуя в рамках своих полномочий в целях выявления и пресечения угроз жизни и здоровья персоналу Банка, обратился к участковому ОМ № ** УВД по г.Мурманску В. за сведениями о результатах проверки по заявлению Б.. Поскольку фактически никаких действий по ее заявлению правоохранительными органами принято не было, он, воспользовавшись сообщенным Б. номером телефона, связался с истцом, представился и в корректной форме попытался выяснить наличие претензий со стороны истца к данному сотруднику. При этом, никаких грубостей, угроз, пренебрежительного тона в телефонном разговоре с Цицаревым Д.Л. не допускал.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, отклоняет иск по следующим основаниям.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса РФ, в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
Как разъяснено в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» статьей 151 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрена возможность компенсации морального вреда в результате неправомерных действий, нарушающих личные неимущественные права либо другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указаний об этом в законе.
Как заявлено истцом в судебном заседании, его нравственные страдания были вызваны неправомерными действиями ответчика, выразившимися в осуществлении телефонного звонка на его личный номер и сообщении в телефонном разговоре сведений, порочащих его честь и достоинство.
Исковое требование о защите чести и достоинства, в рамках которого суд устанавливает факт распространения сведений, порочащих честь и достоинство граждан, истцом не заявлено. Вместе с тем, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в постановлении № 3 от 24 февраля 2005 года, сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известны третьим лицам.
Как установлено судом, Дата в ** часов 52 минуты на мобильный телефон истца № ** поступил звонок с телефонного номера № **, принадлежащего ответчику.
Из пояснений участников процесса следует, что звонок был осуществлен начальником службы безопасности Банка А., который представился истцу и сообщил об обращении к нему сотрудника Банка Б. по поводу преследования и домогательств со стороны владельца данного телефонного номера, объяснил свой звонок целью выяснения наличия претензий со стороны истца по отношению к данному сотруднику.
Сам факт знакомства с Б. истец не отрицал.
То обстоятельство, что сотрудник Банка Б. расценивала попытки знакомства с ней истца, как угрозу своей безопасности, и то, что истец сообщил ей номер своего телефона, подтверждается представленными по запросу суда материалами проверки ОМ № ** УВД по г.Мурманску по заявлению гр.Б., в котором сообщены указанные факты.
Суд не находит оснований для признании неправомерными действия начальника службы безопасности Банка А. по осуществлению телефонного звонка по сообщенному Б. телефонному номеру, поскольку они обоснованы исполнением им своих служебных обязанностей, в том числе указанных в п. 2.1.7 Должностной инструкции.
При этом, суд исходит из не доказанности тех обстоятельств, что в ходе разговора должностным лицом ответчика в адрес истца были допущены угрозы либо оскорбления, которые могли быть расценены судом как нарушение чести и достоинства либо иных нематериальных благ истца. Доказательств того, что о содержании разговора по вине ответчика стало известно третьим лицам, суду не представлено.
При указанных обстоятельствах, законных оснований для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в иске Цицарева Д.Л. к ОАО «Сбербанк России» о денежной компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение 10 дней.
Председательствующий : Бырина Д.В.