Дело № 2-8542
Мотивированное решение изготовлено 22 ноября 2010 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 ноября 2010 года г.Мурманска
Октябрьский районный суд города Мурманска
в составе председательствующего федерального судьи Гапеенко Е.В.,
при секретаре Титовой Г.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клонова Ю.Д. к обществу с ограниченной ответственностью «Служба транспорта» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Клонов Ю.Д. обратился в суд с иском к ООО «Служба транспорта» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что с Дата по Дата он состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работая в должности ***. С Дата ему начислялась, но не выплачивалась заработная плата в связи с чем образовалась задолженность, которая за период с Дата по Дата составила .... рублей 70 копеек. Поскольку до настоящего времени задолженность по заработной плате не погашена, просит суд взыскать заработную плату в указанном размере, а также компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей.
В судебном заседании истец на удовлетворении заявленных требований настаивал, дав суду аналогичные пояснения. При этом, пояснил, что моральный вред, который он просит компенсировать, выразился в том, что он испытывал нравственные переживания в связи с нехваткой денежных средств на оплату квартплаты и коммунальных услуг, приобретение необходимых лекарств и оплатой лечения в связи с проведенной ему операцией.
Представитель ответчика ООО «Служба транспорта» в судебное заседание не явился, в суд представил заявление, согласно которого исковые требования в части взыскания задолженности по заработной плате признал в полном объеме. При этом, в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда просил отказать, поскольку доказательств причинения действиями ответчика истцу морального вреда не представлено. Также, в связи с тяжелым финансовым положением предприятия просит суд снизить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию. Дело просит рассмотреть в отсутствие представителя Общества.
Суд, выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
На основании статьи 11 Трудового кодекса РФ все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
В силу статьи 135 Трудового кодекса РФ заработная плата устанавливается трудовым договором в соответствии с действующим у данного работодателя системами оплаты труда. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В судебном заседании установлено, что с Дата по Дата Клонов Ю.Д. состоял в трудовых отношениях с ООО «Служба транспорта», работая в должности ***. В настоящее время Клонов Ю.Д. состоит в трудовых отношениях с ответчиком, работая в должности ****.
По настоящее время работодателем ему не выплачена заработная плата за период с Дата по Дата в размере .... рублей 70 копеек, что не оспаривалось представителем ответчика.
Следовательно, при таких обстоятельствах указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Кроме того, в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию компенсация морального вреда.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» (пункт 60), размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
В судебном заседании достоверно установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истца на своевременное получение заработной платы, в связи с чем, суд, исходя из обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу страданий, степени вины работодателя, а также с учетом требований разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в 3.000 рублей.
Также в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.
Согласно со ст. 90 Гражданского процессуального кодекса РФ, ч.2 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ суд, исходя из имущественного положения сторон, вправе уменьшить размер взыскиваемой с них государственной пошлины. Суд принимает во внимание затруднительное финансовое положение ответчика ООО «Служба транспорта» и снижает размер госпошлины, подлежащей взысканию, до 1.500 рублей.
На основании изложенного, статей 140, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ, руководствуясь статьями 90, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Служба транспорта» в пользу Клонова Ю.Д. задолженность по заработной плате в размере .... рублей 70 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3.000 рублей, а всего .... рублей 70 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Служба транспорта» государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере 1.500 рублей.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г.Мурманска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: Е.В.Гапеенко