Дело № 2-8207
Изготовлено 02 декабря 2010 года
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
24 ноября 2010 года Октябрьский районный суд города Мурманска
в составе председательствующего судьи Быриной Д.В.
при секретаре Желонкиной И.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Руденко Н.П. к ОАО «УК Жилцентр», ООО «Управляющая компания № 1» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Руденко Н.П. обратилась в суд с иском к ОАО «УК Жилцентр» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда. В обоснование указала, что Дата по вине ответчика было залито принадлежащее ей жилое помещение, расположенное по адресу: ..... залитие произошло в результате прорыва элемента горячего водоснабжения вследствие неисполнения ответчиком своих обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома. Сумма ущерба составила .... рублей. Кроме того, она понесла расходы на составление отчета ООО **** в сумме 6000 рублей, расходы по ксерокопированию в сумме 455 рублей, а всего .... рублей. Просит взыскать с ответчика указанную сумму ущерба, компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме .... рублей.
До рассмотрения дела по существу истец уточнила исковые требования, указав, что фактический ущерб составил .... рублей. Просит суд взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба указанную сумму, а также компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.
Судом по ходатайству ответчика в порядке статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве соответчика по делу привлечено ООО «Управляющая компания № 1».
В судебном заседании истец Руденко Н.П. и ее представитель настаивали на иске по изложенным основаниям. Суду пояснили, что в первоначально представленном отчете не отражен полный объем повреждений, причиненных квартире в результате залития. Размер ущерба уточнен на основании произведенной специалистом локальной смете ремонта квартиры после залития. Настаивали на том, что залитие произошло по вине управляющей компании, не контролирующей выполнение работ подрядной организацией. Ответчик, зная о подключении горячего водоснабжения, не произвела осмотр общего имущества, в том числе системы водоснабжения. Прорыв расширительного бачка, установленного на закольцовке горячего водоснабжения на техническом этаже, произошел вследствие износа детали, что очевидно при его визуальном осмотре.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. Полагал, что вины ответчика в причинении ущерба нет, поскольку во исполнение своей обязанности по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома ОАО «УК «Жилцентр» заключило с ООО «Управляющая компания №1» договор № ** от Дата, согласно которому исполнитель (ООО «УК №1) принял на себя обязательства по оказанию населению услуги по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества собственников помещений многоквартирного дома. В день запуска Восточной котельной ими в адрес подрядных организаций, в том числе и ООО «УК №1», была направлена телефонограмма с просьбой подключить водоснабжение в обслуживаемых домах. ООО «УК №1» должно было проверить исправность системы ГВС. Данное требование выполнено не было. Кроме того, считает, что стоимость восстановительного ремонта необоснованна, так как повреждение имущества, указанное в отчете об оценке, не соответствует акту от Дата. Не доказано, что повреждения в прихожей получены именно в результате данного залития. Кроме того не доказан моральный вред. Просил в иске отказать.
Представитель соответчика ООО «Управляющая Компания № 1» о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительности причины неявки суду не сообщил. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие указанного лица в порядке части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, удовлетворяет иск частично.
На основании статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ для применения ответственности в виде взыскания убытков, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо установить противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также доказанность размера ущерба.
В силу части 2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление управляющей организацией является одним из способов управления многоквартирным домом, который собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать.
При этом частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно статье 39 Жилищного кодекса РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Подпунктом 16 пункта «а» Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13 августа 2006 года (далее - Правила содержания) предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса РФ.
Согласно пункту 10 Правил содержания, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме.
В соответствии с п.п. 11,13 Правил содержание общего имущества, среди прочего, включает в себя его осмотры, текущий и капитальный ремонты.
Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (пункт 14 Правил).
Надлежащее содержание обеспечивается управляющей компанией.
В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованием закона, в свою очередь, односторонний отказ от их исполнения недопустим.
В судебном заседании установлено, что Руденко Н.П. является собственником квартиры № ** в доме № ** по .....
Дата произошло залитие принадлежащей истцу квартиры, что подтверждается актами обследования от Дата и от Дата. В актах в качестве причины залития указано на образование двух свищей 4-5мм на торце воздухосборника, установленного на закольцовке горячего водоснабжения на техническом этаже дома. Акт имеет пометку о том, что поврежденная деталь вырезана и передана собственнику квартиры № **.
Согласно акту от Дата в квартире истца залиты: <данные изъяты>.
Из представленных материалов следует, что Дата общим собранием собственников многоквартирного дома по адресу: .... была выбрана управляющая компания ОАО «УК «Жилцентр».
Согласно пункта 2.1 договора от Дата управляющая организация по заданию собственника в течение согласованного срока, за плату, обязуется организовать предоставление коммунальных услуг и работ надлежащего качества в соответствии с нормативно-технической документации, заключать для этих целей договоры с исполнителем оказания этих услуг, контролировать выполняемые работы и оказываемые услуги, осуществлять иную деятельность, направленную на достижения обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан.
Перечень видов работ и периодичность их выполнения определены в Приложении № 2 к договору, согласно которому Исполнитель в том числе производит обслуживание и ремонт внутридомовых сетей и оборудования системы отопления. Производит консервацию, промывку, опрессовку, испытание, регулировку и наладку системы отопления.
Дата между ОАО «УК «Жилцентр» и ООО «Управляющая компания №1» заключен договор, по условиям которого ООО «Управляющая компания № 1» приняло на себя обязательства по оказанию населению услуги по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества собственников многоквартирных жилых помещений.
Согласно п.3.2.2 Договора исполнитель обязан принимать участие в работе по выявлению причин аварийных ситуаций, принимать все необходимые меры по недопущению аварийных ситуаций.
Довод представителя ответчика о том, что вред, причиненный имуществу истца возник в связи с неисполнением ООО «Управляющая компания №1» обязанностей по Договору от Дата, суд находит несостоятельным.
Поскольку факт ненадлежащего содержания общего имущества доказан указанными актами, а также в ходе непосредственного осмотра изъятого с места аварии поврежденного расширительного бачка, а выше приведенными правовыми нормами и условиями договора обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе системы водоснабжения, возложена на ответчика, суд признает, что последним нарушены указанные обязательства. Соответственно, на ОАО «УК «Жилцентр», как на управляющую компанию, ложится бремя ответственности за нарушение обязательств.
Кроме того, суд учитывает пояснения представителя ответчика ОАО «УК «Жилцентр» о том, что практически сразу после заключения договора с ООО «Управляющая компания №1» подрядчик стал допускать ненадлежащее исполнение своих обязанностей по договору. По этой причине в Дата управляющая компания не произвела оплату подрядчику оплату по договору, а в Дата отказалась от услуг ООО «Управляющая компания №1».
Не смотря на это, получив информацию МТЭЦ о запуске Дата Восточной котельной, управляющая компания не произвела осмотр технического состояния и готовности системы водоснабжения, что представителем ОАО «УК «Жилцентр» не оспаривалось.
Анализ изложенных обстоятельств позволяет суду сделать вывод о том, что именно управляющая организация ОАО «УК «Жилцентр» несет ответственность за причиненный имуществу истца вред.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, судом установлена противоправность поведения ответчика, его вина и причинно-следственная связь между его действиями и наступившими последствиями.
Указанное влечет обязанность ОАО «УК «Жилцентр» возместить вред, причиненный имуществу истца, в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в силу п.п. 5.3 договора управления.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Размер ущерба подтверждается отчетом ООО ****, согласно которому стоимость работ, услуг и материалов (с учетом их износа), необходимых для восстановления поврежденной отделки в двухкомнатной квартире, на дату оценки, без учета налога на добавленную стоимость, составляет .... рублей. Суд принимает данный отчет в качестве доказательства причиненного истцу ущерба, в отличие от представленных сторонами в ходе рассмотрения дела локальных смет, поскольку они составлены без фактического осмотра залитой квартиры, не имеют правового обоснования, а полномочия подписавших их лиц на составление локальных смет не подтверждены.
Кроме того, возмещению за счет ответчика ОАО «УК «Жилцентр» в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат расходы истца по оплате услуг оценщика в сумме 6000 рублей и по оплате услуг ксерокопирования 455 рублей.
Всего сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет .... рублей.
В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
В соответствии со ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины ответчика в причинении вреда, а также то обстоятельство, что истец вынужден длительное время после залития испытывать бытовые неудобства и переживания по поводу причиненного ущерба.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В материалах дела имеется квитанция об уплате истцом государственной пошлины при подаче искового заявления в суд на сумму .... рублей.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления в суд подлежала уплате государственная пошлина в размере .... рублей 75 копеек. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск Руденко Н.П. к ОАО «УК Жилцентр», ООО «Управляющая компания № 1» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО « УК Жилцентр» в пользу Руденко Н.П. в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, .... рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, судебные расходы .... рублей 75 копеек, всего .... рублей 75 копеек.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение 10 дней.
Председательствующий : Бырина Д.В.