Дело № 2-9215/10
Мотивированное решение
изготовлено 25 декабря 2010 года
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
21 декабря 2010 года Октябрьский районный суд города Мурманска
в составе председательствующего судьи Жугановой Н.В.
при секретаре Гамаюновой М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горчакова А.С. к Кононову М.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Горчаков А.С. обратился в суд с иском к Кононову М.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование указал, что в результате ДТП, произошедшего Дата по вине водителя Кононова М.А., его автомобилю причинены технические повреждения. Согласно отчету эксперта-оценщика восстановление автомобиля экономически нецелесообразно, рыночная стоимость поврежденного имущества составила .... рубля 50 копеек.
Гражданская ответственность Кононова М.А. на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Россия». При обращении в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, ему было в этом отказано. Просил взыскать с ответчика разницу между подлежащей уплате ОСАО «Россия» страховой выплатой и фактическим размером ущерба в сумме .... рубля 50 копеек, а также пропорционально удовлетворенной части исковых требований судебные расходы, состоящие из стоимости изготовления отчета в сумме .... рублей, почтовых расходов в сумме 524 рубля 65 копеек, стоимости юридических услуг в сумме 5 150 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в сумме .... рублей 25 копеек.
В судебном заседании представитель истца Давиденко А.С. уточнил заявленные требования. Указал, что ОСАО «Россия» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 120 000 рублей. Просил взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и причиненным истцу ущербом, за исключением стоимости годных остатков, в сумме .... рублей 41 копейку, а также судебные расходы.
Ответчик Кононов М.А. и его представитель Захаров Д.В. в судебном заседании иск не признали. Полагали представленный истцом отчет «Бюро оценки» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля недостоверным, содержащим заниженную стоимость годных остатков. Также полагали, что нахождение истца в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения могло способствовать совершению ДТП. Просили отказать в удовлетворении иска.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, удовлетворяет исковые требования.
Общие условия возмещения убытков, предусмотренные статьей 15 Гражданского кодекса РФ, предусматривают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В судебном заседании установлено, что Дата на проезжей части .... около дома № ** 1 в .... произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля ***, государственный регистрационный знак № **, принадлежащего Горчакову А.С. и под его управлением, и автомобиля ****, государственный регистрационный знак № ** под управлением водителя Кононова М.А.
Из материалов дела следует, что указанное ДТП произошло по вине водителя Кононова М.А., который, неправильно выбрав дистанцию, совершил наезд на впереди идущее транспортное средство, чем нарушил требования п.9.10 Правил дорожного движения (далее - ПДД).
Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от Дата, объяснениями Кононова М.А., данными им сотрудникам ИДПС ГИБДД по .... на месте ДТП, а также постановлением мирового судьи судебного участка ****кого района ****ской области от Дата о привлечении Кононова М.А. к административной ответственности за невыполнение требований ПДД, запрещающих употребление спиртных напитков после ДТП, к которому он причастен.
То обстоятельство, что Горчаков А.С. на момент ДТП был в состоянии алкогольного опьянения, не находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.
Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт причинения истцу ущерба по вине ответчика.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения.
Согласно выводам эксперта-оценщика, изложенным в отчете № ** от Дата, составленном «Бюро оценки» ИП А., восстановление автомобиля экономически нецелесообразно, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает его доаварийную стоимость.
Из указанного отчета следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки ***, Дата выпуска, без учета износа составляет .... рубля 40 копеек, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - .... рубля 95 копеек, рыночная стоимость автомобиля до ДТП составила .... рубля 50 копеек, стоимость годных остатков составила .... рубля 09 копеек.
В опровержение стоимости годных остатков автомобиля истца, указанной в отчете «Бюро оценки», ответчиком представлен отчет ИП В. № ** от Дата, согласно которому стоимость агрегатов, узлов и деталей (остатков) автомобиля марки ***, пригодных для дальнейшей эксплуатации, составляет .... рублей.
Вместе с тем, оценщиком ИП В. автомобиль истца не осматривался, факт наличия или отсутствия исправных агрегатов, узлов и деталей, стоимость которых определялась оценщиком на основании данных о стоимости запчастей аналогичного автомобиля Дата выпуска, не устанавливался, в связи с чем, данный отчет ИП В. суд не может принять в качестве доказательства, подтверждающего стоимость годных остатков автомобиля истца.
Кроме того, указанная в отчете ИП В. стоимость годных остатков превышает рыночную стоимость автомобиля истца до ДТП, что свидетельствует о завышении оценщиком В. такой стоимости.
Между тем, анализируя представленный истцом отчет оценщика ИП А., суд приходит к выводу о том, что он отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 г. № 135, является полным и обоснованным, поскольку составлен на основании методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, средних сложившихся цен в Мурманском регионе, с учетом года выпуска автомобиля, при непосредственном осмотре автомобиля оценщиком. Суд признает данный отчет достоверным доказательством, обосновывающим размер исковых требований.
При этом суд учитывает, что, поскольку стоимость ремонтно-восстановительных работ превышает рыночную стоимость автомобиля на момент причинения повреждений, сумма ущерба определяется исходя из разницы между доаварийной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков.
В данном случае сумма ущерба, причиненного истцу, составляет .... рублей 41 копейки (.... руб. - .... руб.).
Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненный ущерб, при причинении вреда имущества одному потерпевшему составляет 120 000 рублей.
Гражданская ответственность Кононова М.А. в силу ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Россия» (полис страхования № ** от Дата).
В судебном заседании установлено, что ОСАО «Россия» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 120 000 рублей.
Таким образом, с ответчика Кононова М.А. подлежит взысканию разница между страховым возмещением - 120 000 рублей и фактическим размером ущерба - .... рублей 41 копейки, которая составляет .... рублей 41 копейки.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Установлено, что за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом в кассу ИП А. уплачено 11 312 рублей, что подтверждается квитанцией и кассовым чеком от Дата.
За оформление телеграммы об извещении ответчиков о дате, времени и месте осмотра поврежденного автомобиля экспертом-оценщиком Горчаковым А.С. истцом уплачено 524 рубля 65 копеек (л.д.18).
За оказание юридических услуг, согласно актам № ** от Дата № ** от Дата и чекам-ордерам, Горчаковым А.С. ИП Б. уплачено 10 000 рублей.
Расходы истца по уплате госпошлины за подачу искового заявления составили .... рублей 25 копеек.
С учетом удовлетворенных исковых требований, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в сумме .... рубль 36 копеек (26,9%).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск Горчакова А.С. к Кононову М.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать с Кононова М.А. в пользу Горчакова А.С. в возмещение ущерба .... рублей 41 копейки, судебные расходы в сумме .... рубль 36 копеек, а всего .... рубль 77 копеек.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения.Председательствующий : Жуганова Н.В.