Мотивированное решение
изготовлено 17 декабря 2010 года.
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
13 декабря 2010 года
Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:
председательствующего судьи Беляевой В.В.,
при секретаре Желонкиной И.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9139/10 по иску Сырниковой Е.В. к Мурманскому филиалу ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральной БТИ» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Сырникова Е.В. обратилась в суд с иском к Мурманскому филиалу ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральной БТИ» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.
В обоснование иска указано, что с Дата она состоит в трудовых отношениях с ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральной БТИ» в лице Мурманского филиала в должности ***. Дата приказом директора филиала № ** была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде наложения выговора, в связи с неисполнением пункта № ** должностной инструкции ***. Основанием вынесения данного приказа явилась служебная записка ****. Полагает приказ № ** от Дата незаконным, поскольку в обязанность *** не входит <данные изъяты>. На основании изложенного просит отменить приказ директора Мурманского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральной БТИ» о применении дисциплинарного взыскания от Дата № **, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы по оплате услуг по подготовке искового заявления.
Истица в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных требований.
Суд, выслушав участников процесса, показания свидетеля А., исследовав материалы настоящего гражданского дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями статьи 21 Трудового кодекса РФ работник, в том числе, обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.
Согласно статье 192 Трудового кодекса РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Неисполнением работником без уважительных причин своих должностных обязанностей является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Судом установлено, что с Дата Сырникова Е.В. принята в ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральной БТИ» в лице Мурманского филиала на должность *** на основании трудового договора № ** от Дата, приказа о приеме на работу № ** от Дата.
Согласно пункта № ** трудового договора № ** работник обязуется добросовестно выполнять свои должностные обязанности, возложенные на него трудовым договором и должностной инструкцией; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину; соблюдать правила охраны труда, техники безопасности и противопожарной защиты; бережно относиться к имуществу Работодателя.
Дата приказом директора филиала № ** Сырникова Е.В., в соответствии со статьями 192, 193 Трудового кодекса РФ, была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде наложения выговора, в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей, выразившихся в <данные изъяты> (пункт № ** Должностной инструкции ***, утвержденной Дата).
Основанием вынесения данного приказа явилась служебная записка **** А. от Дата, объяснительная записка Сырниковой Е.В. от Дата.
Сырникова Е.В. с приказом ознакомлена Дата, о чем свидетельствует соответствующая запись и подпись истца.
Согласно служебной записки **** А. от Дата, следует, что в результате <данные изъяты>, что вменено в обязанности *** Сырниковой Е.В., повлекло <данные изъяты> с последующими замечаниями в адрес А.
Согласно пункта 2.1.5 Должностной инструкции *** Мурманского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральной БТИ», утвержденной директором Мурманского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральной БТИ» Дата, *** <данные изъяты>.
Комментируемый пункт Должностной инструкции содержит исчерпывающий перечень должностных обязанностей истца, тем самым, судом принимается довод истца о том, что в обязанности *** не входит <данные изъяты>.
Суд соглашается с доводом истца о том, что ни один локальный нормативный акт работодателя не содержит требований по срокам предоставления информации заинтересованным лицам о поступившей корреспонденции.
Кроме того, <данные изъяты>, то есть в нерабочее время истицы, что не оспорено ответчиком в судебном заседании.
Сырниковой Е.В. стало известно о наличии данной информации только утром Дата.
<данные изъяты>
Доводы представителя ответчика об <данные изъяты>, судом не принимается как несостоятельный, поскольку какими-либо внутренними локальными актами предприятия это не предусмотрено.
Ссылка ответчика в обоснование своих доводов на письмо представительства в Северо-Западном Федеральном округе ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральной БТИ» за № ** от Дата, которым указано на <данные изъяты>, является необоснованным, поскольку указанное письмо поступило уже после вынесения оспариваемого приказа.
При этом, привлекая Сырникову Е.В. к дисциплинарной ответственности в виде выговора ответчик не учел вышеуказанные обстоятельства, тяжесть проступка, а также то, что на момент привлечения к дисциплинарной ответственности у истицы отсутствовали иные дисциплинарные взыскания.
Таким образом, требование об отмене приказа директора Мурманского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральной БТИ» о применении дисциплинарного взыскания от Дата № ** как вынесенного незаконно, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» (пункт 60), размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истца в результате незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности, то требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.
При определении размера компенсации суд учитывает степень вины работодателя, характер негативных последствий для истца, вызванных такими нарушениями, в том числе повлекших ухудшение материального положения истца, лишение его возможности распоряжаться заработанными денежными средствами. С учетом указанных обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.
В связи с ннеобходимостью защиты своих нарушенных прав истица вынуждена была обратиться за оказанием юридических услуг.
Как следует из представленных материалов настоящего дела, а именно договора об оказании юридических услуг от Дата, заключенного между Б. и Сырниковой Е.В., истица понесла расходы за оказание юридических услуг в размере 2500 рублей, которые подлежат возмещению ответчиком в полном объеме в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск Сырниковой Е.В. к Мурманскому филиалу ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральной БТИ» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов - удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить приказ директора Мурманского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральной БТИ» № ** от Дата об объявлении выговора *** Сырниковой Е.В. за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей.
Взыскать с Мурманского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральной БТИ» в пользу Сырниковой Е.В. компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., в возмещение расходов по оказанию юридических услуг в размере 2500 руб., ВСЕГО: 7500 руб., в остальной части иска о компенсации морального вреда - отказать.
Взыскать с Мурманского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральной БТИ» государственную пошлину в доход государства в размере 400 рублей.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение 10 дней.
Председательствующий: подпись.
Решение суда не вступило в законную силу.
Копия верна:
Судья В.В.Беляева