Мотивированное решение изготовлено 13 декабря 2010 года.
Дело № 2-8802
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 ноября 2010 года город Мурманск
Октябрьский районный суд г. Мурманска в составе:
председательствующего - федерального судьи Кулдыкина А.В.,
при секретаре - Солдатовой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бойко М.С. к ЗАО Страховая группа «Уралсиб» в лице Мурманского филиала о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Бойко М.С. в лице своего представителя Мелещенко А.И. обратилась в суд с иском к ЗАО СГ «Уралсиб» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, указав, что Дата в .... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак № **, принадлежащего А., под управлением Г., и автомобиля марки ****, государственный регистрационный знак № **, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением В. В результате ДТП автомобиль истца получил значительные технические повреждения.
Гражданская ответственность виновника ДТП - владельца автомобиля *** - А. застрахована в ЗАО СГ «Уралсиб». Обратившись в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик направил автомобиль истца к ИП Д., который осуществил осмотр транспортного средства. Однако до настоящего времени ответчиком выплата страхового возмещения не была произведена, мотивированного отказа в производстве страховой выплаты истцу не предоставлено.
Согласно отчету ИП Д. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила .... рублей 68 копеек, кроме того, величина утраты товарной стоимости составила .... рублей 28 копеек. За проведение составление отчета оценки поврежденного автомобиля истец понес расходы в сумме 7210 рублей.
Истец просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере .... рублей 68 копеек, утрату товарной стоимости в размере .... рублей 28 копеек, компенсацию расходов по оплате услуг оценщика в размере 7210 рублей, а также судебные расходы: расходы по оплате государственной пошлины в размере .... рублей 34 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 9.000 рублей, нотариальные услуги в размере 600 рублей.
В судебное заседание истец, извещенная надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, не явилась, направив в суд своего представителя.
Представитель истца - Мелещенко А.И. в судебном заседании требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика - ЗАО «СГ «Уралсиб» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что истцом в период после ДТП и до момента предоставления в страховую компанию отчета ИП Д. транспортное средство было отремонтировано, не предоставлено для осмотра страховщику. Данное обстоятельство не позволило страховой компании достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению. В связи с чем, было принято решение об отказе истцу в выплате страхового возмещения.
Суд, исследовав материалы дела, анализируя собранные по делу доказательства и фактические обстоятельства дела, приходит к выводу, что исковые требования Бойко М.С. подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В соответствии со статьями 927, 929 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица имеют право на заключение договора имущественного страхования, согласно которому одна сторона (страховщик) обязуется за страховую премию вследствие причинения вреда имуществу, жизни, здоровью других лиц возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.
Статья 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (далее - ФЗ ОСАГО) разъясняет, что под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхователя, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Аналогичное положение закреплено в пункте 7 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Правил ОСАГО), утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года.
Согласно статье 3 ФЗ ОСАГО, одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.
На основании статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, страховщик при наступлении каждого страхового случая возмещает потерпевшему страховую сумму в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 000 рублей.
В силу подпункта «б» пункта 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года (далее Правила), сумма страховой выплаты должна состоять в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Согласно пункту 60 Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация автомобиля, стоимость услуг эксперта и др.).
В соответствии с пунктом 44 Правил ОСАГО потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату при наступлении страхового случая, - должен представить страховщику справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную органом милиции, отвечающим за безопасность движения, копию протокола об административном правонарушении, оформленного в связи с происшествием, копию постановления по делу об административном правонарушении.
В ходе судебного разбирательства установлено, что Дата в .... произошло ДТП с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак № **, принадлежащего на праве собственности А., и под управлением Г., а также автомобиля марки ****, государственный регистрационный знак № **, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением В.
В результате ДТП, автомобиль истца получил значительные технические повреждения.
Виновником ДТП признан водитель, управлявший автомобилем марки *** - Г., который нарушил п.9.10 ПДД РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.15 ч.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ, что подтверждается справкой о ДТП от Дата, постановлением о наложении административного штрафа № ** (л.д. 8, 9).
Гражданская ответственность виновника ДТП - владельца автомобиля *** - А. застрахована в ЗАО СГ «Уралсиб» в Мурманском филиале.
Дата истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. При этом ответчик назначил осмотр поврежденного транспортного средства на Дата, по адресу: ...., что подтверждается представленным в судебное заседание Заявлением от Дата (л.д. 11).
На осмотр, состоявшийся Дата, который проводил ИП Д., ответчик своего представителя не направил.
При таких обстоятельствах, суд полагает несостоятельным довод ответчика о не предоставлении истцом транспортного средства в страховую компанию для осмотра.
В силу пункта 2 статьи 12 ФЗ ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков
Согласно представленному в материалах дела Отчёту № ** от Дата Консультационного - оценочного центра ****** оценщика ИП Д. осмотр транспортного средства был им произведен Дата в ** ч.30 мин. Таким образом, истец надлежащим образом выполнил требования законодательства, предоставив по направлению страховщика транспортное средство для осмотра независимому эксперту-оценщику.
Причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования указанными лицами вреда имуществу потерпевших влечет за собой обязанность страховщиков произвести страховую выплату в размере, не превышающем 120 000 рублей 00 копеек.
Как следует из Отчета № ** от Дата о стоимости ремонта автомобиля, составленным оценщиком Консультационного - оценочного центра ****** ИП Д., стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составляет № ** рублей 68 копеек.
В соответствии с указанным Отчетом определена также утрата товарной стоимости (далее - УТС) автомобиля истца в размере № ** рублей 28 копеек.
Ущерб в виде утраты товарной стоимости автомобиля является прямым действительным ущербом, так как определяет уменьшение реальной стоимости принадлежащего гражданину имущества.
Причем, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.
Следовательно, факт утраты товарного вида автомобиля следует рассматривать как нарушение гражданских прав владельца, независимо от того, будет владелец его продавать или нет, тогда как характерным признаком упущенной выгоды является то, что это будущие убытки. Поэтому утрату товарной стоимости следует считать реальными убытками.
Суд признает Отчет ИП Д. обоснованным и достоверным, соответствующим экспертному заданию, полноте и научности: данный отчет отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» от Дата № ** и составлен на основании методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, средних сложившихся цен на запасные части и детали, а также стоимости нормо-часа ремонтных работ в Мурманском регионе.
Таким образом, взысканию с ответчика подлежит стоимость ущерба с учетом УТС и расходов на оплату составления отчета в сумме 7210 рублей 00 копеек, что подтверждается чеком-ордером от Дата (л.д.13).
Ответчиком Отчет Консультационного - оценочного центра ****** (оценщик ИП Д.) не оспорен. Доказательств обратного, в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду не представлено. Оснований для проведения автотехнической экспертизы и экспертизы по оценке полученных автомобилем истца повреждений, как об этом ходатайствовал в судебном заседании представитель ответчика, суд не усматривает.
В данном случае, представитель ответчика в судебном заседании указал, что Акт осмотра транспортного средства истца, проведенный Консультационного - оценочным центром ****** Дата, содержит большее количество повреждений, чем те, которые указаны в справке о ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД.
Вместе с тем сотрудники ГИБДД не могут и не обязаны фиксировать все объективно полученные в результате ДТП автомобилем повреждения. Именно для этих целей в соответствии со статьей 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» проводится экспертиза или оценка поврежденного транспортного средства, проведение которых предваряет осмотр данного транспортного средства специалистом.
В соответствии со статьей 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются, если не доказано обратное.
В акте осмотра автотранспортного средства от Дата ИП Д. отражены повреждения, полученные в результате ДТП от Дата, которые соотносятся с обстоятельствами рассматриваемого ДТП и с повреждениями, указанными в справке о ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД.
В данном случае, суду не представлено доказательств того, что повреждения, перечисленные в акте осмотра ИП Д., каким-либо образом не связаны с настоящим ДТП, соответственно, исключение данных повреждений из расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не отвечает требованиям статей 11, 20 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», статей 10, 15 ГК РФ.
В соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя, в разумных пределах.
Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 382-О-О следует, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Страховщик не представил доводы, свидетельствующие о наличии оснований для признания взыскиваемых со страховщика судебных расходов чрезмерными.
Полномочия представителя истца оформлены в установленном законом порядке. В материалах дела имеется квитанция к приходно-кассовому ордеру № ** от Дата об оплате денежных средств за оказание юридических услуг в размере 9.000 рублей.
С учетом требований части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает справедливым возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, то есть в размере 9.000 рублей с учетом конкретно выполненной представителем работы: составление искового заявления, участие в судебном заседании.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию также компенсация судебных расходов, понесенных истцом по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд, в размере .... рублей 34 копейки, нотариальных расходов в размере 600 рублей.
На основании статей 98, 100, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковое заявление Бойко М.С. к ЗАО Страховая группа «Уралсиб» в лице Мурманского филиала о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с ЗАО Страховая группа «Уралсиб» в пользу Бойко М.С. страховое возмещение в размере .... рублей 96 копеек, расходы по уплате государственной пошлины размере .... рублей 34 копеек, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9.000 рублей, а всего - в размере .... рублей 30 копеек.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены, были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом РФ способы обжалования до дня его вступления в законную силу.
Председательствующий А.В. Кулдыкин