Мотивированное решение
изготовлено 17 декабря 2010 года.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 декабря 2010 года
Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:
председательствующего судьи Беляевой В.В.,
при секретаре Дорошенко М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9146/10 по иску ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Страховая компания «Уралсиб» в лице Мурманского филиала о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Шептикита А.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.
В обоснование иска указано, что Дата в ** часов 30 минут в .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " Авто 1 ", регистрационный номер № **, под управлением водителя А., автомобиля " Авто 2 ", регистрационный номер № **, принадлежащего истице, под управлением водителя В. и автомобиля " Авто 3 ", регистрационный номер № **, под управлением водителя Б. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признаны В., по отношению к водителю автомобиля " Авто 1 ", А., и Б. по отношению к водителю автомобиля " Авто 2 ", В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения. Гражданская ответственность водителя Б. застрахована в ЗАО «УралСиб». В связи с чем, истица обратилась в ЗАО «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы. Однако в выплате страхового возмещения ей было отказано. В связи с чем, была вынуждена обратиться к независимому эксперту ЗАО **** за составлением отчета об оценке восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, о чем уведомила страховую компанию. Согласно отчета № ** от Дата ЗАО **** стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила .... руб. Оплата услуг оценщика составила 5000 руб. На основании изложенного просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере .... руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме .... руб., расходы по уплате услуг нотариуса в сумме 600 руб., расходы по уплате услуг представителя в сумме 10000 руб.
Представитель истицы в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика в судебном заседании оспаривал указанный отчет в части <данные изъяты>, указав, что данные повреждения не могли произойти от вышеуказанного столкновения, так как данные детали находятся в передней части транспортного средства, а удар пришелся в заднюю часть автомобиля. Также полагал необоснованно завышенными расходы по оплате услуг представителя.
Суд, выслушав участников процесса, пояснения свидетеля В., исследовав материалы дела, полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренныхзаконом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании статьи 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Судом установлено, что Дата в ** часов 30 минут в .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " Авто 1 ", регистрационный номер № **, под управлением водителя А., автомобиля " Авто 2 ", регистрационный номер № **, принадлежащего истице, под управлением водителя В. и автомобиля «" Авто 3 ", регистрационный номер № **, под управлением водителя Б.
Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о ДТП от Дата, согласно которой, Б. нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ по отношению к водителю автомобиля " Авто 2 ", В., а В. нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ по отношению к водителю автомобиля " Авто 1 ", А.
Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетеля В., допрошенного судом в судебном заседании.
Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от Дата в действиях водителей В. и Б. усмотрено нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, административная ответственность за нарушение данного пункта Правил дорожного движения РФ не предусмотрена, то есть отсутствует состав административного правонарушения.
Доказательств обратному суду не представлено.
В силу п. 10.1. ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ со стороны водителя Б. находится в прямой причинной связи с произошедшим столкновением и наступившими последствиями - причинением автомобилю истицы технических повреждений.
Оценивая представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает, что ущерб истцу причинен в результате наступления страхового случая, что ответчиком не оспаривается.
Гражданская ответственность Б. застрахована в ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № **.
В связи с чем, истица обратилась в ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением всех необходимых документов.
На данное заявление в адрес Шептекита А.В. ЗАО «УралСиб» направлено письмо № ** от Дата, согласно которому в выплате страхового возмещения ей отказано, поскольку не определена степень виновности обоих водителей.
В связи с чем, Шептекита А.В. обратилась к независимому оценщику ЗАО **** за составлением отчета об оценке восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, уведомив страховую компанию о дате осмотра автомобиля истицы.
Согласно отчета ЗАО **** № ** от Дата стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила .... руб. Оплата услуг оценщика составила 5000 руб.
Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
Согласно абзацу 3 подпункта «б» статьи 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Анализируя представленный отчет ЗАО **** № ** от Дата, суд приходит к выводу о необходимости применения в качестве доказательства суммы ущерба данный отчет, поскольку он отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 г. № 135 и составлены на основании методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, средних сложившихся цен на запасные части и детали, а также стоимости нормо-часа ремонтных работ в Мурманском регионе.
Довод ответчика о том, что указанные в отчете ЗАО **** № ** от Дата повреждения автомобиля истицы, а именно, повреждения: <данные изъяты>, не были получены в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку удар пришелся в заднюю часть автомобиля, суд полагает несостоятельным по следующим основаниям.
Согласно показаний свидетеля В., допрошенного в судебном заседании, следует, что оспариваемые ответчиком повреждения автомобиля марки " Авто 2 ", регистрационный номер № **, под управлением которого он находился, были получены в результате данного страхового случая.
Доказательств того, что указанные повреждения не могли произойти в результате дорожно-транспортного происшествия от Дата или образовались при иных обстоятельствах ответчиком не представлено, а судом не добыто.
Таким образом, доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба, суду не представлено.
Оценивая представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает требование Шептекита А.В. к ЗАО «УралСиб» о взыскании страхового возмещения в сумме .... руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как следует из статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ истице возмещаются расходы, понесенные по оплате госпошлины за счет ответчика в сумме .... руб.
А также подлежат возмещению расходы по оплате услуг нотариуса по выдаче доверенности в размере 600 руб.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Также в связи с восстановлением нарушенных прав истец вынужден был обратиться за оказанием юридических услуг.
Как следует из представленных материалов настоящего дела, а именно договора об оказании юридических услуг от Дата, заключенного между Г. и Шептекита А.В., истица понесла расходы за оказание юридических услуг в размере 10000 руб.
При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя, суд, с учетом требования статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает фактические услуги, оказанные представителем, в том числе количество и сложность изготовленных документов, участие представителя в судебных заседаниях, назначенных по делу, продолжительность судебного процесса и полагает разумным взыскать с пользу истца 5000 рублей.
На основании изложенного, статей 15, 929, 930, 942 Гражданского кодекса РФ, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 167, 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая компания «Уралсиб» в лице Мурманского филиала в пользу ФИО1 страховую выплату в сумме .... руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме ....,36руб., расходов по оплате услуг представителя 5000 руб., судебные расходы по выдаче доверенности в размере 600 руб., ВСЕГО: .... руб., в остальной части иска о взыскании расходов по оплате услуг представителя - отказать.
Довзыскать с закрытого акционерного общества «Страховая компания «Уралсиб» в лице Мурманского филиала в пользу соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 150 руб.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение десяти дней со дня его вынесения в окончательной форме.
Председательствующий: подпись.
Решение суда не вступило в законную силу.
Копия верна:
Судья В.В.Беляева