Дело № 2-9191/10
Принято в окончательной форме: 27 декабря 2010 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 декабря 2010 года г. Мурманск
Октябрьский районный суд города Мурманска
в составе:
председательствующего - федерального судьи Свиридовой Ж.А.,
при секретаре Балакшиной О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «МДМ Банк» в лице филиала в г. Мурманске к Пряничниковой О.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «МДМ Банк» в лице филиала в г. Мурманске (далее - Банк) обратилось в суд с иском о взыскании с Пряничниковой О.Ю. задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указано, что Дата между Банком и Пряничниковой О.Ю. заключен кредитный договор № **.
Согласно договору Банк обязался предоставить Заемщице кредит на сумму .... рублей на срок до Дата, а Заемщица приняла обязательства по возврату кредита с уплатой процентов за пользование кредитными денежными средствами по ставке 38% годовых от суммы текущей ссудной задолженности по кредиту. Кредит предоставлялся на потребительские нужды, путем зачисления на банковский счет Заемщицы № **. Однако Заемщица грубо нарушила условия предоставления кредита, что вынудило Банк обратиться в суд с иском о взыскании с нее досрочно суммы остатка основного долга и задолженности по процентам. По состоянию на Дата сумма задолженности по кредиту составила .... рубль 74 копейки, из них - .... рублей 54 копейки - сумма остатка основного долга, .... рублей 81 копейка - сумма процентов, а .... рубля - сумма пени, начисленная на неуплаченные в срок проценты по кредиту. Банк настаивает на взыскании вышеозначенных сумм, а также расходов по оплате госпошлины в сумме .... рублей 83 копейки.
В судебное заседание представитель истца не явился, представлено факсимильное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, с указанием, что Банк на заявленных требованиях настаивает в полном объеме.
Суд, исходя из статьи 167 ГПК РФ, с учетом мнения ответчицы, не возражавшей против рассмотрения дела в отсутствие представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка.
Ответчица Пряничникова О.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила суду, что нарушение обязательств по кредиту вызвано затруднениями материального характера, возникшими в силу того, что <данные изъяты>. Также пояснила, что Банк не ответил на ее предложение о реструктуризации долга, хотя она обращалась с соответствующим заявлением Дата. <данные изъяты> и не может продолжать вести погашение кредита в установленном договором порядке. Возражений против суммы задолженности не имеет.
Выслушав ответчицу, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в соответствии со статьями 309, 310, 819, 809, 811 Гражданского Кодекса РФ.
Согласно статье 819 Гражданского Кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как установлено судом, между Банком и Пряничниковой О.Ю. заключен договор на предоставление кредита на потребительские нужды № ** от Дата (л.д. 7-13). Данное обстоятельство в ходе заседания ответчицей подтверждено и не оспаривалось.
Согласно данному договору ответчице на ее счет № ** перечислена сумма .... рублей (л.д. 14). Пряничникова О.Ю. приняла на себя обязательства по возврату кредита с уплатой процентов за пользование кредитными денежными средствами по ставке 38% годовых от суммы текущей ссудной задолженности по кредиту путем внесения ежемесячных платежей в размере .... рубля.
Однако принятых обязательств ответчица не исполняла, чем грубо нарушила условия договора (л.д. 27-30).
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Часть 2 статьи 811 ГК РФ предусматривает право займодавца на предъявление требования о досрочном расторжении договора и возврата оставшейся невозвращенной суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа
Следовательно, Банк обоснованно обратился в суд с рассматриваемым иском, поскольку из материалов дела и пояснений самой ответчицы следует, что погашение кредита было ею фактически прекращено.
Суд не принимает довод ответчицы о том, что она обращалась в Банк по вопросу о реструктуризации ее задолженности, однако данное обращение осталось без ответа, поскольку достижение договоренности является обоюдным волеизъявлением сторон, ни одна из которых не обязана в безусловном порядке принять те условия, которые предлагает вторая сторона, если это прямо не предусмотрено законом. Поскольку решение о реструктуризации долга достигается путем переговоров и заключения соглашения, а Банк согласия на заявление ответчицы не дал, и более, того, обратился в суд, следует вывод о том, что Банк не принял предложение Заемщицы. Обязанности по безусловной реструктуризации долга Банк перед Пряничниковой О.Ю. не несет.
Также не влияют на обязательства ответчицы обстоятельства, на которые она ссылается, а именно - <данные изъяты>, поскольку при заключении договора ответчица должна была реально оценивать свои финансовые возможности, предусматривая возможные последствия своих действий, тем более что на момент заключения договора ее финансовое положение, о чем она сама заявила суду, являлось стабильным.
Исходя из представленных Банком расчетов, сумма основного долга составила на Дата .... рублей 54 копейки.
В силу статьи 809 Гражданского Кодекса РФ, а также условий договора, займодавец, в данном случае - Банк, имеет право на получение с Заемщицы процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. Поскольку ответчицей не уплачены проценты за пользование кредитом, то по состоянию на Дата сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом составила .... рублей 81 копейку.
В соответствии с пунктом 2.7 договора в случае просрочки исполнения обязательств по уплате ежемесячного платежа Заемщица уплачивает штрафную неустойку в размере 0,5% в день от суммы просроченной задолженности - неуплаченных в срок процентов по кредиту. Размер неустойки исчислен Банком и составляет .... рубля.
Расчет Банка соответствует условиям договора в полной мере, доказательств обратного ответчиком не представлено и в судебном заседании не добыто.
Следовательно, исковые требования подлежат полному удовлетворению путем взыскания суммы основного долга в размере, процентов за пользование кредитом и неустойки, всего на общую сумму .... рубль 74 копейки.
Поскольку Банком понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме .... рублей 83 копейки (л.д. 2), в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ указанная сумма также подлежит взысканию с ответчицы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 39, 98, 167, 173, 194-197, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Пряничниковой О.Ю. в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» в лице Мурманского филиала задолженность по кредитному договору в размере .... рубль 74 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере .... рублей 83 копейки, а всего - .... рублей 57 копеек.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий: Ж.А.Свиридова