Мотивированное решение изготовлено: 11 января 2011 года
Дело №2-9423/10
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
29 декабря 2010 года город Мурманск
Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:
председательствующего федерального судьи Свиридовой Ж.А.,
при секретаре Балакшиной О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Багишова А.К. к Открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» в лице Мурманского филиала о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Багишов А.К. обратился в суд с иском к ОАО ««Военно-страховая компания» (далее - ОАО «ВСК») о взыскании страхового возмещения.
В обоснование иска указав, что Дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " Авто 1 ", государственный регистрационный знак № ** под управлением водителя А., принадлежащего на праве собственности филиалу АО ***, и автомобиля " Авто 2 ", государственный регистрационный знак № ** под управлением водителя Багишова А.К., принадлежащего ему на праве собственности.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены технические повреждения.
Виновным в ДТП считает водителя А., нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения. Гражданская ответственность истца застрахована в ОАО «ВСК».
В соответствии со статьей 14.1 ФЗ «Об ОСАГО владельцев ТС», истец Дата обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к заявлению все необходимые документы. После обращения в страховую компанию, указанный случай был признан ответчиком страховым. Обществом истцу в установленный законом срок было выплачено страховое возмещение в сумме .... рубля 67 копеек.
Однако, не согласившись с суммой страхового возмещения, считая ее заниженной, истец вынужден был обратиться к независимому оценщику. Согласно отчету № ** об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства общая стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составляет .... рубля 40 копеек. За проведение экспертизы и составление отчета истцом оплачено 9 700 рублей.
Считая, действия ответчика по отказу в выплате страхового возмещения в сумме .... рублей 73 копейки незаконными, просил взыскать с ответчика ОАО «ВСК» указанную сумму страхового возмещения. Кроме того, просил взыскать, расходы на проведение оценки в сумме 9 700 рублей, расходы на оплату госпошлины и расходы по оформлению доверенности представителю - 690 рублей.
В судебном заседании представитель истца уточнил заявленные требования. Считая, действия ответчика по отказу в выплате страхового возмещения в сумме .... рублей 33 копейки незаконными, просил взыскать с ответчика ОАО «ВСК» указанную сумму страхового возмещения. Кроме того, просил взыскать, расходы на проведение оценки в сумме 9 700 рублей, расходы на оплату госпошлины и расходы по оформлению доверенности представителю - 690 рублей.
Представитель ответчика ОАО «ВСК» в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что согласно отчету № ** от Дата составленному экспертной организацией ООО **** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила .... рубля 67 копеек. Указанная сумма в установленные законом сроки была перечислена истцу. Таким образом, страховая компания в полном объеме выполнила условия договора страхования. Считал, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца.
Представитель третьего лица - ЗАО ****** извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, письменного отзыва по делу нее направил.
Третье лицо А. извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, письменного отзыва по делу нее направил.
Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы настоящего дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Согласно положению статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со статьями 927, 929 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица имеют право на заключение договора имущественного страхования, согласно которому одна сторона (страховщик) обязуется за страховую премию вследствие причинения вреда имуществу, жизни, здоровью других лиц возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.
На основании статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, страховщик при наступлении каждого страхового случая возмещает потерпевшим страховую сумму за причиненный вред. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.
Статья 14.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, предусматривает, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
Пункт 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года, предусматривает, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;
б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
В силу подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года, сумма страховой выплаты должна состоять в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
В судебном заседании установлено, что Дата в ** часов 05 минут на .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " Авто 1 ", государственный регистрационный знак № ** под управлением водителя А., принадлежащего на праве собственности филиалу АО ***, и автомобиля " Авто 2 ", государственный регистрационный знак № ** под управлением водителя Багишова А.К., принадлежащего ему на праве собственности.
Суд, проанализировав действующее гражданское законодательство, доказательства, представленные в материалах дела, приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя А., который, управляя автомобилем, нарушил требования п. 9.10 Правил дорожного движения.
Виновность водителя А., подтверждена справкой о дорожно-транспортном происшествии от Дата, постановлением по делу об административном правонарушении № **.
В соответствии со статьями 56,57 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательств обратного ответчиком не представлено и в судебном заседании не добыто.
Согласно договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщиком гражданской ответственности истца -владельца автомобиля " Авто 2 ", государственный регистрационный знак № **, является ОАО «ВСК» (страховой полис № **).
Дата, истец в соответствии со статьей 14.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, обратился в Мурманский филиал ОАО «ВСК» с заявление о выплате страхового возмещения.
После обращения истца в страховую компанию, указанный случай был признан ответчиком страховым, что подтверждается копией акта о страховом случае от Дата. Однако, обществом истцу в установленный законом срок было выплачено страховое возмещение только в сумме .... рубля 67 копеек.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику ИП Р. для определения восстановительной стоимости ремонта автомобиля. Дата был составлен отчет № ** на основании акта осмотра автомототранспортного средства от Дата. Согласно указанному отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства общая стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составляет .... рубля 40 копеек.
За составление отчета истцом оплачено 9 700 рублей, что подтверждается чеком от Дата
Между тем, отказ в выплате страхового возмещения в сумме .... рублей 33 копейки (120 000 рублей 00 копеек- .... рубля 67 копеек) нельзя признать законным и обоснованным, поскольку отчет № ** от Дата составленный экспертной организацией ООО ****, на основании которого ответчиком принято решение о частичной выплате страхового возмещения, суд не принимает в качестве надлежащего доказательства. Так как, отчет был выполнен экспертом г. Санкт-Петербург только путем исследования акта осмотра автомобиля истца, фотоматериалов.
При этом автомобиль истца оценщиком лично не осматривался, повреждения на автомобиле истца не определялись. Также отчет, не содержит сведений о том на основании каких данных рассчитан износ автомобиля, сведений о том, что стоимость запасных частей и восстановительных работ определена на основании цен, сложившихся в Мурманской области. Отчет не содержит фотографий повреждений автомобиля и документов подтверждающих квалификацию оценщиков.
Суд приходит к выводу о том, что размер и характер причиненных автомобилю истца технических повреждений установлен ИП Р. обоснованно. Независимый оценщик, проводивший осмотр автомобиля и оценку ущерба, имеет свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков, полис страхования ответственности оценщиков, обладает необходимыми познаниями в области определения ущерба.
Оформленный ИП Р. отчет составлен на основании акта осмотра транспортного средства от Дата, методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства, отпускных и рыночных цен на запасные части автомобилей импортного производства, снабжен фотографиями повреждений транспортного средства.
Общая стоимость причиненного данным дорожно-транспортным происшествием материального ущерба истцу составила .... рубля 40 копеек.
Страховая выплата, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составила сумму .... рублей 33 копейки (120 000 рублей 00 копеек- .... рубля 67 копеек).
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом пропорционально удовлетворенным требованиям.
С учетом изложенного, с ответчика в пользу Багишова А.К. подлежат взысканию: возврат госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме .... рублей 89 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в сумме 690 рублей, расходы на проведение оценки в сумме 9 700 рублей.
На основании статей 927, 929 Гражданского кодекса РФ, статьи 7,14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года, руководствуясь статьями 56, 57, 98, 100, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в пользу Багишова А.К. страховую выплату в сумме .... рублей 33 копейки; расходы на оплату услуг оценщика в размере 9 700 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в сумме 690 рублей и возврат госпошлины .... рублей 89 копеек, а всего .... рубля 22 копейки.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в 10-дневный срок через Октябрьский районный суд г. Мурманска со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий: Ж.А. Свиридова