Изготовлено: 28 декабря 2010 года.
Дело № 2-9009/10
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
23 декабря 2010 года город Мурманск
Октябрьский районный суд г. Мурманска в составе:
председательствующего федерального судьи Свиридовой Ж.А.,
при секретаре Балакшиной О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антона С.Н. к Шувалову П.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Антон С.Н. обратился в суд с иском к Шувалову П.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).
В обоснование иска указал, что принадлежащему ему автомобилю был причинён ущерб в результате ДТП, случившегося Дата с участием, управляемого им автомобиля марки " Авто 2 ", государственный регистрационный номер № ** и принадлежащего Шувалову П.В., автомобиля марки " Авто 1 ", государственный регистрационный номер № ** и под его управлением. Виновником ДТП считает Шувалова П.В..
Поскольку автогражданская ответственность Шувалова П.В. застрахована в ООО «СК «****» Антон С.Н. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно отчету ЗАО ***** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учётом износа, составляет .... рублей 80 копеек. Кроме того, истцом понесены расходы в виде оплаты услуг оценщика - 8 000 рублей, эвакуатора в сумме 5 000 рублей.
ООО «СК «****» на основании составленного ЗАО ***** отчёта, произвело страховую выплату в размере 120 000 рублей. Считает, что с Шувалова П.В., как с владельца источника повышенной опасности и виновника ДТП, подлежит взысканию оставшаяся часть ущерба.
Просил суд, взыскать с ответчика Шувалова П.В. в свою пользу ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в сумме .... рублей 80 копеек и судебные расходы в сумме .... рублей 70 копеек.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.
Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, дал пояснения аналогичные, изложенным в иске.
Ответчик Шувалов П.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя.
Представитель ответчика Шувалова П.В. в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что ответчик признает свою вину в дорожно-транспортном происшествии, однако, считает, что стоимость ущерба, указанного в иске явно завышена. Поскольку по данным Интернет-сайта следует, что восстановление автомобиля истца, является не целесообразным, так как стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля, в связи с чем, необходимо определение оценщиком (экспертом) рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП и стоимости годных остатков. Кроме того, полагал, что расходы истца на оплату услуг представителя необоснованно завышены.
Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, опросив специалиста Б., исследовав материалы дела о ДТП, материалы настоящего дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Статья 1064 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьей 927, 929 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица имеют право на заключение договора имущественного страхования, согласно которому одна сторона (страховщик) обязуется за страховую премию вследствие причинения вреда имуществу, жизни, здоровью других лиц возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.
Согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, под страховым случаем, понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхователя, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Статья 5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования
На основании статьи 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Статьёй 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года предусмотрено, что страховщик при наступлении каждого страхового случая возмещает потерпевшим страховую сумму за причиненный вред. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшему причиненный вред на одного потерпевшего, составляет 120 000 рублей.
Согласно статье 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
В силу подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года (далее Правила), сумма страховой выплаты должна состоять в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
При определении размера восстановительных расходов, учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Согласно пункту 60 Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация автомобиля, стоимость услуг эксперта и др.)
В судебном заседании установлено, что Дата в ** часов 55 минут на .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки " Авто 2 ", государственный регистрационный номер № **, под управлением собственника Антона С.Н., и автомобиля марки " Авто 1 ", государственный регистрационный номер № **, под управлением собственника Шувалова П.В..
Водитель Шувалов П.В., управляя автомобилем марки " Авто 1 ", государственный регистрационный номер № **, не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожные условия, не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в результате чего не справился с управлением и его автомобиль вынесло на встречную полосу движения, где он совершил столкновение с автомобилем истца, чем нарушил пункт 10.1 ПДД.
Вина Шувалова П.В. подтверждается: материалами дела о ДТП; пояснениями представителя истца и сторонами не оспаривалась.
Определение от Дата об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в соответствии с которым установлена вина Шувалова П.В. в нарушении ПДД ответчиком в установленном порядке не обжаловалось.
В действиях истца Антон С.Н. нарушений требований ПДД не установлено.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены значительные технические повреждения.
Из материалов дела следует, что автогражданская ответственность Шувалова П.В. застрахована ООО «СК «****», страховой полис № **.
Таким образом, на Шувалова П.В., как собственника источника повышенной опасности, - могла быть возложена обязанность по полному возмещению истцу материального ущерба, в том случае, если бы он не имел договора со страховой компанией, которая приняла на себя обязанность по возмещению ущерба за последнего, в случае причинения такого ущерба третьему лицу.
Согласно отчету ЗАО ***** № ** от Дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет, с учетом износа - .... рублей 80 копеек.
Суд приходит к выводу о том, что размер и характер причиненных автомобилю " Авто 2 " технических повреждений установлен ЗАО ***** обоснованно на основании: справки о ДТП от Дата, актов осмотра автомобиля истца от Дата, составленных по направлению страховой компании. Ответчик о дате осмотра был уведомлен надлежащим образом, что подтверждается копией телеграммы от Дата. Оценщик Б., проводивший осмотр автомобиля и оценку ущерба, обладает необходимыми познаниями в области определения ущерба и имеет свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков, полис страхования ответственности оценщика, дипломы об образовании и о переподготовке, стаж работы в должности оценщика с Дата.
Суд принимает указанный отчет в качестве надлежащего доказательства, поскольку он составлен на основании: актов осмотра транспортного средства от Дата; ФЗ «Об оценочной деятельности»; Постановления Правительства РФ «Стандарты оценки обязательные к применению субъектами оценочной деятельности»; методического руководства РД 37.009.015-98; отпускных и рыночных цен на запасные части автомобилей импортного производства и содержит фотографии повреждений транспортного средства.
В судебном заседании опрошенный в качестве специалиста Б. пояснил, что имеет высшее образование, прошел соответствующую переподготовку, стаж работы в должности оценщика около .... лет. Истец был направлен к нему страховой компанией ООО «СК «****» для осмотра поврежденного автомобиля и определения размера подлежащих возмещению убытков. Осмотр поврежденного автомобиля был произведен Дата. На осмотр повреждений были приглашены все заинтересованные стороны. По результатам осмотра автомобиля были составлены соответствующие акты. При составлении отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля он, как оценщик руководствовался ФЗ «Об оценочной деятельности». Кроме того, при составлении отчета он руководствовался ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которого размер подлежащих возмещению убытков в случае полной гибели имущества определяется - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая. В случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Кроме того, методическое руководство РД 37.009.015-982.7. предусматривает, что условие экономической целесообразности ремонта, а именно в случае, если стоимость ремонта равна или превышает стоимость АМТС на момент аварии, то согласно п. 63 "а" Постановления Правительства РФ N 238 от 24.04.03 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств", ремонтировать АМТС нецелесообразно по экономическим соображениям (п.2.7). Проведя аналитический анализ рынка автомобилей с учетом модификации автомобиля истца, его комплектации, доставки из других регионов в Мурманскую область, поскольку в Мурманском регионе аналоги отсутствовали, установил, что в случае с Антон С.Н. стоимость ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа не превышала его рыночную стоимость на дату аварии. В связи с чем, им был определен размер подлежащих возмещению убытков в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Как оценщик он вправе использовать любую методику для определения восстановительной стоимости ремонта автомобиля. При этом, если стоимость ремонта поврежденного автомобиля не равна рыночной стоимости автомобиля и не превышает его рыночную стоимость на дату наступления страхового случая, то эксперт не обязан вносить данные о рыночной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков в отчет о восстановительной стоимости ремонта.
Суд не принимает доводы ответчика о том, что восстановление автомобиля истца, является не целесообразным, что произошла полная гибель автомобиля, основанные на данных Интернет - сайта.
Так оценщик Б., имеет стаж работы в должности оценщика около .... лет. Он являлся независимым оценщиком, привлеченным страховой компанией и определял размер подлежащих возмещению убытков с учетом интересов всех заинтересованных сторон, в том числе и страховой компании, основываясь, в том числе и на нормах ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Восстановительная стоимость ремонта определенная Б.- это размер расходов, необходимых для приведения имущества истца в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Данные Интернет-сайта, представленные ответчиком не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства, поскольку не содержат сведений о том, что оцениваются автомобили такой же модификации, комплектации и состояния, как автомобиль истца. Кроме того, представителем ответчика не представлено доказательств, подтверждающих квалификацию лиц, составивших графики анализа рынка автомобилей.
В судебном заседании установлено, что истцом понесены расходы в виде оплаты услуг эксперта 8 000 рублей, эвакуатора в сумме 5 000 рублей, что подтверждается договорами и кассовыми чеками.
Таким образом, общая сумма убытков составила .... рублей 80 копеек (.... рублей 80 копеек + 8 000 рублей + 5 000 рублей).
Поскольку гражданская ответственность ответчика застрахована ООО «СК «****», страховщик Дата произвел страховую выплату по данному страховому случаю в размере 120 000 рублей.
На основании статьи 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Таким образом, с ответчика в пользу Антона С.Н. подлежит взысканию ущерб в сумме .... рублей 80 копеек (.... рублей 80 копеек - 120 000 рублей).
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд считает, что за услуги представителя, а именно за консультацию, изучение материалов ДТП, составление иска, участие в двух судебных заседаниях с ответчика в пользу истца в разумных приделах подлежит взысканию сумма 11 000 рублей 00 копеек.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: оплаченная при подаче иска государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере .... рублей 70 копеек и расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя в сумме 860 рублей.
На основании статей 15, 935 - 937, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года за № 263, руководствуясь статьями 56, 57, 98, 100, 194 -199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Шувалова П.В. в пользу Антона С.Н. ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в сумме .... рублей 80 копеек и судебные расходы в сумме .... рублей 70 копеек, а всего .... рублей 50 копеек.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд, через Октябрьский суд районный суд г. Мурманска, в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: Ж.А. Свиридова