Изготовлено: 27 декабря 2010 года
Дело №2-8910/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 декабря 2010 года город Мурманск
Октябрьский районный суд города Мурманска
в составе:
председательствующего судьи Свиридовой Ж.А.,
при секретаре Балакшиной О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жилко К.Н. к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Спасские ворота» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Жилко К.Н. обратился в суд с иском к ЗАО СГ «Спасские ворота» о взыскании страхового возмещения, свои требования обосновав тем, что между ЗАО СГ «Спасские ворота» в г. Мурманске и Жилко К.Н. заключен договор страхования транспортного средства марки " Авто 1 ", г.р.з. № **, по страховым рискам -«Угон» и «Ущерб». Договор страхования был заключен на срок с Дата по Дата. Страховая сумма составила .... рублей.
Дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель М., управлявший а/м " Авто 2 ", г.р.з. № **, совершая маневр задним ходом, в нарушение п. 8.12 ПДД РФ, совершил наезд на автомобиль " Авто 1 ", № **, принадлежащий А. В результате ДТП, застрахованному ТС, были причинены значительные механические повреждения.
Согласно отчету № ** об оценке стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства марки " Авто 1 ", г.р.з. № **, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила .... рубля 13 копеек, за услуги по составлению отчета об оценке истцом оплачено 7 000 рублей. Таким образом, общий размер ущерба составил .... рубля 13 копеек.
В Дата в страховой компании ЗАО СК «Спасские ворота» в г. Мурманске, от истца было принято заявление о страховом событии по риску «Ущерб», так же, ответчику был передан полный пакет документов о страховом случае. Между тем, до настоящего момента ответчик не исполнил обязательства по выплате страхового возмещения по страховому случаю в размере .... рубля 13 копеек.
В связи с необходимостью получения юридической консультации, подготовки искового заявления и представления интересов в суде, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 рублей, а так же расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате госпошлины.
Просил взыскать с ответчика указанные суммы.
Представитель истца в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал в полном объеме, просил иск удовлетворить, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика в судебном заседании не отрицал факт наступления страхового случая. Однако, не согласился с отчетом об оценке представленном истцом, при этом указал на наличие экспертного заключения об оценке рыночной стоимости возмещения ущерба от Дата, согласно которому стоимость восстановительных работ составляет .... рублей.
Выслушав представителей сторон, специалиста Т., исследовав материалы настоящего дела, анализируя собранные доказательства и фактические обстоятельства, установленные по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда
Из статьи 947 Гражданского кодекса РФ следует, что страховое возмещение страховщиком выплачивается в пределах страховой суммы.
При этом в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 942 Гражданского кодекса РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
Согласно статьям 927 и 931 Гражданского кодекса РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Основанием возникновения обязательств страховщика по выплате страхового возмещения является наступление «предусмотренного в договоре события (страхового случая)». При этом перечень событий, являющихся страховыми случаями (страховым риском) и наступление которых влечет обязанность страховщика по производству страховой выплаты, описывается путем указания событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений).
В силу пункта 2 статьи 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанности страховщика произвести страховую выплату.
В судебном заседании установлено, что Дата между ЗАО СГ «Спасские ворота» в г. Мурманске и Жилко К.Н. заключен договор страхования транспортного средства марки " Авто 1 ", г.р.з. № **, по страховым рискам -«Угон» и «Ущерб». Договор страхования был заключен на срок с Дата по Дата. Страховая сумма составила .... рублей.
Дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель М., управлявший а/м " Авто 2 ", г.р.з. № **, совершая маневр задним ходом, в нарушение п. 8.12 ПДД РФ, совершил наезд на автомобиль " Авто 1 ", № **, принадлежащий А.. В результате ДТП, застрахованному ТС, были причинены значительные механические повреждения.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.
В Дата в страховой компании ЗАО СК «Спасские ворота» в г. Мурманске, от истца было принято заявление о страховом событии по риску «Ущерб», так же, был передан полный пакет документов о страховом случае.
Поскольку требования истца в части взыскания страхового возмещения ответчиком не оспариваются, они подлежат удовлетворению.
Согласно экспертному заключению об оценке (Отчет № **) НП СО *** от Дата, сумма затрат на восстановление автомобиля " Авто 1 ", г.н. № **, составляет без учета износа - .... рублей.
Согласно Отчету № ** Оценочной компании ЗАО **** от Дата, сумма затрат на восстановление автомобиля " Авто 1 " г.н. № **, без учета износа составляет - .... рубля 13 копеек.
Суд приходит к выводу о том, что размер и характер причиненных автомобилю истца технических повреждений установлен Оценочной компании ЗАО **** обоснованно на основании справки о ДТП от Дата, акта осмотра автомобиля истца от Дата.
Эксперт-оценщик Т., проводивший осмотр автомобиля и оценку ущерба, обладает необходимыми познаниями в области определения ущерба и имеет свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков, полис страхования ответственности оценщика, дипломы об образовании и о переподготовке, стаж работы в должности эксперта-оценщика с Дата.
Суд принимает указанный отчет в качестве надлежащего доказательства, поскольку он составлен на основании: акта осмотра транспортного средства; ФЗ «Об оценочной деятельности»; методического руководства РД 37.009.015-98; отпускных и рыночных цен на запасные части автомобилей импортного производства и содержит фотографии повреждений транспортного средства.
Суд не принимает в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение об оценке (Отчет № **) НП СО *** от Дата.
Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения дела страховое возмещение истцу не выплачено.
В силу пункта 26 Приказ Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 256 "Об утверждении федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, за исключением кадастровой, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой, если с даты составления отчета об оценке прошло не более шести месяцев.
Поскольку, отчет № ** НП СО *** от Дата был составлен более шести месяцев назад, то он не может рассматриваться, как достоверный.
Кроме того, опрошенный в судебном заседании, в качестве специалиста Т., пояснил, что обладает необходимыми познаниями в области определения ущерба и имеет свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков, полис страхования ответственности оценщика, дипломы об образовании и о переподготовке, стаж работы в должности эксперта-оценщика около .... лет. Также указал, что отчет может считаться достоверным, если не прошло более 6 месяцев с даты его составления, поскольку рыночная стоимость автомобилей и запасных частей на них постоянно изменяется. Автомобиль истца был лично им осмотрен. Считал, что в отчете НП СО *** от Дата необоснованно не включена <данные изъяты>. При определении стоимости восстановительного ремонта, по данному факту им были проведены консультации с официальным дилером по данной марке автомобиля ******, сотрудники которого также подтвердили необходимость <данные изъяты>. Кроме того, отчет НП СО *** от Дата не содержит работ и запасных частей необходимых по замене <данные изъяты>, хотя в акте осмотра транспортного средства от Дата, указанные повреждения отражены.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Поскольку ответчиком не производилось выплат страхового возмещения в соответствии с договором страхования, и не представлено доказательств отказа в таких выплатах, действия истца по проведению оценки повреждений суд признает правомерными. Страховое возмещение, состоящее из стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере .... рубля 13 копеек, расходов на оплату услуг автоэксперта в размере 7 000 рублей 00 копеек, подлежит взысканию с ответчика в принудительном порядке.
В соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя, в разумных пределах.
С учётом фактически проведённой представителем работы и сложности дела, с учетом положений статьи 100 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика сумму, уплаченную истцом на оплату услуг представителя, в разумных пределах в размере 11 000 рублей 00 копеек.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика подлежа взысканию судебные расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере .... рубля 13 копеек, а так же расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 850 рублей.
На основании изложенного, ст.ст. 10, 927-930, 1064 Гражданского Кодекса РФ, ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», руководствуясь статьями 56, 57, 98,100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота» в лице Мурманского филиала в пользу Жилко К.Н. страховую выплату в сумме .... рубля 13 копеек; расходы по оплате услуг оценщика в сумме 7 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в сумме 11 000 рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 850 рублей и возврат госпошлины .... рублей, а всего .... рубля 13 копеек.
Решение суда может быть обжаловано в Мурманский областной суд, через Октябрьский районный суд г. Мурманска, в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: Ж.А.Свиридова