Дело № 2-9103
Принято в окончательной форме 23 декабря 2010 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 декабря 2010 года
Октябрьский районный суд города Мурманска
в составе: председательствующего - судьи Дорошенко Г.В.,
при секретаре Матюхиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Пимина В.А. к УФССП по Мурманской области об уменьшении размера исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
Пимин В.А. обратился в Октябрьский районный суд г. Мурманска к УФССП по Мурманской области об уменьшении размера исполнительского сбора.
В обоснование заявления указано, что в Отделе судебных приставов ****ского округа г. Мурманска УФССП России по Мурманской области (далее - ОСП) Дата в отношении Пимина В.А. было возбуждено исполнительное производство № **, предметом исполнения по которому являлось взыскание долга на общую сумму .... рублей 50 копеек в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Мурманску (далее - ИФНС РФ по г. Мурманску). Дата постановлением судебного пристава-исполнителя внесено уточнение, что сумма долга составляет .... рубля 50 копеек, из которых .... рублей - долг по налогу на доходы, а .... рубля 50 копеек - пени. Дата вынесено постановление о взыскании с Пимина В.А. исполнительского сбора в размере 7% от оставшейся непогашенной к тому времени суммы долга, взыскание которой являлось предметом исполнения, а именно - .... рублей 24 копеек.
Заявитель полагает, что поскольку им предпринимались шаги по погашению долга, а оставшуюся сумму он не в состоянии был единовременно погасить в силу отсутствия денежных средств, то судебный пристав-исполнитель должен был руководствоваться статьей 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года. Данная норма предусматривает, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении исполнительного документа, имущественного положения и иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, хотя и не более чем на одну четверть, то есть, 25%. На основании изложенного просит уменьшить исполнительский сбор до размера .... рубль 68 копеек, с учетом того, что 25% от суммы исполнительского сбора, предъявленного судебным приставом-исполнителем к взысканию, составляет .... рублей 56 копеек.
В судебное заседание заявитель не явился, направив представителя, на основании доверенности, которая в судебном заседании пояснила суду, что ее доверитель просит рассматривать дело в его отсутствие с ее участием. Также пояснила, что настаивает на уменьшении исполнительского сбора, поскольку сумма долга, как и сумма сбора являются значительными, а Пимин В.А. не в состоянии погасить их путем единовременной выплаты.
Представители заинтересованных лиц - УФССП России по Мурманской области и ОСП ****ского округа г. Мурманска УФССП России по Мурманской области в судебном заседании с заявлением не согласилась, суду пояснила, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства указывалось, что должник может в пятидневный срок исполнить обязанность по выплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке, а также разъяснялось, что при неисполнении исполнительного документа в указанный срок с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от взыскиваемой суммы. Помимо этого разъяснялось, что должник может поставить судебного пристава-исполнителя о возникновении чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельствах, которые могут сделать невозможным добровольное исполнение судебного постановления. Также разъяснялось, что Пимин В.А. может указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь, что предусмотрено частью 5 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Заявитель в добровольном порядке в пятидневный срок требований исполнительного документа не исполнил. Именно поэтому, с учетом произведенного ИФНС РФ по г. Мурманску взаимозачета на .... рублей, а также частичного погашения долга заявителем, что уменьшило сумму долга до .... рублей 50 копеек, и было вынесено постановление о взыскании с заявителя суммы исполнительского сбора в размере .... рубля 24 копейки. Доказательств того, что неисполнение в добровольном порядке произошло в следствие непреодолимой силы заявителем приставу не предоставлялось, заявитель говорит о наличии финансовых затруднений, однако доказательств в подтверждение этого не представлено. Кроме того, долг, взыскиваемый с Пимина В.А., это долг по налогу на доходы физических лиц, учитывая сумму долга можно предположить, что доходы заявителя многократно превышают налог. Также заявитель не сообщил о наличии у него имущества, на которое взыскание можно обратить в первую очередь. В то же время есть документально подтвержденные сведения о том, что у заявителя имеется <данные изъяты>. Уже в период исполнения, а именно Дата заявителем приобретен объект недвижимости, расположенный по адресу: ...., то есть, говорить об отсутствии денежных средств у заявителя не приходится. На основании изложенного просят отказать в удовлетворении заявления.
Представитель третьего лица - ИФНС РФ по г. Мурманску в судебном заседании подержал позицию службы судебных приставов.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, обозрев исполнительное производство № **, суд находит заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, решением ****ского районного суда г. Мурманска с Пимина В.А. в пользу ИФНС РФ по г. Мурманску взыскана сумма долга по налогу на доходы физических лиц и сумма пени в размере .... рублей 50 копеек. На основании исполнительного листа, выданного указанным судом, ОСП ****ского округа г. Мурманска возбуждено исполнительное производство № ** от Дата.
В силу части 1, 8, 11, 12 и 16 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Как следует из материалов дела и пояснений сторон, постановление ОСП ****ского округа г. Мурманска в пятидневный срок, установленный Законом для добровольного исполнения содержащихся в исполнительных документах требований, должником исполнено не было, не смотря на то, что постановлением от Дата внесены изменения в постановление от Дата в связи с тем, что сумма долга в силу взаимозачета, произведенного ИФНС РФ по г. Мурманску на сумму .... рублей, была уменьшена до .... рублей 50 копеек.
В дальнейшем заявителем произведено частичное погашение суммы долга путем внесения .... рублей, таким образом, сумма долга, подлежащего взысканию, уменьшилась до .... рублей 50 копеек, но погашена в установленный для добровольного исполнения срок сумма не была, что явилось основанием для вынесения Дата постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от оставшейся непогашенной (неисполненной) суммы долга. Сумма сбора определена в размере .... рубля 24 копейки.
Размер сбора, указанный в постановлении, установлен частью 3 статьи 112 Закона, при этом частью 2 данной статьи оговорено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Заявитель не оспаривает, что данное постановление являлось законным, поскольку частью 1 статьи 112 Федерального закона оговорено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Однако заявитель полагает, что в данном случае следует исходить из частей 6 и 7 статьи 112 Федерального закона, которые предусматривают его право обратиться с заявлением об уменьшении суммы сбора, а также предоставляют суду право с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Стороной заявителя не оспаривается, что постановление о возбуждении исполнительного производства получено Пиминым В.А. своевременно, а постановление о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства получено представителем заявителя Н. в день его вынесения, то есть Дата. Законом оговорено, что пятидневный срок исчисляется с момента получения должником постановления судебного пристав-исполнителя. Однако даже с учетом постановления от Дата должник в добровольном порядке своей обязанности в установленный Законом срок не исполнил.
Суд полагает, что доводы стороны заявителя о том, что отсутствие средств не позволило ему своевременно произвести гашение взысканной суммы долга по налогу на доходы физических лиц опровергаются доказательствами, представленными по делу в соответствии со статьей 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации и, суд приходит к выводу о том, что Пимин В.А. действительно занял позицию, прямо противоречащую Закону, которым в части 5 статьи 69 предусмотрено, что должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем. Указанная норма должна рассматриваться в совокупности с частью 4 данной статьи, предусматривающей обращение взыскания на имущество должника при отсутствии у него достаточных денежных средств для исполнения судебного постановления.
Таким образом, должник, как законопослушный гражданин, стремящийся исполнить решение суда, не только имел право, но и фактически должен был довести до сведения судебного пристава-исполнителя информацию о наличии у него иного имущества, на которое можно обратить исполнение, если действительно имел намерение не просто не затягивать исполнение решения суда, но и исполнить свой гражданский долг, как налогоплательщик.
Однако данным правом Пимин В.А. не воспользовался. В то же время заинтересованными лицами представлены сведения о том, что в собственности заявителя имеется <данные изъяты>, что подтверждается как самим договором, так и соглашениями к нему № **; № ** и № ** от Дата, Дата, Дата, Дата и Дата соответственно, а также Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от Дата.
Рассматриваемое заявление поступило в суд Дата, а Дата заявителем приобретен объект недвижимости, расположенный по адресу: ...., о чем заявлено заинтересованными лицами и не опровергнуто стороной заявителя. Суд считает, что это косвенно подтверждает необоснованность довода Пимина В.А. об отсутствии у него финансовой возможности для погашения долга в виду отсутствия денежных средств, как обоснованно отмечено представителем ОСП ****ского округа г. Мурманска.
Помимо этого Пимин В.А. является учредителем и акционером различных юридических лиц, и получает доход по месту своей деятельности в качестве депутата Мурманской областной думы, что подтверждается справками. То, что акции переданы им в доверительное управление, а также то, что Пиминым В.А, производится выплата алиментов, удерживаемых из его заработной платы депутата в размере 50%, не влияют на существо рассматриваемого спора.
Учитывая вышеизложенное, анализируя представленные доказательства и пояснения сторон в совокупности, суд приходит к выводу, что заявителем не доказано ни одно основание из упомянутых в части 7 статьи 112 Закона как влияющих на возможность уменьшения суммы сбора судом.
У заявителя также отсутствуют доказательства наличия чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непреодолимых препятствиях, находящихся вне его контроля, которые помешали добровольному исполнению судебного постановления, тем более что об этом он должен был поставить в известность пристава-исполнителя в пятидневный срок, установленный частью 12 статьи 30 Федерального закона.
Поскольку решение суда не исполнено должником ни в срок, установленный для добровольного исполнения, ни до настоящего времени, решение пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора являлось обоснованным, размер суммы сбора от оставшейся непогашенной суммы долга исчислен судебным приставом-исполнителем верно, что не опровергается стороной заявителя, а должником не доказана обоснованность уменьшения данного сбора, суд не находит оснований для удовлетворения заявления Пимина В.А.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 67, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявление Пимина В.А. к УФССП по Мурманской области об уменьшении размера исполнительского сбора - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме.
Председательствующий: Г.В. Дорошенко