Мотивированное решение
изготовлено 15 декабря 2010 года
Дело № 2-9216
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
10 декабря 2010 года Октябрьский районный суд города Мурманска
в составе председательствующего судьи Жугановой Н.В.
при секретаре Гамаюновой М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению открытого акционерного общества «Мурманскавтосервис» о признании незаконным предписания Государственной инспекции труда в Мурманской области,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Мурманскавтосервис» обратилось в суд с заявлением об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в Мурманской области № ** от Дата, которым Общество обязано во исполнение требований статьи 138 Трудового кодекса РФ выплатить В. излишне удержанную из его заработной платы в Дата сумму причиненного им ущерба, как выплаченную без учета ограничения общего размера удержаний из заработной платы работника, привести п.2.2 правил внутреннего трудового распорядка ОАО «Мурманскавтосервис» в соответствие с требованиями ч. 1 и 2 ст.68 ТК РФ и установить сроки выплаты заработной платы правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с требованиями ч.6 ст. 136 ТК РФ.
В обоснование указало, что государственный инспектор не вправе был разрешать индивидуальный трудовой спор о взыскании заработной платы В. за Дата, поскольку такие споры подлежат рассмотрению непосредственно в суде. Срок, в течение которого работник имел право обратиться за разрешением такого спора, установленный ст.ст. 386, 392 ТК РФ, истек. ГИТ в Мурманской области в соответствии с нормами ТК не является органом по рассмотрению и разрешению трудовых споров. Предмет проведения настоящей внеплановой проверки в отношении ОАО «Мурманскавтосервис» не соответствует полномочиям ГИТ. Полагает, что ГИТ в Мурманской области в нарушении п.2 ст. 10 ФЗ № 294 от 26 декабря 2008 года «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» без предусмотренных законом оснований произвела внеплановую проверку. Кроме того, оспариваемое предписание вынесено по истечении установленного ТК РФ трехмесячного срока, в течение которого В. имел возможность обратиться в суд за разрешением трудового спора. Просит признать незаконным предписание государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Мурманской области № ** от Дата и устранить в полном объеме допущенное нарушение прав ОАО «Мурманскавтосервис».
В судебном заседании представитель ОАО «Мурманскавтосервис» Зюзина Т.В. настаивала на удовлетворении заявления по основаниям, в нем изложенным.
Представитель заинтересованного лица Государственной инспекции труда в Мурманской области Б. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, полагая вынесенное предписание законным и обоснованным. Приводила доводы о том, что Государственная инспекция труда вправе проводить проверки, контролировать исполнение трудового законодательства на территории Мурманской области и требовать отмены незаконных приказов, восстановления трудовых прав работников. Указала, что государственный инспектор труда осуществлял контрольно-надзорные мероприятия в ОАО «Мурманскавтосервис» по заявлению В. не как сторона трудового договора, а в качестве представителя государственного органа по контролю и надзору за соблюдением работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. При этом, проведение таких проверочных мероприятий, в том числе выдача предписания об устранении выявленных в ходе проведения проверки нарушений трудового законодательства, процессуальными сроками не ограничено. Считает, что нарушений порядка проведения в ОАО «Мурманскавтосервис» внеплановых проверок соблюдения трудового законодательства в связи с рассмотрением обращения В. не имелось. Представленные в ходе проведения проверки документы и расчеты очевидно свидетельствовали о нарушении заявителем требований ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса РФ, в связи с чем, на основании ст. 356, 357 Трудового кодекса РФ при выявлении нарушений и было выдано предписание об их устранении. Просит суд в удовлетворении заявления отказать.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, частично удовлетворяет заявление.
В части 1 статьи 46 Конституции РФ провозглашено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно ч. 2 указанной статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В соответствии со статьей 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Согласно части 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
В соответствии со статьей 352 Трудового кодекса РФ основными способами защиты трудовых прав и свобод являются: самозащита работниками трудовых прав; защита трудовых прав и законных интересов работников профессиональными союзами; государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; судебная защита.
Главой 57 Трудового Кодекса Российской Федерации федеральные инспекции труда отнесены к категории органов, осуществляющих государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, всеми работодателями на территории Российской Федерации.
В силу статьи 355 Трудового кодекса Российской Федерации основными задачами федеральной инспекции труда являются: обеспечение соблюдения и защиты трудовых прав и свобод граждан, включая право на безопасные условия труда; обеспечение соблюдения работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; обеспечение работодателей и работников информацией о наиболее эффективных средствах и методах соблюдения положений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; доведение до сведения соответствующих органов государственной власти фактов нарушений, действий (бездействия) или злоупотреблений, которые не подпадают под действие трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
Согласно статье 356 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда реализует следующие основные полномочия: осуществляет государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, обследований, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; анализирует обстоятельства и причины выявленных нарушений, принимает меры по их устранению и восстановлению нарушенных трудовых прав граждан; осуществляет в соответствии с законодательством Российской Федерации рассмотрение дел об административных правонарушениях и др.
Статья 357 Трудового кодекса РФ, устанавливает право государственного инспектора труда предъявлять работодателю обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений трудового законодательства.
Судом установлено, что предписанием Государственной инспекции труда в Мурманской области № ** от Дата генеральный директор ОАО «Мурманскавтосервис» А обязана принять следующие меры по устранению нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права:
П.1. Во исполнение требований статьи 138 Трудового кодекса РФ выплатить В. излишне удержанную из его заработной платы в Дата сумму причиненного им ущерба, как выплаченную без учета ограничения общего размера удержаний из заработной платы работника;
П.2 Привести п.2.2 правил внутреннего трудового распорядка ОАО «Мурманскавтосервис» в соответствие с требованиями ч. 1 и 2 ст.68 ТК РФ;
П.3 Установить сроки выплаты заработной платы правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с требованиями ч.6 ст. 136 ТК РФ;
О работе по устранению выявленных нарушений трудового законодательства, проделанной по каждому пункту настоящего предписания, сообщить в Государственную инспекцию труда в Мурманской области в письменной форме с приложением подтверждающих документов. Срок выполнения предписания установлен до Дата.
Из акта о результатах проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права от Дата № ** следует, что ГИТ в МО проведена внеплановая документарная проверка в ОАО «Мурманскавтосервис».
В ходе проведения проверки было установлено нарушение ОАО «Мурманскавтосервис» требований статьи 138 Трудового кодекса Российской Федерации при удержании из заработной платы В. суммы ущерба.
Оспаривая предписание в данной части, заявитель ссылается на то, что работодатель, являясь стороной трудового договора, вправе требовать защиты своего права.
Как следует из материалов дела, В. уволен из ОАО «Мурманскавтосервис» Дата, в ГИТ обратился Дата.
В судебном заседании установлено, что причины, по которым В. обратился за разрешением индивидуального трудового спора за пределами установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока, государственным инспектором труда не исследовались.
По смыслу трудового законодательства, установление конкретных сроков, в течение которых работник вправе требовать защиты трудовых прав, гарантирует защиту второй стороны трудовых правоотношений (работодателя) от недобросовестности работника.
По мнению суда, установив факт незаконного удержания из заработной платы В. в Дата суммы причиненного им ущерба за пределами срока, в течение которого возможно обращение в суд, государственный инспектор труда, действуя от имени контролирующего органа, обязан был разъяснить работнику право самостоятельно обратиться в суд с таким требованием.
Разрешение индивидуального трудового спора непосредственно связно с соблюдением процессуальных сроков.
В данном случае разрешение трудового спора путем вынесения предписания, лишило возможности работодателя заявить о пропуске процессуального срока.
Между тем, пропуск процессуального срока без уважительной причины влечет отказ в удовлетворении требований работника органом, рассматривающим трудовой спор.
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что при вынесении пункта № 1 обжалуемого предписания государственный инспектор труда неправомерно оставил без внимания факт несвоевременного обращения В. с требованием о выплате ему излишне удержанной из его заработной платы в Дата суммы причиненного им ущерба, как выплаченной без учета ограничения общего размера удержаний из заработной платы работника.
При таких обстоятельствах предписание в данной части не может быть признано законным.
Одновременно суд находит законным и обоснованным вышеуказанное предписание в части, обязывающей генерального директора ОАО «Мурманскавтосервис» привести п. 2.2 Правил внутреннего трудового распорядка в соответствие с требованиями ч. 1 и ч. 2 ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации и установить сроки выплаты заработной платы Правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации.
Так, частью 6 статьи 136 ТК РФ установлено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
<данные изъяты>
Следовательно, в нарушение требований ч. 6 ст. 136 ТК РФ работодателем определены не дни выплаты заработной платы (конкретные дни месяца), а периоды времени.
Кроме того, в нарушение требований ч.6 ст. 136 ТК РФ, устанавливающей перечень документов, в которых должны быть установлены сроки выплаты заработной платы, а именно: в коллективном договоре, правилах внутреннего трудового распорядка, трудовом договоре, работодателем установлены сроки выплаты работникам заработной платы ненадлежащим документом - Положением об оплате труда, в то время как правилами внутреннего трудового распорядка сроки выплаты заработной платы не определены.
Согласно частям 1,2 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).
Вместе с тем, пунктом 2.2 Правил внутреннего распорядка ОАО «Мурманскавтосервис», утвержденных приказом ОАО «Мурманскавтосервис» от 31 декабря 2006 года, установлено, что по требованию работника ему может быть выдана копия приказа о приеме на работу, что является нарушением ч. 2 ст. 68 ТК РФ, предусматривающей обязанность работодателя выдать копию приказа о приеме на работу по требованию работнику.
Таким образом, оснований для признания предписания незаконным в полном объеме у суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявление открытого акционерного общества «Мурманскавтосервис» о признании незаконным предписания Государственной инспекции труда в Мурманской области удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить предписание Государственной инспекции труда в Мурманской области № ** от Дата в части, обязывающей открытое акционерное общество «Мурманскавтосервис» выплатить В. излишне удержанную из его заработной платы в Дата сумму причиненного им ущерба, как выплаченную без учета ограничения общего размера удержаний из заработной платы работника.
В удовлетворении остальной части требований открытого акционерного общества «Мурманскавтосервис» отказать.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение десяти дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий : Жуганова Н.В.