Дело № 2-9229
Изготовлено 28 декабря 2010 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 декабря 2010 года
Октябрьский районный суд города Мурманска
в составе: председательствующего - судьи Дорошенко Г.В.,
при секретаре Матюхиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорова В.Д. к ОАО «Военно-страховая компания» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Федоров В.Д. обратился в суд с иском к ОАО «Военно-страховая компания» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в сумме .... рублей 26 копеек, расходов за оформление доверенности в сумме 600 рублей, расходов на представителя в сумме 10 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в сумме .... рубля 23 копейки.
В обоснование требований указал, что Дата в .... водитель автомобиля " Авто 1 " г.н. № ** Б. допустил столкновение с автомобилем " Авто 2 ", гос.рез.знак № **, под его управлением. В результате чего автомобилю " Авто 2 " причинены значительные технические повреждения.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля " Авто 1 " г.н. № ** Б., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «ВСК».
Дата он обратился в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о наступлении страхового случая.
Дата независимым экспертом ИП А. с предварительным уведомлением страховой компании проведен осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого составлен акт отчет об оценке № **, согласно которого стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет .... рублей 86 копеек.
Страхователь признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в сумме .... рублей 60 копеек.
Просит взыскать с ОАО «ВСК» разницу невыплаченного страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере .... рублей 26 копеек, расходы на представителя в сумме 10 000 рублей, расходы за оформление доверенности представителю в сумме 600 рублей и возместить расходы по оплате государственной пошлины в сумме .... рубля 23 копейки.
Истец, о дате времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил представителя.
Представитель истца - Поварова Е.А. в судебном заседании на удовлетворении требований настаивала, по снованиям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика - ОАО «Военно-страховая компания» Широков Г.В., в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, в обоснование возражений указал, что на основании отчета № Дата, составленного ООО *** по заказу страховой компании истцу выплачено страховое возмещении в сумме .... рублей 60 копеек, считают свои обязательства выполненными, просит в иске отказать.
Третье лицо Б., о дате времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, по последнему известному месту жительства, в судебное заседание не явился, мнения не представил, сведениями об уважительности причин его неявки суд не располагает.
При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица в порядке заочного производства.
Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению
Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Согласно статье 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с частью 1 статьи 935 и частью 1 статьи 936 Гражданского кодекса РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.
Федеральный закон РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в статье 4 обязывает владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пункта 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года (далее - Правила), страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В судебном заседании установлено, что Дата в **.00 часов на .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " Авто 1 " г.н. № **, под управлением водителя Б. и автомобиля " Авто 2 ", г.н. № **, под управлением Федорова В.Д.
В результате данного ДТП автомобилю, принадлежащему истцу причинены технические повреждения.
Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от Дата, составленной инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по .... водитель Б. нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ.
В соответствии с пунктом 10.1. Правил, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Определением от Дата в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Б. отказано, поскольку действующим законодательством административная ответственность за нарушение данного пункта правил не предусмотрена, то есть отсутствует состав административного правонарушения.
То обстоятельство, что за нарушение пункта 10.1 Правил не предусмотрена административная ответственность, не свидетельствует об отсутствии вины в действиях Б., в сложившейся дорожной ситуации, поскольку именно нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ привело к столкновению, при этом, не обязательно в действиях водителя, должен быть состав административного правонарушения. Доказательств, обратного, суду не представлено. Поэтому ответственным за причиненный вред является водитель Б.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства " Авто 1 " застрахована страхователем по договору ОСАГО № ** от Дата сроком действия до Дата в ОАО «Военно-страховая компания», что подтверждается справкой о ДТП и страховым актом ОАО «ВСК» от Дата.
Исходя из общих положений Гражданского кодекса РФ о возмещении вреда (статьи 15, 1064 и 1082), Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, восстановление нарушенного права при определении реального ущерба, следует рассматривать в виде действий, направленных на ликвидацию негативных последствий причинения вреда, и должно приводить к восстановлению возможности реализации права в прежнем объеме.
Одним из основных принципов обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших в пределах, установленных Федеральным Законом.
В соответствии со статьями 11, 12, 13 Закона, Дата истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и предъявил страховщику ОАО «ВСК» требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу.
Дата поврежденный автомобиль истца был осмотрен экспертом-оценщиком А., однако представитель страховой компании на осмотр не явился, несмотря на надлежащее заблаговременное уведомление, полученное ОАО «ВСК» Дата, что подтверждается копией уведомления, представленного в материалы дела.
По результатам осмотра экспертом-оценщиком А. составлен акт № ** с подробным описанием повреждений автомобиля " Авто 2 ", полученных в результате ДТП от Дата и отчет об оценке специальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля " Авто 2 " № ** от Дата в результате ДТП.
Согласно отчета № **, утвержденного Дата, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет .... рублей 86 копеек.
Вина Б. в ДТП, произошедшем Дата не оспаривается страховщиком, который признал указанное событие страховым случаем, Дата составил и утвердил страховой акт № **, на основании которого Федорову В.Д. безналичным путем Дата перечислено в счет возмещения ущерба .... рублей 60 копейки, что подтверждается выпиской по счету Федорова В.Д.
Из пояснений ответчика следует, что размер страхового возмещения определен на основании отчета, составленного ООО *** от Дата.
Об стороны настаивают на правильности проведенной оценки по представленным им отчетам. Таким образом, основной спор возник по поводу суммы страхового возмещения.
В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключения эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленной статьей 67 настоящего кодекса РФ.
Суду представлен подлинный отчет «Независимая экспертиза и оценка» ИП А. № ** от Дата. Отчет выполнен оценщиком А., имеющим диплом о профессиональной переподготовке, свидетельство о повышении квалификации по специализации «Оценка, экспертиза транспортных средств», является членом Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков», с Дата, профессиональная ответственность которого застрахована в ОАО «СК «*****», что подтверждается копией полиса от Дата страхования сроком действия по Дата.
Оценка проведена и отчет составлен на основании непосредственного осмотра транспортного средства, в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 года № 135-ФЗ, Федеральных стандартов оценки № 1, № 2, № 3, с использованием методической рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО № 001МР/СЭ, методического указания по определению стоимости автомототранспортных средств и стоимости их восстановительного ремонта для экспертизы в рамках ОСГО и оценки, Постановления Правительства РФ от 24.05.2010 года № 361, РД 37.009.024-92, РД 37.009.026-92. с применением нормативов трудоемкостей на техническое обслуживание и ремонт а/м ВАЗ. Нормативы трудоемкости приняты в соответствии с руководством по техническому обслуживанию и ремонту производителя. Стоимость одного нормо-часа принята на основании решения собрания представителей автоэкспертных организаций и страховых компаний от 13.09.2008 года.
Ответчиком в подтверждение своих возражений представлена копия отчета ООО *** об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП автотранспортному средству " Авто 2 " № ** от Дата, выполненного по заказу ОАО ВСК.
Исследовав данный документ, установлено, что представленная копия отчета, не отвечает требованиям, предъявляемым процессуальным законодательством к письменным доказательствам и копии документов, представляемых суду, поскольку не заверена, не скреплена печатью, полномочия лиц, составивших отчет, ничем не подтверждены, что не позволяет признать их субъектами оценочной деятельности. Из текста отчета следует, что он составлен на основании акта осмотра от Дата, однако сам акт к отчету не приложен, что не позволяет суду установить лицо, проводившее оценку, сравнить данные, отраженные в нем с данными, приведенными в отчете и установить их идентичность. Также из заключения не следует, что стоимость запасных частей, материалов и работ соответствуют рыночным ценам именно г.Мурманска на дату оценки, составитель отчета прямо указывает, что стоимость одного нормо-часа определялась методом статистического выборочного анализа рынка услуг по ремонту ТС в месте оценки, которым является ...., либо на основе периодических изданий.
Отсутствие оригинала отчета не позволяет устранить противоречия, выявленные при изучении и оценки копии документа.
Изучение копии отчета приводит к выводу, что оно по форме и содержанию не отвечает требованиям, предъявляемым в статье 11 Федерального закона, при таких обстоятельствах, содержащиеся в копии отчета сведения не могут быть признаны полными, недвусмысленными и следовательно достоверными.
Оценив, на основе полного, всестороннего, объективного и непосредственного исследования представленных сторонами отчетов, суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства причиненного ущерба отчет, представленный истцом и критически оценивает копию отчета, представленную ответчиком по указанным выше основаниям.
Иных доказательств действительной стоимости ущерба ответчиком не представлено.
Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.
В соответствии с пунктами 60 и 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для привидения имущества, в состояние в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемые при восстановительных работах, в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта, расходы на оплату работ по ремонту.
Таким образом, ко взысканию в пользу Федорова В.Д. с ОАО «Военно-страховая компания» с учетом ранее выплаченной суммы полагается страховое возмещение в размере .... рублей 26 копеек, исходя из расчета: .... рублей 86 копеек (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) - .... рублей 60 копеек (выплаченное страховое возмещение).
В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно представленного в материалы дела договора от Дата, заключенному между истцом и Поваровой Е.А., последняя обязалась оказать Федорову В.Д. юридические услуги и представительство в суде по заявленному иску к ОАО ВСК, за оказанные услуги истец уплатил Поваровой Е.А. 10 000 рублей, что подтверждается записью в договоре, которые просит взыскать с ответчика.
Принимая во внимание Определение Конституционного суда РФ от 20.10.2005 года № 355-О, отсутствие возражений ответчика, время затраченное на подготовку и рассмотрение дела, конкретное участие представителя в судебном заседании и выполненный им фактически объем работ с применением критерия разумности и справедливости, присуждает к возмещению в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере .... рубля 23 копейки по чек -ордеру № ** от Дата, которая подлежит возмещению в его пользу.
Кроме того, истец понес расходы по оформлению нотариальной доверенности представителю в сумме 600 рублей, что подтверждается справкой нотариуса, указанные расходы суд признает необходимыми, которые также подлежат взысканию с ответчика.
На основании статей 931, 1079, 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статей 7, 11, 12, 13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктов 60, 63 Постановления правительства «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», руководствуясь статьями 56, 67, 88, 94, 98, 100, 194-198, 199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ОАО «Военно-страховой Компании» в пользу Федорова В.Д. страховую выплату в сумме .... рублей 26 копеек, судебные расходы по оформлению доверенности в сумме 600 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в сумме 10000 рублей и возврат государственной пошлины в сумме .... рубля 23 копейки, а всего .... рублей 49 копеек.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г.Мурманска в течение 10 дней со дня изготовления полного текста решения.
Председательствующий: Г.В.Дорошенко