Дело № 2-9106
Принято в окончательной форме 24 декабря 2010 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 декабря 2010 года г. Мурманск
Октябрьский районный суд города Мурманска
в составе: председательствующего судьи Дорошенко Г.В.,
при секретаре Матюхиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краснобрыжева В.В. к ОАО «Военно-Страховая компания», Гришину М.В. о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Дата на .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " Авто 1 ", государственный регистрационный знак № **, под управлением Гришина М.В., и автомобиля " Авто 2 ", государственный регистрационный знак № **, под управлением собственника Краснобрыжева В.В.
В результате ДТП автомобилю " Авто 2 " были причинены технические повреждения, которые могут быть устранены путем ремонта.
Гражданская ответственность Гришина М.В., являющегося виновником ДТП, поскольку им был нарушен пункт 9.10 Правил дорожного движения, за что он привлечен к административной ответственности, застрахована ООО «Росгосстрах».
В то же время страховщиком гражданской ответственности Краснобрыжева В.В., как собственника пострадавшего в ДТП автомобиля, застрахована ОАО «Военно-страховая компания». Исходя из статьи 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Краснобрыжев В.В. решил воспользоваться своим правом на обращение за возмещением к своему страховщику.
Дата после извещения страховой компании о ДТП автомобиль Краснобрыжева В.В. был направлен в ЗАО *** для осмотра. На основании акта осмотра поврежденного автомобиля ООО **** произвело оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля Краснобрыжева В.В., определив ее в размере .... рубль 86 копеек с учетом износа, что в дальнейшем было отображено в страховом акте от Дата. Данная сумма была перечислена страховой компанией Краснобрыжеву В.В., который счел оценку заниженной и самостоятельно обратился в ЗАО ...., в котором ранее осматривался его автомобиль. Отчетом о специальной стоимости, составленным специалистом данного общества, размер ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля определен в сумме .... рублей с учетом износа, плюс определена утрата товарной стоимости в размере .... рубля 11 копеек. За составление двух отчетов оплачено 7.000 рублей, кроме того, Краснобрыжевым В.В. понесены расходы по уведомлению Гришина М.В. о времени и месте проведения осмотра автомобиля путем направления телеграммы в сумме 315 рублей 07 копеек. Общий размер ущерба рассчитан Краснобрыжевым В.В, в сумме .... рублей 08 копеек.
Краснобрыжев В.В., исходя из вышеизложенного, обратился в суд с иском о взыскании со страховой компании не возмещенного остатка страховой выплаты, с учетом ее лимита в 120.000 рублей и уже полученных денежных средств, в размере .... рублей 14 копеек, а с Гришина М.В. истец просит взыскать разницу между лимитом страховой выплаты и действительным ущербом в сумме .... рублей 08 копеек. Помимо этого истец просит взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате юридических услуг в сумме 15.000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 600 рублей, возврат госпошлины в сумме .... рублей 96 копеек, а всего - .... рублей 96 копеек понесенных им судебных расходов.
В судебном заседании представитель истца Дворецкий А.Ю. поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, также пояснил, что отчет ЗАО *** составлен на основании акта осмотра, проведенного этим же обществом, в то время, как ООО **** свой отчет составило, не видя автомобиля. Истец не отрицает, что автомобиль уже проходит ремонт, но это не снимает со страховой компании ответственность по оплате, как и с причинителя вреда.
Представитель ОАО «Военно-Страховая компания» в лице Мурманского филиала в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что оценка стоимости ремонта автомобиля истца, завышена, они произвели возмещение в размере, определенном оценкой ООО ****, которую считают соответствующей характеру повреждений автомобиля истца. Просит в иске отказать.
Ответчик Гришин М.В. в судебном заседании свою вину в ДТП не отрицал, по вопросу возмещения ущерба заявил, что не согласен с оценкой истца, поскольку она завышена и влечет возникновение у него необоснованных обязательств перед истцом. Полагает, что страховая компания выполнила все условия возмещения ущерба и в иске следует отказать.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП, заслушав специалиста А., суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, к которым относятся автотранспортные средства, возмещается их владельцам на общих основаниях в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании установлено, что Дата на .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " Авто 1 ", государственный регистрационный знак № **, под управлением Гришина М.В., и автомобиля " Авто 2 ", государственный регистрационный знак № **, под управлением собственника Краснобрыжева В.В.
Виновником ДТП признан Гришин М.В., в связи с нарушением пункта 9.10 ПДД, за что привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Виновность Гришина М.В. в ДТП является достоверно установленной, подтвержденной документально, и самим виновником ДТП в ходе судебного заседания.
В результате ДТП автомобиль " Авто 2 " получил технические повреждения, которые могут быть устранены путем ремонта, что в свою очередь свидетельствует о причинении ущерба его владельцу - Краснобрыжеву В.В., чья гражданская ответственность, застрахована ОАО «ВСК», что подтверждено документально, а также представителем ответчика в ходе судебного заседания.
По общему правилу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, объем возмещения убытков должен быть полным.
Часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации раскрывает понятие убытков как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со статьей 935 Гражданского Кодекса РФ законом может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
Федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее, по тексту - Закон) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В силу статьи 1 комментируемого Закона, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Статья 14.1 названного Закона дает право потерпевшей стороне предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховой компании (страховщику), которой застрахована гражданская ответственность потерпевшего в рамках договора ОСАГО. Следовательно, действия истицы, обратившейся в свою страховую компанию за возмещением ущерба, являлись обоснованными и прямо предусмотренными законом.
В соответствии с частями 2 и 4 статьи 14.1 Закона страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.
Часть 5 рассматриваемой статьи предусматривает, что страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях.
Следовательно, именно страховая компания ОАО «ВСК» несет обязанность по оплате страхового возмещения потерпевшей стороне, руководствуясь при этом статьями 7, 12 и 13 Закона.
ОАО «ВСК» свои обязанности по производству осмотра, оценки ремонта поврежденного автомобиля исполнило, что подтверждается материалами дела и пояснениями представителя истца. Однако поскольку Краснобрыжев В.В. не согласился с определенным страховщиком размером страховой выплаты, он имел право и воспользовался им, обратившись за независимой оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля, данные действия истца не противоречат общим принципам гражданского законодательства и комментируемого Закона.
Как следует из пунктов 60, 63 и 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.
К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.
Стороной истца представлен отчет ЗАО ***, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом его износа составляет .... рублей, плюс определена утрата товарной стоимости в размере .... рубля 11 копеек. За составление двух отчетов оплачено 7.000 рублей, кроме того, Краснобрыжевым В.В. понесены расходы по уведомлению Гришина М.В. о времени и месте проведения осмотра автомобиля путем направления телеграммы в сумме 315 рублей 07 копеек. Общий размер ущерба рассчитан Краснобрыжевым В.В. в сумме .... рублей 08 копеек.
Ответчики полагают, что отчет независимой экспертизы является завышенным, при этом ссылаются на отчет ООО ****, составленный по направлению страховой компании и соответствующий как повреждениям автомобиля истца, так и расценкам на запчасти, стоимости нормо-часов ремонтных работ и так далее. Полагают, что акт повторного осмотра автомобиля истца от Дата содержит в себе упоминание о повреждениях, не отраженных в акте от Дата, составленном в той же компании-оценщике. Акт от Дата действительно содержит ссылку на Гришина М.В., отразившего свои замечания. Представитель страховой компании на данном осмотре не присутствовал, при этом из материалов дела усматривается, что вызов в адрес ОАО «ВСК» не осуществлялся, а извещение ошибочно направлено в страховую компанию ООО *****.
Суд считает, что то обстоятельство, что в справке ДТП отражены не все повреждения, не имеет юридического значения для рассматриваемого спора, поскольку основной характер повреждений соответствует и ранее составленному акту осмотра, расхождение имеется в незначительных деталях, поскольку эти сведения внесены не специалистами, при визуальном осмотре автомобилей.
Отчет ООО ****, на основании которого истцу частично выплачено страховое возмещение, составлялся в .... и в нем отсутствует указание на то, что при составлении отчета за основу брались расценки запасных частей, стоимости нормо-часов, действующих в Мурманской области, также не учтена утрата товарной стоимости. Поэтому суд полагает обоснованным доводы стороны истца о том, что отчет страховой компании содержит заниженную стоимость ремонта без учета региональных особенностей.
В обоснование своих возражений ответчик Гришин М.В. представил суду заключение «Об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля " Авто 2 " № ** от Дата, составленный по его заказу экпертом-оценщиком ****** А., согласно которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет .... рублей 47 копеек, утрата товарной стоимости - .... рублей 01 копейка.
Оценив заключение экперта-оценщика ****** А. № ** от Дата по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд не может принять его в качестве доказательства действительного размера ущерба, поскольку составившим его экспертом, автомобиль лично не осматривался, из заключения следует, что описание повреждений и дефектов автомобиля приведено в акте осмотра предоставленного заказчиком, вместе сам акт к заключению не приложен, отсутствие акта не позволяет суду сравнить данные, отраженные в нем с данными, приведенными в заключении и установить их идентичность, также из заключения не следует, что стоимость запасных частей, материалов и работ соответствуют рыночным ценам г.Мурманска на дату оценки, что имеет существенное значение для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.
Опрошенный в судебном заседании в качестве специалиста А., приглашенный ответчиком Гришиным М.В. пояснил, что присутствовал вместе с Гришиным М.В. на осмотре автомобиля Дата, видел повреждения. Однако его присутствие в акте осмотра не отражено, при составлении заключения № ** он участия не принимал.
По указанным основаниям заключение № ** от Дата и пояснения А. не могут быть приняты судом в качестве допустимых доказательств.
В качестве допустимого и достоверного доказательства действительной стоимости ущерба суд принимает отчет, представленный стороной истца, поскольку он составлен на основании непосредственного осмотра повреждений автомобиля, с использованием методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств, нормативов трудоемкостей по ТО и ремонту транспортных средств, отпускных и рыночных цен на новые и подержанные автомобили, действующих на территории Мурманской области, выполнен в соответствии с ФЗ « Об оценочной деятельности», и соответствует требованиям статей 56, 59, 60 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, суд учитывает, что автомобиль истца восстановлен, реальные расходы на ремонт составили .... рублей, что подтверждается товарным чеком № ** от Дата, выданным ИП Б. и актом выполненных работ к договору заказ-наряда № ** от Дата, заключенному с ИП Б., имеющего сертификат соответствия на выполнение ремонта легковых автомобилей, в том числе ремонт кузова, выданного органом по сертификации продукции и услуг ООО «Мурман-Тест» сроком действия с Дата по Дата.
Таким образом, судом принимается отчет ЗАО ***, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом его износа составляет .... рублей, плюс определена утрата товарной стоимости в размере .... рубля 11 копеек.
Суд считает, что и требование истца о взыскании УТС также подлежит удовлетворению, поскольку УТС следует рассматривать как реальный ущерб, причиненный истцу, так как Закон прямо указывает, что страхование гражданской ответственности направлено именно на обязательное возмещение вреда, причиненного, в частности, имуществу потерпевшей стороны. Это же следует и из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2005 года (утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10 августа 2005 года), разъясняющим, что утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, в связи с чем подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в переделах страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Следовательно, истцом обоснованно определена общая сумма ущерба в размере .... рублей 08 копеек с учетом износа автомобиля и понесенных сопутствующих расходов на оплату услуг по составлению двух отчетов и телеграфному уведомлению Гришина М.В.
Судом удовлетворяются требования истца о взыскании с ответчиков вышеуказанной суммы ущерба с учетом уже произведенной частичной страховой выплаты в размере .... рубль 86 копеек и лимита, установленного статьей 7 Закона.
Таким образом, взысканию с ОАО «ВСК» подлежит недоплаченная сумма страховой выплаты в размере .... рублей 14 копеек, а взысканию с Гришина М.В. - разница между лимитом выплаты и суммой реального ущерба истца в размере .... рублей 08 копеек.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса РФ под судебными расходами понимается государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, взысканию с ответчиков, в соответствии со статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежат и понесенные истцом судебные расходы.
Соответственно, судебные расходы распределяются в процентном соотношении, составляющем соотношение между общей ценой иска и сумм, взысканных с ответчиков, и взысканию с ОАО «ВСК» подлежит .... рублей, а с Гришина М.В. - .... рублей 92 копейки.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 59, 60, 67, 94, 98, 167, 194-197, 198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ОАО «Военно-страховая компания» в пользу Краснобрыжева В.В. страховое возмещение в сумме .... рублей 14 копеек, судебные расходы в сумме .... рублей.
Взыскать с Гришина М.В. в пользу Краснобрыжева В.В. возмещение ущерба в размере .... рублей 08 копеек, судебные расходы в сумме .... рублей 92 копейки.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска.
Председательствующий: Г. В. Дорошенко