Дело № 2-8988
Принято в окончательной форме 20 декабря 2010 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 декабря 2010 года г. Мурманск
Октябрьский районный суд города Мурманска
в составе:
председательствующего - судьи Дорошенко Г.В.,
при секретаре Матюхиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыжковой Т.В. к Управлению Судебного департамента в Мурманской области о взыскании расходов по оплате проезда к месту проведения отпуска и обратно,
УСТАНОВИЛ:
Рыжкова Т.В. обратилась в суд с иском к Управлению Судебного департамента в Мурманской области (далее - УСД в МО) о взыскании расходов по оплате проезда к месту проведения отпуска и обратно.
В обоснование указала, что замещает должность федеральной государственной службы, являясь **** ****ского районного суда Мурманской области. Приказом начальника УСД в МО № ** от Дата ей был предоставлен очередной отпуск с оплатой льготного проезда к месту его проведения и обратно. Местом отдыха являлся ..... При оформлении проездных документов - авиабилетов и квитанций к ним в ЗАО *** была допущена ошибка - ее имя ошибочно указано как «А.». О наличии ошибки она узнала лишь в ...., где получила проездные документы. Она обращалась в ОАО ***** в день вылета в аэропорту и получила разъяснения от оператора, согласно которым в проездных документах допускается до трех ошибок, а внести исправления в ее билеты автоматическим путем невозможно. После чего исправления внесены оператором вручную, и заверены ее штампом. По возвращении из отпуска она составила авансовый отчет, согласованный с председателем ****ского районного суда МО, и направила его в УСД в МО с приложением проездных документов, квитанций к ним и отпускным удостоверением. Дата ей было сообщено, что оплата проезда к месту проведения отпуска и обратно произведена частично, ее билеты, в которых имелись исправления, к оплате приняты не были, в результате чего она не дополучила .... рублей. Считает, что поскольку ее вина в ошибочном указании ее имени в проездных документах отсутствует, исправления в билетах произведены и удостоверены сотрудником авиакомпании, а прочие проездные документы приняты ответчиком к оплате, отказ в полной компенсации оплаты проезда является неправомерным и нарушает ее права. Просит взыскать с ответчика невыплаченную ей сумму компенсации по оплате проезда к месту проведения отпуска и обратно в размере .... рублей, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере .... рубля.
В судебное заседание истица не явилась, имеется письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с указанием, что на исковых требованиях настаивает в полном объеме.
Представитель ответчика Кочегарова Ю.Е. в судебном заседании пояснила, что УСД в МО не согласно с иском, поскольку истица не представила в бухгалтерию именные проездные документы на себя, как это установлено действующими нормативно-правовыми актами. Поэтому УСД в МО не считает возможным производить оплату, поскольку из проездных документов и ответа на запрос истицы в авиакомпанию ******* следует, что полет по маршруту ....-....-.... осуществила «Рыжкова Т.В.». Данное лицо не состоит на федеральной государственной гражданской службе в качестве **** ****ского районного суда Мурманской области, следовательно, трудовые правоотношения с ней отсутствуют, и УСД в МО не обязано производить оплату компенсации расходов, понесенных этим лицом в связи с оплатой проезда к месту отдыха и обратно. Ссылка истицы на то, что в проездных документах ее имя исправлено на «Т.», не влияет на существо спора, так как данные исправления не заверены должностным лицом надлежащим образом в соответствии с нормами законодательства России, регулирующими бухгалтерский учет. Что касается требования о взыскании госпошлины, то поскольку спор относится к трудовым, истица была освобождена от оплаты пошлины, следовательно, сумма госпошлины не может взыскиваться с УСД в МО, а должна быть возвращена как излишне уплаченная.
Заслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
Согласно статье 325 Трудового кодекса РФ лица, работающие в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя (организации, финансируемой из федерального бюджета) стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, а также на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 килограммов. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.
Исходя из содержания статьи 4 и статьи 33 Закона Российской Федерации «О государственных гарантиях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» (в редакции ФЗ РФ № 122-ФЗ от 22.08.2004 года), лица, работающие в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплачиваемый один раз в два года за счет средств работодателя (организации, финансируемой из федерального бюджета) проезд к месту использования отпуска в пределах территории Российской Федерации и обратно любым видом транспорта, в том числе личным (за исключением такси), а также на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 килограммов.
Работодатели (организации, финансируемые из федерального бюджета) также оплачивают стоимость проезда к месту использования отпуска работника и обратно и провоза багажа неработающим членам его семьи (мужу, жене, несовершеннолетним детям) независимо от времени использования отпуска.
Оплата стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно работника организации, финансируемой из федерального бюджета, и членов его семьи производится перед отъездом работника в отпуск исходя из примерной стоимости проезда. Окончательный расчет производится по возвращении из отпуска на основании предоставленных билетов или других документов.
Размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в организациях, финансируемых из местных бюджетов, - органами местного самоуправления, в организациях, не относящихся к бюджетной сфере, - работодателем.
Общий анализ приведенных норм Закона дает основание утверждать, что они фактически дублируют норму Трудового кодекса РФ.
Как установлено в судебном заседании, Рыжкова Т.В. состоит в трудовых отношениях с УСД в МО, занимая должность федеральной государственной гражданской службы - **** ****ского районного суда Мурманской области. В период с Дата по Дата ей была предоставлена часть ежегодного оплачиваемого отпуска с выплатой единовременной выплаты к отпуску в размере двух месячных окладов денежного содержания и материальной помощи за Дата, с оплатой льготного проезда за Дата-Дата. Предоставление отпуска со всеми указанными выплатами и условиями произведено приказом начальника УСД в МО № ** от Дата.
Истица утверждает, что в период отпуска совершила перелет из .... к месту проведения отпуска, воспользовавшись услугами авиаперевозчика ОАО *****. Маршрут перелета: ....-....-...., в подтверждение чего ею представлены проездные документы - авиабилеты, а также квитанции разных сборов и посадочные талоны. Ранее данные документы она предоставляла в УСД в МО для получения компенсации понесенных ею расходов на оплату проезда, однако оплата произведена лишь частично.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Ответчик не оспаривает, что истице полагалась оплата льготного проезда, также не оспаривает, что ею своевременно был представлен авансовый отчет со всеми необходимыми документами для производства оплаты льготного проезда как самой истице, так и членам ее семьи. В то же время ответчик утверждает, что авиабилеты и прочие документы не принадлежат истице, поскольку в них указано, что перелет совершало другое лицо - «Рыжкова Т.В.», которая не является сотрудником ****ского районного суда Мурманской области, исправления в билетах и в посадочных талонах не заверены надлежаще, поэтому оплата расходов, понесенных при оплате данного перелета, произведена быть не может.
Учитывая, что УСД в МО является бюджетной организацией, его финансирование осуществляется за счет средств федерального бюджета. Следовательно, при решении вопроса о производстве компенсации расходов на оплату льготного проезда к месту отдыха и обратно следует руководствоваться Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 455 от 12 июня 2008 года, а также Положением УСД в МО № 16 от 16 августа 2008 года «О компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно государственным гражданским служащим Управления Судебного департамента и аппаратов судов Мурманской области».
Согласно подпункту «а» пункта 5 вышеназванных Правил расходы, подлежащие компенсации, включают в себя оплату стоимости проезда к месту отдыха работника организации и членов его семьи и обратно к месту постоянного жительства в размере фактических расходов, подтвержденных проездными документами (включая страховой взнос на обязательное личное страхование пассажиров на транспорте, оплату услуг по оформлению проездных документов, предоставление в поездах постельных принадлежностей), но не выше стоимости проезда воздушным транспортом в салоне экономического класса.
Кроме того, пунктом 12 Правил оговорено, что для окончательного расчета работник организации обязан в течение трех рабочих дней с даты выхода на работу из отпуска представить отчет о произведенных расходах с приложением подлинников проездных и перевозочных документов.
Положения названных пунктов Правил фактически продублированы и уточнены в Положении УСД в МО, пункт 1.2 которого гласит, что для окончательного расчета работник обязан представить авансовый отчет о произведенных расходах с приложением подлинников именных проездных и перевозочных документов.
Ответчик не отрицает, что истица является сотрудником аппарата одного из судов Мурманской области, и на момент своего отпуска имела право на оплату льготного проезда, в связи с чем ей произведена частичная оплата льготного проезда на основании авансового отчета № **, представленного истицей в бухгалтерию, на основании проездных документов, подтверждающих факт перелета истицы по маршруту ....-....-.....
Суд, принимая во внимание доводы стороны ответчика, анализируя представленные доказательства, нормативно-правовые акты, приходит к выводу, что отказ в полной оплате льготного проезда истицы в связи с неверным указанием ее имени, необоснован.
В данном случае суд считает необходимым обратиться к части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. То, что документом, удостоверяющим личность гражданина России, является паспорт гражданина Российской Федерации, является общеизвестным обстоятельством, следовательно, данные паспорта, а именно - серия и номер, являются доказательством принадлежности проездных документов, не принятых ответчиком к оплате, именно истице.
Из копии паспорта истицы следует, что серия ее паспорта - № **, номер паспорта - № **. Аналогичные реквизиты паспорта фигурируют в проездных документах, представленных в деле, ранее прилагавшихся истицей к авансовому отчету. Таким образом, суд считает достоверно установленным, что авиабилеты приобретались именно на Рыжкову Т.В., а не на Рыжкову Т.В..
В силу этого доводы ответчика о том, что исправление имени истицы в билетах произведено не в соответствии с нормами законодательства, регулирующими бухгалтерский учет в Российской Федерации, а также ссылка на ответ ЗАО *******, не имеют юридического значения для рассматриваемого спора, поскольку принадлежность проездных документов истице, как и факт ее перелета по маршруту ....-....-...., у суда сомнений не вызывают, как достоверно установленные, поскольку подтверждены доказательствами, соответствующими требованиям, установленным статьями 59 и 60 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах исковые требования Рыжковой Т.В., исходя и статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежат удовлетворению.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченная истицей, в размере .... рубля, поскольку в данном случае указанная сумма относится к судебным расходам, реально понесенным истицей в связи с обращением в суд, и расценивать данную сумму как излишне уплаченную в силу того, что действующим законодательством истица освобождена от уплаты госпошлины, поскольку спор является трудовым, оснований не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 59, 60, 61, 67, 98, 194-197, 198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Рыжковой Т.В. удовлетворить.
Взыскать с Управления Судебного департамента в Мурманской области в пользу Рыжковой Т.В. расходы по оплате проезда к месту проведения отпуска и обратно в размере .... рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме .... рубля.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий: Г.В. Дорошенко
о