Мотивированное решение
изготовлено 11 января 2011 года
Дело № 2-9143
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
29 декабря 2010 года Октябрьский районный суд города Мурманска
в составе председательствующего Жугановой М.Н.
при секретаре Гамаюновой М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого страхового акционерного общества «Россия» к Зонову В.Г. о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
ОСАО «Россия» обратилось в суд с иском к Зонову В.Г. о возмещении ущерба в порядке суброгации.
В обоснование указано, что Дата в .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " Авто 1 ", государственный регистрационный знак № **, под управлением Зонова В.Г. и автомобиля " Авто 2 ", государственный регистрационный знак № **, под управлением И. ДТП произошло по вине водителя Зонова В.Г., нарушившего пункт 13.9 ПДД РФ.
Автомобиль " Авто 2 " застрахован в ОСАО «Россия» по полису добровольного страхования транспортного средства от Дата по риску «Автокаско».
Согласно отчету ИП С. стоимость восстановительного ремонта автомобиля И. с учетом износа составила .... рублей 83 копейки, без учета износа - .... рублей. Стоимость услуг эксперта составила 1 400 рублей.
На основании страхового акта от Дата ОСАО «Россия» произвело И. выплату страхового возмещения в сумме .... рублей.
Дата ОАО ****, являвшееся страховщиком гражданской ответственности Зонову В.Г. как водителя транспортного средства, выплатило задолженность по страховой выплате по факту ДТП от Дата в сумме 120 000 рублей.
Просит взыскать с ответчика в порядке суброгации .... рублей 83 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в сумме .... рублей 73 копейки.
В судебном заседании представитель истца Данилова Н.Г. настаивала на удовлетворении иска по основаниям, в нем изложенным.
Ответчик Зонов В.Г. в судебном заседании иск не признал. Полагал завышенным расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля третьего лица И., поскольку в нем содержатся работы, в которых не было необходимости. Указал, что <данные изъяты>. Также указал, что второй акт осмотра был составлен без его участия. Просил отказать в удовлетворении иска.
Третье лицо И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по последнему известному месту жительства. Суд определил рассмотреть дело в ее отсутствие.
Выслушав участников процесса, допросив свидетеля С., исследовав материалы дела, суд удовлетворяет исковые требования.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Судом установлено, что Дата в ** часов 30 минут в .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " Авто 1 ", государственный регистрационный знак № **, под управлением Зонова В.Г. и автомобиля " Авто 2 ", государственный регистрационный знак № **, под управлением И.
Виновным в ДТП является Зонов В.Г., нарушивший пункт 13.9 ПДД РФ.
В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю " Авто 2 " причинены технические повреждения.
Согласно отчету эксперта-оценщика ИП С. № ** от Дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля И. с учетом износа составила .... рублей 83 копейки, без учета износа - .... рубля. За составление отчета И. уплачено 1 400 рублей.
Истец является страховщиком имущества И. - автомобиля " Авто 2 ", г/н № **. Страховое возмещение выплачено страхователю в общей сумме .... рублей (л.д. 6).
Автогражданская ответственность Зонова В.Г., как владельца транспортного средства и лица, допущенного к управлению транспортным средством, застрахована в ОАО ****.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.
На основании претензионного письма № ** от Дата ОАО **** произвело страховую выплату ОСАО «Россия» в счет возмещения вреда в порядке суброгации по страховому случаю от Дата в пределах страховой суммы 120 000 рублей, установленной статьей 7 Федерального закона № 40-ФЗ (л.д. 56-57).
Поскольку суммы, перечисленной ОАО ****, недостаточно для покрытия понесенных ОСАО «Россия» убытков, страховая компания в силу статьи 965 ГК РФ имеет право требовать от непосредственного причинителя вреда - Зонова В.Г. возмещения причиненного ей ущерба в порядке суброгации в оставшейся части.
При этом истец просит взыскать сумму ущерба в порядке суброгации исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля И. с учетом износа, в сумме .... рублей 83 копейки (...., 83 руб. - 120 000 руб.), что соответствует действующему законодательству.
Ответчик, не согласившись с предъявленным к нему иском, сослался на завышение экспертом-оценщиком ИП С. стоимости восстановительного ремонта автомобиля, полагая необоснованным включение в данную стоимость работ по <данные изъяты>.
Оценивая представленный истцом отчет № ** от Дата, составленный экспертом-оценщиком ИП С., суд находит его обоснованным и достоверным, составленным с учетом требований Федерального закона «Об оценочной деятельности», включающим в себя все повреждения, полученные автомобилем в дорожно-транспортном происшествии, указывающим стоимость разборки, сборки узлов и деталей автомобиля при непосредственном осмотре автомобиля. Также, экспертом дана надлежащая оценка амортизационного износа автомобиля, стоимость нормо-часа выполнения работ определена с учетом цен Мурманского региона.
Необходимость включения в стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля работ по <данные изъяты> подтверждена в судебном заседании свидетелем С., составившим оспариваемый отчет.
О производстве осмотра автомобиля И. Дата и Дата Зонов В.Г. уведомлялся надлежащим образом путем направления телеграмм (л.д. 36,37).
Оснований полагать, что в актах осмотра отражены повреждения, не полученные в результате ДТП Дата, у суда не имеется, поскольку данные повреждения соответствуют повреждениям, отраженным в справке о ДТП.
Таким образом, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика ущерба в порядке суброгации в сумме .... рублей 83 копейки.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В материалах дела имеется платежное поручение № ** от Дата об уплате истцом государственной пошлины при подаче искового заявления в суд на сумму .... рублей 73 копейки, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования открытого страхового акционерного общества «Россия» к Зонову В.Г. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.
Взыскать с Зонову В.Г. в пользу открытого страхового акционерного общества «Россия» в порядке суброгации .... рублей 83 копейки, судебные расходы в сумме .... рублей 73 копейки, а всего .... рублей 56 копеек.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение десяти дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий : Жуганова Н.В.