Дело № 2-7983
Принято в окончательной форме 24 декабря 2010 года
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
22 декабря 2010 года
Октябрьский районный суд г. Мурманска в составе:
председательствующего судьи Дорошенко Г.В.,
при секретаре Матюхиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Мурманского регионального филиала к Калиновскому А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,
у с т а н о в и л:
ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Мурманского регионального филиала (далее по тексту - Банк) обратился в суд с иском к Калиновскому А.С., П., Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование которого указано, что Дата между Банком и Калиновским А.С. был заключен кредитный договор № **, в соответствии с которым Банк предоставил последнему кредит в сумме .... рублей под 16 % годовых, со сроком возврата кредита - Дата.
В обеспечение обязательств Калиновского А.С. по кредитному договору, были заключены договоры поручительства с П. № ** и Л. № **, согласно которым, поручители солидарно с заемщиком отвечают перед банком за исполнение заемщиком своих обязанностей по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик.
Поскольку условия кредитного договора и договоров поручительства не исполняются, истец просит суд взыскать солидарно с названных лиц задолженность по кредитному договору в сумме .... рублей 73 копейки, а также компенсацию расходов по оплате госпошлины в сумме .... рублей 13 копеек.
До рассмотрения дела по существу представитель истца представил письменное ходатайство о прекращении производства по делу в отношении П. и Л., поскольку согласно заключению эксперта ГУ МЛСЭ МЮ РФ № ** от Дата в договоре поручительства № ** от Дата подпись от имени П. выполнена не ею, а другим лицом. Также не подтвержден факт подписи договора поручительства Л. В связи с этим указал, что просит взыскать задолженность по кредитному договору с ответчика Калиновского А.С. по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Судом удовлетворено ходатайство представителя истца. Определением суда производство по делу в отношении П. и Л. прекращено.
Ответчики Калиновский А.С. и П. в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещавшимися о дате, времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили.
Суд, с учетом статьи 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, мнения ответчицы Л. и ее представителя Т., не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие представителя истца и ответчиков Калиновского А.С. и П., находит возможным рассмотреть дело при настоящей явке сторон.
Также суд учитывает пояснения ответчиков Калиновского А.С. и П., данные ими в судебном заседании Дата, согласно которым Калиновский А.С. не возражал против иска, пояснив, что ни П., ни Л. он в день заключения кредитного договора не видел в банке, а ответчица П. с иском не согласилась, пояснив суду, что поручителем по кредиту Калиновского А.С. она не являлась, договор не подписывала.
Ответчица Л., и ее представитель Т. в судебном заседании с иском не согласились, заявив, что Л. также не подписывала договора поручительства, поддержали ходатайство представителя банка о прекращении производства по делу в отношении П. и Л. в связи с отказом от иска.
Заслушав ответчицу Л., ее представителя, исследовав материалы дела, анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что уточненные исковые требования банка подлежат удовлетворению, в полном объёме, по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу статьи 809 Гражданского Кодекса РФ, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ, основанием расторжения договора по требованию одной из сторон является существенное нарушение договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что Дата между Банком и Калиновским А.С. был заключен кредитный договор № **, в соответствии с которым, Банк предоставил последнему кредит в сумме .... рублей под 16 % годовых, со сроком возврата кредита - Дата.
В соответствии с пунктом 4.2.1 Кредитного договора, погашение кредита (основного долга) осуществляется одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом. Погашение кредита (основного долга) производится равными долями ежемесячными платежами в сумме .... рубля 75 копеек в соответствии с графиком погашения кредита (основного долга).
Пунктом 4.2.2 Кредитного договора установлено, что проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячными платежами. Период начисления процентов (процентный период), начинается с даты, следующей за датой выдачи кредита, определенной в соответствии с пунктом 3.3 настоящего Договора, и заканчивается 10 числа (включительно) следующего календарного месяца (первый процентный период). Второй и последующие процентные периоды начинаются в день, следующий за датой окончания предыдущего процентного периода, и заканчивается 10 числа следующего календарного месяца (включительно). Последний процентный период начинается с даты, следующей за датой окончания предыдущего процентного периода, и заканчивается в дату, указанную в пункте 1.5 настоящего Договора.
Согласно пункту 6.1 Кредитного договора, заемщик обязался уплатить Банку неустойку, если не исполнит или исполнит ненадлежащим образом какое-либо свое обязательство по кредитному договору, в размере действующей в это время двойной ставки рефинансирования Банка России.
Кроме того, Дата, в обеспечение обязательств Калиновского А.С. по кредитному договору, были заключены договоры поручительства с П. № ** и Л. № **, согласно которым, поручители солидарно с заемщиком отвечают перед банком за исполнение заемщиком своих обязанностей по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик.
В соответствии с п. 2.1 указанных Договоров поручительства, поручитель обязался отвечать перед кредитором полностью за исполнение заемщиком его обязательств перед кредитором по кредитному договору. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, включая возврат основного долга, уплату процентов, уплату иных предусмотренных кредитным договором комиссий и расходов банка, уплату неустоек.
Однако, в силу вышеприведенных обстоятельств - установление факта исполнения подписи на договоре поручительства от имени П. другим лицом, а также неподтвержденностью исполнения подписи Л., производство в отношении указанных лиц по делу прекращено по ходатайству представителя истца.
Как установлено в судебном заседании, задолженность по кредитному договору, ответчиком Калиновским А.С. до настоящего времени в полном объёме не погашена.
Таким образом, согласно представленному истцом расчету сумма задолженности по состоянию на Дата составила .... рублей 73 копейки, из которых:
.... рубля 75 копеек - сумма основного долга;
.... рублей 84 копейки - сумма задолженности по текущим процентам за период с Дата по Дата;
.... рублей 07 копеек - неустойка (пеня) за неисполнение обязанностей по возврату основного долга за период с Дата по Дата, и .... рубля - неустойка за просроченные проценты.
Указанный расчет обоснован, ответчиком Калиновским А.С. не оспорен, проверен судом и принят в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.
Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, а также юридически значимые обстоятельства дела, суд взыскивает с ответчика Калиновского А.С. в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Мурманского регионального филиала задолженность по кредитному договору в сумме .... рублей 73 копейки.
Кроме того, заявлено ходатайство о применении мер по обеспечению иска, в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику Калиновскому А.С. и находящееся по его месту жительства, а также временном ограничении права выезда ответчика за пределы России.
Согласно статье 139, части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, при этом меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований, одна из важных гарантий защиты прав граждан и юридических лиц, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством. Оно направлено на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц.
Учитывая обстоятельства дела и цену иска, руководствуясь принципом соразмерности, суд усматривает основания для обеспечения иска путем наложения ареста в пределах удовлетворенных требований, на имущество, принадлежащее:
- Калиновскому А.С., Дата рождения , зарегистрированному и проживающему по адресу: ...., находящееся по его месту жительства.
Что касается временного ограничения должнику - физическому лицу Калиновскому А.С. выезда за пределы Российской Федерации, суд исходит из части 3 статьи 140 ГПК РФ, в соответствии с которой меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию, а также того, что доказательств готовности указанного лица покинуть пределы России суду также не представлено и отказывает в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска в этой части.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд также взыскивает с ответчика Калиновского А.С. компенсацию расходов истца по оплате госпошлины, в размере .... рублей 13 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 59, 60, 67, 98, 139, 140, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьей 333.19 Налогового кодекса РФ
р е ш и л :
Взыскать с Калиновского А.С. в пользу Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Мурманского регионального филиала задолженность по кредитному договору в размере .... рублей 73 копейки; компенсацию расходов по оплате государственной пошлины .... рублей 13 копеек, а ВСЕГО: .... рублей 86 копеек.
Наложить арест, в пределах удовлетворенных требований .... рублей 86 копеек, на имущество, принадлежащее на праве собственности:
- Калиновскому А.С., Дата года рождения, зарегистрированному и проживающему по адресу: ...., находящееся по его месту жительства.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда либо в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.
Председательствующий Г.В. Дорошенко