Дело № 2-8773
Принято в окончательной форме 23 декабря 2010 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 декабря 2010 года г. Мурманск
Октябрьский районный суд города Мурманска
в составе: председательствующего - судьи Дорошенко Г.В.,
при секретаре Матюхиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гарбут Г.В. к Холкиной М.М. о восстановлении срока, установленного для принятия наследства,
УСТАНОВИЛ:
Гарбут Г.В. обратилась в суд с иском к Холкиной М.М. с требованием о восстановлении срока, установленного для принятия наследства умершей А. в виде квартиры, расположенной по адресу: .....
В обоснование иска указала, что А. являлась ее дочерью, скончалась Дата. На момент смерти они проживали раздельно, однако родственные отношения утрачены не были, хотя виделись редко.
После смерти А., ее дочь Холкина М.М. заявила, что никакого наследства после матери не осталось. До Дата она не знала, что после дочери осталось наследственное имущество, а именно - указанная квартира, пока в разговоре с ней Холкина М.М. не сообщила, что собирается продавать квартиру, доставшуюся после смерти матери. Поскольку в силу невольного заблуждения она пропустила срок, в течение которого могла бы обратиться к нотариусу за свидетельством о праве на наследство как мать умершей и наследница первой очереди наравне со своей внучкой, просит суд восстановить ей срок на принятие наследства в виде квартиры, расположенной по адресу: .....
Истица в судебном заседании поддержала свои требования по основаниям, в нем изложенным, дополнительно пояснив, что Холкина М.М. ввела ее в заблуждение, заявив, что после смерти матери никакого наследства не осталось. Подтвердила, что копия дневника принадлежит А., так как записи сделаны ее рукой, но настаивала на том, что о квартире ничего не знала до Дата, когда внучка в разговоре с ней в присутствии Б., не упомянула, что продает оставшееся ей после смерти матери жилое помещение.
Ответчица Холкина М.М. в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что исковые требования Гарбут Г.В. она не признает, поскольку истица знала о наличии в собственности умершей А. спорного жилого помещения. От своего права на участие в наследовании она фактически добровольно отказалась, а подача иска мотивирована тем, что <данные изъяты>. Гарбут Г.В. не только знала о покупке умершей спорной квартиры, но и о том, что она (Холкина М.М.) оформляет ее после смерти матери на себя, тем более что <данные изъяты> Также Гарбут Г.В. созванивалась с ней неоднократно в период поиска покупателей, интересовалась, кто смотрел квартиру, и сколько предлагают. Поэтому полагает иск необоснованным и просит в нем отказать, учитывая, что квартира в настоящее время уже продана и у нее другие собственники.
Суд, заслушав стороны, свидетелей Б., Л., исследовав материалы дела, обозрев наследственное дело № **, считает иск не подлежащим удовлетворению.
В силу статьи 1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина - наследодателя.
В судебном заседании установлено, что А., Дата года рождения (л.д. 7), умерла Дата в ...., где была зарегистрирована и проживала в принадлежавшей ей квартире № **, расположенной в доме № ** по ...., общей площадью .... кв.м., жилой площадью .... кв.м. Указанная квартира принадлежала умершей на праве собственности на основании договора купли-продажи от Дата, прошедшего государственную регистрацию в Мурманском областном департаменте государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (в настоящее время - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии) за № **. В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество Дата сделана соответствующая запись о регистрации за А. права собственности на квартиру за № **.
В силу статей 1154, 1155 ГК РФ, наследство может быть принято в течение 6 месяцев со дня открытия наследства. По заявлению наследника, пропустившего установленный срок для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьями 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из искового заявления, пояснений истицы, поддержанных пояснениями свидетеля Б., она не знала о наличии в собственности своей родной дочери данной квартиры, а также о том, что она также может претендовать на наследство после смерти А. как наследница первой очереди наравне со своей внучкой - ответчицей по делу, которая утаила факт наличия наследства и поэтому и не обращалась с заявлением к нотариусу о принятии наследства.
Суд не может принять данные доводы истицы, поскольку они противоречат представленным по делу доказательствам.
Ответчица ссылается на то, что квартира приобреталась ее матерью с целью сближения с Гарбут Г.В., так как та проживала недалеко, а А. уже болела и нуждалась в уходе и внимании со стороны родных. О том, что дочь приобрела квартиру, Гарбут Г.В. знала. Истица не оспаривает, что при покупке квартиры А., принимала участие в осмотре этой квартиры, в последствии навещала дочь в этой квартире. Кроме того, стороны пояснили, что поминки по умершей проводились также в спорной квартире, Гарбут Г.В. на поминках присутствовала. Сама истица данного факта не отрицала.
Истица не оспаривает, что с дочерью и внучкой она общалась. Суд принимает во внимание дневниковую запись А., датированную Дата, из которой следует, что она слышала разговор своей матери - Гарбут Г.В. и дочери - Холкиной М.М., в ходе которого первая спрашивала у последней, что та собирается делать с квартирой после смерти матери (А.).
Данная запись свидетельствует, что истица Гарбут Г.В. знала о наличии в собственности ее умершей дочери спорной квартиры. Факт принадлежности дневника умершей Гарбут Г.В. истица подтвердила в ходе судебного заседания, опознав ее почерк. Кроме того, в деле представлена для сравнения почерка копия заявления умершей в ****ский ООВД .... по вопросу выдачи ей нового паспорта взамен утраченного. Стороны подтвердили, что записи сделаны одним и тем же человеком - умершей А., что в силу статей 59 и 60 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, является для суда основанием признать упомянутую дневниковую запись относимым и допустимым доказательством по делу.
Кроме того, из пояснений свидетеля Л. следует, что Дата она случайно встретила Гарбут Г.В., которую знала как бабушку своей подруги Холкиной М.М., на улице возле здания <данные изъяты>, куда сама направлялась по своим делам. При встрече у них состоялась беседа, из которой она узнала, что Гарбут Г.В. <данные изъяты>. Гарбут Г.В. также ей пояснила, что Холкина М.М. оформила право собственности на квартиру, которая осталась ей после смерти матери в качестве наследства.
Таким образом, доводы истицы о том, что она не знала о наличии наследственного имущества в виде квартиры № ** в доме № ** по .... не нашли своего подтверждения. К пояснениям свидетеля Б., что ни Гарбут Г.В., ни она не знали о наличии наследства, а Холкина М.М. ввела их в заблуждение из своих корыстных побуждений, суд относится критически, поскольку Б. является *** истицы, имеет заинтересованность в данном деле. В настоящее Б. и ответчица оформляют права в наследственном имуществе после смерти наследодателя Ф. Пояснения ответчицы о том, что <данные изъяты>, заслуживают внимания и имеют доказательственное значение для рассматриваемого спора.
В силу этого, суд также принимает в качестве доказательства пояснения ответчицы о том, что <данные изъяты>.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что Гарбут Г.В., зная о наличии наследственного имущества, изначально добровольно не обратилась к нотариусу за оформлением своего права на наследство, доказательств обратного суду не представлено. Сама истица и в исковом заявлении указала, и в судебном заседании не отрицала, что знала о своем праве на наследование дочери наравне с Холкиной М.М. как наследница первой очереди по закону.
В настоящее время квартира продана ответчицей, что следует из договора купли-продажи от Дата, который зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по .... за номером № **, что подтверждается штампом Управления на копии договора. Таким образом, произведен переход права собственности на спорное имущество в установленном законом порядке, которое выбыло из правообладания наследницы Холкиной М.М.
Таким образом, на основании вышеизложенного, суд отказывает истице в иске о восстановлении срока, установленного для принятия наследства, поскольку основания для этого, изложенные в статье 1155 ГК РФ, истицей не подтверждены.
На основании статей 1114, 1154, 1155 Гражданского Кодекса РФ, руководствуясь статьями 56, 59, 60, 67, 167, 194-197, 198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В иске Гарбут Г.В. к Холкиной М.М. о восстановлении срока, установленного для принятия наследства, открывшегося после смерти Дата дочери А., - отказать.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в 10-дневный срок со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий: Г.В. Дорошенко