Дело № 2-8706/10
Изготовлено: Дата.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Дата
Октябрьский районный суд г. Мурманска
в составе: председательствующего судьи Дорошенко Г.В.,
при секретаре Матюхиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернышева А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью СК «Цюрих. Розничное страхование» в лице Мурманского филиала о взыскании страхового возмещения и ущерба,
у с т а н о в и л :
Чернышев А.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью СК «Цюрих. Розничное страхование» в лице Мурманского филиала (далее - ООО СК «Цюрих Ритейл») о взыскании страхового возмещения и ущерба, в обоснование указав, что Дата на автодороге .... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля *** государственный регистрационный знак № **, под управлением истца, и автомобилем марки ****, государственный регистрационный знак № **, принадлежащего на праве собственности Р., под управлением Викторовой Т.С. В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения.
Виновным в данном ДТП признана Викторова Т.С., управлявшая автомобилем ****. Поскольку гражданская ответственность собственника автомобиля **** - Р., застрахована в ООО СК «Цюрих Ритейл», истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и получения соответствующей страховой выплаты. Данный случай был признан страховым, ООО СК «Цюрих Ритейл» произвело выплату страхового возмещения, в размере .... рублей 09 копеек.
Истец, не согласившись с произведенной выплатой, обратился в к оценщику ИП К. для проведения независимой технической оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта аварийного АМТС.
В соответствии с отчетом № ** от Дата, общая стоимость ремонта автомобиля, с учетом износа, составляет .... рублей 00 копеек. За проведение независимой оценки поврежденного автомобиля истец понес расходы, в сумме 4100 рублей 00 копеек. Кроме того, истец понес расходы по эвакуации автомобиля в размере 3000 рублей.
Истец просит суд взыскать с ответчика ООО «СК «Цюрих» страховое возмещение, с учетом произведенной страховщиком ранее выплаты, в размере .... рублей 09 копеек, - .... рубля 91 копейка; с ответчика Викторовой Т.С - .... рублей 00 копеек, просит взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате им государственной пошлины в размере .... рубля 84 копейки.
Истец извещен о времени слушания дела, в судебное заседание не явился, направив своего представителя.
Представитель истца Миронов А.Ю., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Викторова Т.С. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме.
Представитель ответчика ООО СК «Цюрих Ритейл» в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований указав, что свои обязательства перед истцом выполнили в полном соответствии с действующим законодательством.
Выслушав истца, ответчиков, исследовав материалы настоящего дела, административный материал № ** по факту ДТП от Дата анализируя юридически значимые доказательства и фактические обстоятельства, установленные по делу, приходит к выводу, что исковые требования Чернышева А.А. подлежат удовлетворению, в полном объеме, по следующим основаниям.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда
В соответствии со статьёй 1079 Гражданского кодекса РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения.
Согласно статьям 927 и 931 Гражданского кодекса РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Статья 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (далее - ФЗ ОСАГО) разъясняет, что под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхователя, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Аналогичное положение закреплено в пункте 7 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Правил ОСАГО), утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года.
Согласно статье 3 ФЗ ОСАГО, одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.
Статьёй 7 настоящего Закона, в редакции, действовавшей на момент ДТП, предусматривалось, что страховщик при наступлении каждого страхового случая возмещает потерпевшим страховую сумму за причиненный вред. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшему причиненный вред на одного потерпевшего, составляет 120 000 рублей.
Согласно пункту 60 Правил ОСАГО, при причинении вреда имуществу потерпевшего, в соответствии с данными Правилами, возмещению, в пределах страховой суммы, подлежит реальный ущерб.
Судом установлено, что Дата на автодороге .... произошло ДТП с участием автомобиля *** государственный регистрационный знак № **, под управлением истца, и автомобилем марки ****, государственный регистрационный знак № **, принадлежащего на праве собственности Р., под управлением Викторовой Т.С.
В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения.
Виновным в данном ДТП признана Викторова Т.С., управлявшая автомобилем ****, которая нарушила п.10.1 ПДД РФ, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, что подтверждается справкой о ДТП от Дата, административным материалом ОВД по ....
Поскольку гражданская ответственность собственника автомобиля **** - Р., застрахована в ООО СК «Цюрих Ритейл», истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и получения соответствующей страховой выплаты.
Страховой компанией данный случай был признан страховым. ООО СК «Цюрих Ритейл» направило автомобиль истца на осмотр к ИП К., на основании акта осмотра, произвело выплату страхового возмещения, в размере .... рублей 09 копеек.
Истец, не согласившись с произведенной выплатой, обратился к оценщику ИП К. для составления отчета о рыночной стоимости восстановительного ремонта аварийного АМТС.
В соответствии с отчетом № ** от Дата о рыночной стоимости объекта, составленного оценщиком ИП К., стоимость ремонта автомобиля, с учетом износа заменяемых запчастей, составляет .... рублей 00 копеек.
Как следует из заключения эксперта - автотехника ООО ****** П. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, оно основано на акте осмотра № ** от Дата ИП К.. Смета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составлена экспертом А.
Отчет ООО ****** суд не может принять в качестве обоснования ответчиком размера страхового возмещения, поскольку его специалистом автомобиль истца не осматривался, стоимость деталей для восстановительного ремонта автомобиля и стоимость нормо-часа ремонтных работ применены без учета средних сложившихся цен в Мурманском регионе, ремонт скрытых дефектов не определялся. Кроме того, к отчёту не приложены копии лицензий, подтверждающих право П., А. на проведение оценочной деятельности на момент составления заключения.
Заключение № ** от Дата, не соответствует требованиям Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в РФ» от 29 июля 1998 года, следовательно, выводы, которые в нем указаны, не могут быть признаны достоверными.
Суд признает отчет оценщика ИП К. обоснованным и достоверным, соответствующим экспертному заданию, полноте и научности: данный отчет отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 г. № 135 и составлен на основании непосредственного осмотра транспортного средства, с подробным описанием состояния поврежденного транспортного средства и приложением цветных фотографий, с применением затратного и сравнительного подходов и учетом действующих цен на работы и запчасти с учетом износа, с указанием полных сведений об оценщике, его квалификации, сведений о членстве в коллегии специалистов-оценщиков, со ссылкой на полис страхования гражданской ответственности оценщика, методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, средних сложившихся цен на запасные части и детали, а также стоимости нормо-часа ремонтных работ в Мурманском регионе.
При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым произвести взыскание с ответчика в пользу истца страховое возмещение на основании отчета ИП К., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила .... рублей 00 копеек, за составление отчета истец понес расходы - 4100 рублей.
Таким образом, материальный ущерб истца, причиненный дорожно-транспортным происшествием составил .... рублей 00копеек.
В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года размер страховой выплаты в возмещение причиненного ущерба, подлежащей возмещению со страховой компании виновного ДТП ООО СК «Цюрих Ритейл», составляет 120 000 рублей. Так как страховой компания была произведена выплата в размере .... рублей 09 копеек, со страховой компании подлежит выплата страхового возмещения в размере .... рубля 91 копейка, оставшаяся часть суммы материального ущерба, в размере .... рублей 00 копеек, подлежит взысканию с виновника ДТП - Викторовой Т.С..
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчиков подлежит взысканию также компенсация судебных расходов, понесенных истцом по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (статья 333.19 Налогового кодекса РФ): с ООО СК «Цюрих Ритейл» - в сумме .... рублей 92 копейки, с Викторовой Т.С. - .... рубля 92 копейки.
На основании изложенного, Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года за № 263, руководствуясь статьями 28, 29, 39, 56, 57, 60, 98, 94, 100, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьёй 333.19 Налогового кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО СК «Цюрих» в пользу Чернышева А.А. страховое возмещение в сумме .... рубля 91 копейку, и возврат государственной пошлины в сумме .... рублей 92 копейки.
Взыскать с Викторовой Т.С. в пользу Чернышева А.А. материальный ущерб в сумме .... рублей и возврат государственной пошлины .... рубля 92 копейки.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд, через Октябрьский районный суд г. Мурманска, в 10-дневный срок со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий Г.В.Дорошенко