Дело № 2-9085
Изготовлено 17 декабря 2010 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 декабря 2010 года Октябрьский районный суд города Мурманска
в составе: председательствующего - федерального судьи Бойко Л.Н.
при секретаре Ереминой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Александрова А.Г. об оспаривании в части предписания государственного инспектора труда в Мурманской области
УСТАНОВИЛ:
Дата Государственной инспекции труда по Мурманской области вынесено предписание № ** в отношении индивидуального предпринимателя Александрова А.Г. об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
Считая предписание незаконным, Александров А.Г. обратился в суд с исковым заявлением об оспаривании предписания в части пункта 1 и 8.
В обоснование указал, что предписание в части пунктов 1 и 8 незаконно, т.к. работник О. получил заработную плату за Дата (.... рублей) и Дата (.... рублей) в полном размере, а за Дата получил аванс в размере .... рублей. Действительно, при выплате указанных сумм с работника не бралась подпись в расчетной ведомости. Однако факт выплаты денежных средств О. могут подтвердить другие работники, т.к. выплата заработной платы производилась одновременно всем сотрудникам. Задержка в выплате заработной платы за Дата (за минусом аванса) произошла по вине работника О., который после совершения им Дата хищения на рабочем месте на работу не явился, в том числе и в день выдачи заработной платы за Дата. С учетом изложенного, просит предписание государственного инспектора труда в части пунктов 1, 8 отменить.
В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Государственная инспекция труда по Мурманской области в письменном отзыве просила дело рассмотреть в отсутствие представителя и отказать в иске Александрова А.Г.. В обоснование указали, что ИП Александрову А.Г. выдано обязательное для исполнения предписание № **, содержащее п.п. 1 и 8, обязывающие произвести выплату заработной платы работнику О. с Дата с уплатой неустойки в порядке ст. 236 Трудового кодекса РФ. При инспектировании организаций должностные лица инспекции труда принимают решение на основании документов, представленных работодателем к проверке, заверенных печатью и подписью руководителя. Довод истца о том, что другие работники могут подтвердить факт выплаты заработной платы, считают несостоятельным, т.к. порядок выплаты заработной платы четко регламентирован трудовым законодательством, а оформление этой процедуры - налоговым законодательством. Инспектирование ИП Александрова государственным инспектором труда произведено в пределах предоставленных полномочий. В исковом заявлении не содержится указаний на то, какую именно норму закона нарушил инспектор труда, выдавая предписание работодателю в части выплаты причитающихся сумм работнику. На основании изложенного, просят суд отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.
Представитель третьего лица - О. Т. указал, что предписание вынесенное Государственной инспекции труда по Мурманской области является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.
Выслушав истца, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено судом, в период с Дата по Дата государственной инспекцией труда по Мурманской области в отношении индивидуального предпринимателя Александрова А.Г. по юридическому адресу: ...., место фактического проведения проверки: .... была проведена проверка соблюдения требований трудового законодательства РФ.
По результатам проверки работодателю ИП Александрову А.Г. выдано обязательное для исполнения предписание № ** от Дата, содержащее п.п. 1 и 8, обязывающие в срок до Дата произвести выплату работнику О. заработной платы с Дата с уплатой неустойки в порядке ст. 236 Трудового кодекса РФ.
Истец просит отменить указанное предписание в части пунктов 1 и 8, ссылаясь на то обстоятельство, что работник О. получил заработную плату за Дата и Дата в полном размере, а за Дата получил аванс, что могут подтвердить другие работники, т.к. выплата заработной платы производилась одновременно всем сотрудникам.
Согласно статье 136 Трудового кодекса Российской Федерации при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов. Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Место и сроки выплаты заработной платы в неденежной форме определяются коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Следовательно, порядок выплаты заработной платы урегулирован законодателем, и факт получения работником заработной платы должен подтверждается платежными документами, а не свидетельскими показаниям, поскольку обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Надлежащих доказательств выплаты работодателем - ИП Александровым А.Г. О. заработной платы ни в суд, ни в государственную инспекцию труда по Мурманской области не представлено.
Таким образом, пункты 1, 8 оспариваемого предписания являются законными и обоснованными, инспектирование проведено и предписание вынесено с соблюдением положений статей 357, 361 трудового кодекса РФ в пределах полномочий должностного лица.
При таких обстоятельствах, исковое заявление Александрова А.Г. об отмене пунктов 1, 8 предписания Государственной инспекции труда в Мурманской области от Дата не подлежит удовлетворению.
На основании ст. 136, 236, 357, 361 Трудового Кодекса РФ, руководствуясь статьями 56, 194-98, 254 - 258 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявление индивидуального предпринимателя Александрова А.Г. о признании незаконным и отмене пунктов 1 и 8 предписания государственного инспектора труда в Мурманской области от Дата № ** оставить без удовлетворения.
Пункты 1 и 8 предписания государственного инспектора труда в Мурманской области от Дата № ** об устранении нарушений трудового законодательства в отношении О., выплате ему заработной платы с Дата по Дата с денежной компенсацией за задержку выплат признать законным и обоснованным, вынесенным в пределах полномочий должностного лица.
Решение может быть обжаловано и опротестовано в Мурманский областной суд через Октябрьский суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены, были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования до дня его вступления в законную силу.
Председательствующий: Бойко Л.Н.