Дело № 2-9123
Изготовлено 23 декабря 2010 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ21 декабря 2010 года Октябрьский суд города Мурманска
в составе: председательствующего - судьи Бойко Л.Н.
при секретаре Большуновой А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гордиенко С.Л. к закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Дата в ** часов 40 минут .... произошло столкновение автомобиля ***, государственный регистрационный знак № ** под управлением водителя Н., принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля *****, государственный регистрационный знак № ** под управлением Гордиенко С.Л., принадлежащего ему на праве собственности.
Собственник автомобиля ***** Гордиенко С.Л. обратился в ЗАО «ГУТА-Страхование» для получения страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность водителя Н. застрахована указанной страховой компанией. Страховая компания признала ДТП страховым случаем. Согласно отчета № ** восстановительная стоимость ремонта автомобиля составляет .... рублей 06 копеек, утрата товарной стоимости составила .... рублей 53 копейки. За оплату услуг оценщика истцом оплачено 3.500 рублей. Дата Гордиенко С.Л. направил претензию в страховую компанию о выплате страхового возмещения. До настоящего времени страховая компания страховую выплату не произвела. С учетом изложенного, просит взыскать с ответчика страховую выплату в размере .... рубля 59 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере .... рублей 48 копеек, комиссию банка при оплате юридических услуг в размере 210 рублей, расходов по оплате нотариальных услуг в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 26 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7.000 рублей.
В судебном заседании представитель истца Чехонин М.Н. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ЗАО «ГУТА-Страхование» с заявленным иском не согласился. В обоснование возражений указал, что истец не представил автомобиль им на осмотр и самостоятельно организовал экспертизу, кроме того, не представил отчет о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в связи с чем, страховщик не произвел выплату страхового возмещения.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив административный материал по факту проверки обстоятельств ДТП № ** от Дата, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что Дата в ** часов 40 минут на .... произошло столкновение автомобиля ***, государственный регистрационный знак № ** под управлением водителя Н. и автомобиля *****, государственный регистрационный знак № ** под управлением Гордиенко С.Л..
Согласно постановления о наложении административного штрафа № ** от Дата, в действиях водителя Н. усматривается нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем, он был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях.
Гражданская ответственность Н. застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование».
Вина Н. не оспаривается страховщиком, который признал указанное событие страховым случаем, однако выплату страхового возмещения не произвел, на том основании, что потерпевший не выполнил обязанность по предоставлению ТС для осмотра и организации экспертизы, а также не представил необходимые документы для выплаты страхового возмещения.
Вместе с тем, указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
В силу статьи пункта 2 статьи 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
Как установлено судом, Дата Гордиенко С.Л. обратился в ЗАО «ГУТА-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы. Указанные обстоятельства подтверждаются памяткой страхователя, в которой имеются подписи о принятии данных документов (л.д.11).
Согласно пункта 3 статьи 12 Федерального Закона страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
Поскольку Гордиенко С.Л. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения Дата, с учетом вышеуказанной правовой нормы, страховщик обязан был осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок до Дата (5 рабочих дней с Дата).
Вместе с тем, в нарушение закона, страховщик ЗАО «ГУТА-Страхование» указанное требование не выполнил, что подтверждается копией направления на независимую экспертизу, выданной представителю истца только Дата.
Согласно пунктов 4, 5 статьи 12 Федерального Закона, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Соответственно, Гордиенко С.Л. ввиду неисполнения страховщиком обязанности, возложенной на него законом, вправе был самостоятельно организовать проведение экспертизы, что он и сделал, обратившись к ИП Б..
О дате, времени и месте проведения осмотра аварийного транспортного средства страховая компания была поставлена истцом в известность надлежащим образом, о чем свидетельствует место осмотра, назначенное страховщиком - ...., где располагается офис страховой компании. Аварийный автомобиль истца был осмотрен Дата экспертом-оценщиком ИП Б. в присутствии истца и представителя страховой компании, который отказался подписывать акт осмотра транспортного средства.
Поскольку страховой компанией в нарушение требований закона, осмотр аварийного транспортного средства в срок установленный данным законом не был проведен, действия Гордиенко С.Л. по организации проведения осмотра транспортного средства для дальнейшего составления отчета о стоимости его восстановительного ремонта независимым оценщиком не противоречат действующему законодательству.
Кроме того, исходя из системного толкования пунктов 2, 3, 4 статьи 12 Закона следует, что невыполнение обязанности по предоставлению страховщику ОСАГО транспортного средства для осмотра и (или) организации независимой экспертизы влечет для потерпевшего негативные правовые последствия процессуального правового характера в виде возложения на него бремени доказывания размера причиненного в результате ДТП вреда, соответственно на страховщика бремя оспаривания размера причиненного вреда, а отказ в выплате страхового возмещения по данному основанию является не обоснованным.
В силу пункта 2 статьи 13 Федерального Закона и пункта 70 Правил обязательного страхования страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.
Как установлено судом, Дата истец в адрес страховой компании направил претензию о выплате страхового возмещения, приложив к ней отчет № ** произведенный ИП Б., и чек о расходах, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д.23-25).
Таким образом, довод представителя ответчика о том, что истец не представил им отчет об оценке поврежденного транспортного средства, опровергается указанными доказательствами.
Действия ответчика не могут быть признаны законными, так как явно противоречат нормам Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ст. 12, 13, 3, 6) и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263 (п. 43, 45, 46, 70).
Страховая компания при имеющихся сомнениях по факту наступления страхового события и размера страхового возмещения могла воспользоваться своим правом, установленным пунктом 67 Правил обязательного страхования, самостоятельно запросив компетентные органы и организации о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 51, 53 - 56, 61 и 66.
В соответствии с пунктами 60 и 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Утрата товарной стоимости (УТС) представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
При этом УТС относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.
Согласно заключения эксперта Б., имеющего лицензию на осуществление оценочной деятельности РФ, стоимость восстановительного ремонта аварийного автомобиля с учетом износа составила .... рублей 06 копеек, утрата товарной стоимости составила .... рублей 53 копейки (л.д.13-22).
Суд признает данный отчет обоснованным и достоверным, соответствующим экспертному заданию, полноте и научности: данный отчет отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» и составлен на основании методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, средних сложившихся цен на запасные части и детали, а также стоимости нормо-часа ремонтных работ в Мурманском регионе.
Отчет составлен на основании непосредственного осмотра транспортного средства, методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств. Выводы, содержащиеся в отчете подробно мотивированы, подтверждаются приложенной к отчету фототаблицей.
В соответствии со статьей 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Для отказа в выплате страхового возмещения, страховщик должен аргументированно доказать, что представленные акт осмотра и оценка недостоверны.
Данный отчет был представлен истцом в страховую компанию, однако до настоящего времени выплата страхового возмещения истцу страховой компанией не произведена, другого отчета суду не представлено.
При таких обстоятельствах и отсутствии законных оснований для отказа в выплате страхового возмещения, суду представляются обоснованными требования истца о принудительном взыскании страховой выплаты.
За составление заключения Гордиенко С.Л. оплачено 3.500 рублей, указанные расходы также должны быть возмещены в его пользу, т.к. являются убытками истца, понесенными в связи с наступлением страхового случая и страховщик обязан оплатить указанные расходы в соответствии с пунктом 45, 60 Правил.
Таким образом, общая сумма материального ущерба составила .... рубля 59 копеек, из расчета: .... рублей 06 копеек (стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа) + .... рублей 53 копейки (утрата товарной стоимости) + 3.500 рублей (расходы за составление отчета).
Кроме того, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца и расходы на выдачу нотариальной доверенности в размере 500 рублей и почтовые расходы по направлению претензии и отчета в страховую компанию в размере 26 рублей.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истец оплатил при подаче иска государственную пошлину в сумме 1.867 рублей 48 копеек, указанные расходы подлежат возмещению в полном объеме пропорционально удовлетворенным требованиям.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно материалам дела, за оказание юридических услуг представителю истцом уплачено 7.210 рублей, что подтверждается квитанцией № ** от Дата (л.д.26).
С учетом характера и уровня сложности спора, объема проделанной представителем работы, требований разумности и справедливости, суд присуждает к возмещению расходы истца на оплату услуг представителя в размере 7.210 рублей.
На основании статей 1, 7, п. 2 - 5 ст. 12, п. 2 ст. 13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктов 60, 62, 63, 67, 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, руководствуясь статьями 56, 67, 98, 194-197, 198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Гордиенко С.Л. удовлетворить.
Взыскать с закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу Гордиенко С.Л. страховое возмещение в размере .... рубля 59 копеек, нотариальные расходы в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 26 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере .... рублей 48 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 7.210 рублей, а ВСЕГО .... рублей 07 копеек.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский суд в течение 10 дней со дня его изготовления в мотивированном виде.
Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены, были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования до дня его вступления в законную силу.
Председательствующий: Бойко Л.Н.