Дело № 2-9030/2010
Изготовлено 17 декабря 2010 года
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 декабря 2010 года Октябрьский районный суд города Мурманска
в составе: председательствующего - судьи Бойко Л.Н.
при секретаре Ереминой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курмачевой Т.А. к Курмачевой В.В., Липниной Н.В. о взыскании денежной компенсации стоимости доли в праве собственности на квартиру
УСТАНОВИЛ:
Курмачева Т.А. обратилась в суд с иском к Курмачевой В.В., Липниной Н.В. о взыскании компенсации стоимости доли в праве собственности на квартиру.
В обоснование заявленных требований указала, что на основании свидетельства о праве на наследство она является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..... Проживать и пользоваться в жилом помещении она не может в силу личных неприязненных отношений с ответчиком и невозможности проживания в квартире. Выдел доли в натуре не возможен. Решить вопрос о выделе денежной компенсации ее доли с ответчиками не удается. Согласно отчета ООО ***, стоимость 1/6 доли указанного жилого помещения по состоянию на Дата составляет .... рубля. За составление данного отчета ею было уплачено 1.530 рублей. Поскольку соглашения о способе и условиях раздела данного общего имущества не достигнуто, просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу компенсацию 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ...., в размере .... рубля, расходы по оплате услуг оценщика в размере 1.530 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 5.000 рублей, а также расходы по оплате нотариальных услуг - 600 рублей.
В судебном заседании истец и ее представитель на удовлетворении заявленных требований настаивали, суду дав аналогичные пояснения.
Ответчик Курмачева В.В., не оспаривая, что произвести выдел принадлежащей истцу доли в натуре и совместное проживание с истцом невозможно, исковые требования не признала. Суду пояснила, что в силу своего материального положения, она не может выкупить долю истца, исходя из рыночной стоимости квартиры. При этом пояснила, что согласна на выплату истцу компенсации за принадлежащую ей долю, исходя из инвентаризационной стоимости квартиры, в размере .... рублей. Компенсация в указанном размере ею ранее уже была выплачена совладельцу Липниной Н.В..
Ответчик Липнина Н.В. исковые требования не признала, указав, что 1/6 доли в квартире, расположенной по адресу: ...., полученная ею в собственность в порядке наследования, была продана ею Курмачевой В.В., в связи с чем в настоящее время собственником данной доли она не является. Полагает, что она является ненадлежащим ответчиком по заявленному спору и просит в удовлетворении заявленных к ней исковых требований отказать.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, обозрев материалы наследственного дела умершего С., находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
В соответствии с требованиями статьи 252 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия.
В судебном заседании установлено, что собственниками квартиры, общей площадью .... кв.м квартиры № ** дома № ** по .... являлись Курмачева В.В. и С., умерший Дата.
Согласно материалов наследственного дела С., принадлежащая ему 1/2 доля в указанном жилом помещении, вошла в состав наследства и на основании свидетельств о праве на наследство передана в собственность Курмачевой Т.А., Курмачевой В.В. и Липниной Н.В. в размере по 1/6 доли каждой.
В последующем, доля, принадлежащая Липниной Н.В., была продана ею Курмачевой В.В..
Таким образом, в настоящее время истец Курмачева Т.А. является собственником 1/6 доли в праве собственности на квартиру, ответчик Курмачева В.В. - собственником 5/6 доли в праве собственности на квартиру.
Поскольку в настоящее время собственниками квартиры № ** дома № ** по .... являются Курмачева Т.А. и Курмачева В.В., правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика Липниной Н.В. в пользу истца компенсации принадлежащей ей 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ...., у суда не имеется.
В настоящее время между Курмачевой Т.А. и Курмачевой В.В., являющими участниками общей долевой собственности, сложились личные неприязненные отношения, в связи с чем их совместное проживание и использование указанного общего долевого имущества не представляется возможным. Соглашение о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из участников общей долевой собственности на данную квартиру между сторонами также не достигнуто.
Выдел 1/6 доли квартиры, принадлежащей истцу, с учетом строительных и технических характеристик не возможен.
Следовательно, при таких обстоятельствах, с учетом наличия согласия собственника Курмачевой Т.А. на выплату компенсации принадлежащей ей 1/6 доли, исковые требования о взыскании с Курмачевой В.В. данной компенсации подлежат удовлетворению.
При определении размер компенсации 1/6 доли указанной комнаты, судом принимается во внимание отчет об определении рыночной стоимости объекта № ** от Дата, составленный оценщиком ООО ***, поскольку данный документ составлен организацией, имеющей соответствующую лицензию на осуществление оценочной деятельности, содержит мотивированные выводы оценщика, подтверждающиеся приложенными расчетами. Отчет был составлен оценщиком, исходя из цен, имеющихся на рынке недвижимости в Мурманской области. Не доверять выводам оценщика у суда оснований не имеется.
Согласно указанного отчета рыночная стоимость квартиры № ** дома № ** по .... составляет .... рублей.
Таким образом, компенсация стоимости 1/6 доли истца, подлежащая взысканию с ответчика, составляет .... рубля.
Доводы ответчика о том, что компенсирована может быть стоимость доли исходя из инвентаризационной оценки квартиры, не состоятельны, поскольку законом прямо предусмотрена компенсация рыночной стоимости доли.
Из материалов дела следует, что за составление отчета о рыночной стоимости квартиры Курмачевой Т.А. на расчетный счет ООО *** было перечислено 1.530 рублей (чек-ордер Северо-западного Банка Сбербанка РФ, л.д. 12).
Указанные расходы в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, как убытки, понесенные истцом для восстановления ее нарушенного права.
Кроме того, согласно статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из имеющейся в материалах дела квитанции к приходному кассовому ордеру от Дата и кассового чека (л.д.61) следует, что за оказание юридических услуг по составлению искового заявления и представительство в суде, Курмачевой Т.А. было уплачено 5.000 рублей.
С учетом сложности дела, фактических затрат, разумности справедливости, сумма оплаты услуг представителя подлежит возмещению в полном объеме.
За оформление доверенности на участие представителя истцом была уплачена пошлина в сумме 600 рублей (л.д. 62).
Указанные расходы в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ также подлежат взысканию с ответчика Курмачевой В.В. в пользу истца.
Кроме того, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена при подаче искового заявления.
Согласно со ст. 90 Гражданского процессуального кодекса РФ, ч.2 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ суд, исходя из имущественного положения сторон, вправе уменьшить размер взыскиваемой с них государственной пошлины. Суд принимает во внимание, что ответчик является <данные изъяты> и снижает размер госпошлины, подлежащей взысканию до 1.000 рублей.
На основании ст. 252 Гражданского Кодекса РФ, руководствуясь статьями 56, 98, 100, 194-197, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Курмачевой Т.А. удовлетворить.
Взыскать с Курмачевой В.В. в пользу Курмачевой Т.А. денежную компенсацию стоимости 1/6 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ...., в размере .... рубля, нотариальные расходы в размере 600 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 1.530 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5.000 рублей, а ВСЕГО .... рублей.
С получением денежной компенсации Курмачева Т.А. утрачивает, а Курмачева В.В. приобретает право на 1/6 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: .....
Взыскать с Курмачевой В.В. в доход бюджета государственную пошлину в размере 1.000 рублей, освободив от уплаты остальной части.
Исковые требования Курмачевой Т.А. к Липниной Н.В. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский суд в течение 10 дней со дня его изготовления в мотивированном виде.
Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены, были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования до дня его вступления в законную силу.
Председательствующий: Бойко Л.Н.