Мотивированное решение изготовлено 28.12.2010 года
Дело № 2-9484
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 декабря 2010 года
Октябрьский районный суд г. Мурманска в составе:
председательствующего судьи Гапеенко Е.В.,
при секретаре Титовой Г.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева И.В. к ОАО «Сбербанк России», ОАО АКБ «РОСБАНК», Храбрунову О.И. об освобождении имущества от ареста,
УСТАНОВИЛ:
Васильев И.В. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО АКБ «РОСБАНК», Храбрунову О.И. об освобождении имущества от ареста.
В обоснование заявленных исковых требований указал, что Дата им у Храбрунова О.И. был приобретен автомобиль ***, который на тот момент находился в залоге у ОАО АКБ «РОСБАНК» в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору. Данный автомобиль приобретался им путем перечисления денежных средств на счет ОАО АКБ «РОСБАНК» для последующего погашения задолженности Храбрунова О.И. по кредитному договору. При оформлении договора купли-продажи его насторожил тот факт, что автомобиль не снят с регистрационного учета в ГИБДД УВД по МО, однако работники Банка его заверили, что в данной процедуре нет ничего особенного, поскольку от Храбрунова О.И. имеется генеральная доверенность на осуществление полномочий на срок 3 года. Вместе с тем, при подаче документов в ГИБДД УВД МО на снятие транспортного средства с регистрационного учета, ему было отказано в совершении данного действия, поскольку на автомобиль был наложен арест на основании определения ****ского районного суда .... от Дата в целях обеспечения требований ОАО «Сбербанк России» к Храбрунову О.И. о взыскании денежных средств по кредитному договору. Он попытался снять ограничение, обратившись в ****ский суд, однако срок полномочий по выданной ему доверенности прекратил свое действие. Он обратился в АКБ Росбанк с просьбой выдать доверенность в порядке передоверия, однако ему сообщили, что Храбрунов О.И. отменил доверенность. Дата он обратился в милицию, Дата по его заявлению было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Поскольку с момента заключения договора купли-продажи автомобиля он является его собственником, до заключения сделки транспортное средство находилось в залоге у ОАО АКБ «РОСБАНК», просит суд освободить автомобиль ***, Дата выпуска, государственный регистрационный знак № ** от ареста.
В судебном заседании Васильев И.В. и его представитель заявленные требования поддержали, дав суду аналогичные пояснения.
Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, согласно телефонограмме против удовлетворения требований возражал, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка.
Представитель ОАО АКБ «РОСБАНК» против удовлетворения исковых требования не возражал, поскольку Банк не является надлежащим ответчиком по делу.
Ответчик Храбрунов О.И. против удовлетворения исковых требований не возражал. Суду пояснил, что о принятом решении ****ского районного суда .... о наложении ареста на принадлежащий ему автомобиль *** он уведомил сотрудников ОАО АКБ «РОСБАНК» перед его продажей. Поскольку возможности выплатить задолженность по кредиту ОАО АКБ «РОСБАНК» у него не имелось в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, он предоставил залогодержателю ОАО АКБ «РОСБАНК» данное транспортное средство для его реализации в счет исполнения условий кредитного договора. При этом, на имя сотрудников Банка им была оформлена нотариальная генеральная доверенность, в том числе, на продажу автомобиля, действие которой он не отменял. Подписывая договор купли-продажи, в котором было указано об отсутствии каких-либо обременений, наложенных на автомобиль, он полагал, что все эти вопросы уже разрешены представителями ОАО АКБ «РОСБАНК» с покупателем.
Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы настоящего дела, не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
В соответствии со статьей 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае наложения ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Из смысла статьи 92 ФЗ "Об исполнительном производстве" и п. 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.1998 N 8, вытекает, что при недоказанности принадлежности имущества должнику (ответчику), оно должно быть освобождено от ареста, поскольку должник отвечает перед кредитором своим имуществом.
Таким образом, по смыслу указанных норм главным обстоятельством., которое подлежит выяснению при решении вопроса об освобождении имущества от ареста, является установление того, принадлежит ли арестованное имущество должнику.
В судебном заседании установлено, что определением ****ского районного суда .... от Дата в целях обеспечения исковых требований Сберегательного банка РФ к Храбрунову О.И., А., Б., ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору был наложен арест, в том числе, на автомобиль ***, Дата выпуска, государственный регистрационный знак № **, принадлежащий ответчику Храбрунову О.И.
Дата между Храбруновым О.И. (продавец) и Васильевым И.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства.
Таким образом, поскольку на момент вынесения указанного определения о наложении ареста автомобиль *** принадлежал ответчику Храбрунову О.И., а не истцу, правовых оснований для освобождения данного имущества от ареста у суда не имеется.
Доводы истца о том, что при заключении указанного договора купли-продажи от него скрыли факт наличия вступившего в законную силу определения ****ского районного суда .... о наложении ареста в связи с чем он обратился в правоохранительные органы с заявлением, не принимаются судом во внимание, поскольку данное обстоятельство не влияет на решение вопроса о выяснении принадлежности имущества должнику либо иному лицу на момент его ареста.
При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования Васильева И.В. к ОАО «Сбербанк России», ОАО АКБ «РОСБАНК», Храбрунову О.И. об освобождении имущества от ареста оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд, через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий Е.В.Гапеенко