Мотивированное решение изготовлено 28.12.2010 года
Дело № 2-9176
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
27 декабря 2010 года
Октябрьский районный суд города Мурманска
в составе: председательствующего судьи Гапеенко Е.В.
с участием прокурора Писаренко Т.А.,
при секретаре Титовой Г.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Диденко Д.Г. к Управлению внутренних дел по Мурманской области, Отделу внутренних дел по Ковдорскому району Мурманской области о восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, единовременного денежного вознаграждения, премии, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Диденко Д.Г. обратился в суд с иском к УВД по Мурманской области, ОВД по Ковдорскому району Мурманской области о восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, единовременного денежного вознаграждения, премии, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что с Дата он проходил службу в ОВД по Ковдорскому району Мурманской области на различных должностях младшего и среднего начальствующего состава. С Дата он состоял в должности ****. Согласно графика отпусков сотрудников Отдела, утвержденному начальником ОВД по Ковдорскому району, с Дата он должен был убыть в очередной ежегодный отпуск. В связи с этим Дата им на имя начальника ** ОВД по Ковдорскому району был подан рапорт на предоставление отпуска. Несмотря на то, что рапорт был согласован с руководителем *** ОВД по Ковдорскому району, данный рапорт был отклонен в связи с тем, что у него в производстве имеются уголовные дела. При этом, каких-либо приказов о переносе его отпуска не выносилось, рапорт о переносе отпуска он не писал, согласия на его перенос не давал. Очередной отпуск ему был необходим для того, чтобы провести отпуск со своей супругой А., у которой ежегодный отпуск был определен в одно и тоже время. Кроме того, при составлении графика отпусков, он указал дату именно с Дата, т.к. <данные изъяты>. Незаконным непредоставлением очередного ежегодного отпуска ему был причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях, связанных с невозможностью провести время <данные изъяты> и проведения отпуска с супругой. Кроме того, несмотря на то, что согласно приказа начальника ОВД по Ковдорскому району рабочий день для сотрудников Отдела установлен с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, начальник отдела ежедневно, начиная с Дата по Дата с 18 часов 15 минут до 18 часов 30 минут собирал в своем служебном кабинете сотрудников с требованиями о предоставлении отчетов о проведенных следственных действиях. Данное время переработки никем не учитывалось и не оплачивалось. Кроме того, в его адрес начальником ОВД по Ковдорскому району было допущено употребление неуместных слов и речевых оборотов в присутствии личного состава. Так, на совещании Дата, проводимом также в нарушение графика рабочего времени в 18 часов 15 минут, ему было предложено <данные изъяты>, а после этого ему будет предоставлен отпуск. Данные высказывания были расценены им как принуждение к даче взятки, что также причинило ему нравственные страдания. Учитывая, что приказа о переносе его очередного отпуска не имелось, он полагал, что находится в очередном отпуске, при этом отсутствие на руках отпускного удостоверения и невыплата отпускных является нормой в указанном ОВД. По этой причине он не выходил на службу с Дата по Дата. Дата ему были объявлены результаты служебной проверки, согласно которой указанные дни являлись прогулами, а также доведен приказ начальника ОВД о лишении его ЕВД и квартальной премии. При сложившейся ситуации Дата им на имя начальника УВД по Мурманской области был подан рапорт об увольнении по собственному желанию, приказом № ** от Дата он был уволен. Считает данный приказ незаконным, поскольку ему в день увольнения не была выдана трудовая книжка, военный билет, страховой медицинский полис, справка о доходах, а также не был произведен окончательный расчет. Поскольку у него не было возможности Дата прибыть за получением данных документов в УВД по МО, о чем он сообщил начальнику УК УВД по Мурманской области, ему было предложено написать расписку о получении документов от Дата, а документы будут переданы для вручения ему в *** ОВД по Ковдорскому району. На данное предложение он ответил отказом, в связи с чем указанные документы были фактически переданы в *** ОВД по Ковдорскому району только Дата. Просит суд восстановить его на службе в должности **** ОВД по Ковдорскому району с последующим увольнением на основании п. «а» части 7 статьи 19 Закона «О милиции» (по собственному желанию); взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула с Дата по день восстановления на службе; взыскать компенсацию морального вреда за незаконное непредставление очередного ежегодного отпуска в размере 50.000 рублей; невыплаченную сумму переработки с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки за 12 часов переработанного времени; компенсацию за употребление начальником ОВД по Ковдорскому району неуместных слов и речевых оборотов в присутствии личного состава в размере 264.000 рублей; ЕДВ за пропорционально отработанное в Дата время, а также премию за Дата, с учетом ставки рефинансирования за каждый день просрочки; страховые выплаты по полученным им в период прохождения службы травмам. Кроме того, просит взыскать расходы оп оплате услуг представителя.
В судебном заседании Диденко Д.Г. и его представитель заявленные требования уточнили и просили суд требования о взыскании страховых выплат в связи с полученными во время службы травмами и расходов по оплате услуг представителя не рассматривать. В части взыскания денежных средств заявленные требования уточнили: просят суд восстановить истца на службе в должности **** ОВД по Ковдорскому району Мурманской области для дальнейшего прохождения службы; взыскать с ОВД по Ковдорскому району заработную плату за время вынужденного прогула в размере .... рублей 48 копеек, денежную сумму переработки, с учетом компенсации за несвоевременность выплаты, в размере .... рубля 08 копеек; ЕДВ по итогам года, с учетом ставки рефинансирования, в размере .... рублей 98 копеек, квартальную премию за Дата, с учетом ставки рефинансирования, в сумме .... рублей 20 копеек. На удовлетворении остальных требований о взыскании компенсации морального вреда в указанных с исковом заявлении размерах, настаивали, суду дав аналогичные пояснения. При этом пояснили, что срок на обращение в суд с требованием о восстановлении на работе был пропущен в силу уважительных причин, поскольку истец ждал окончательных результатов проведенной служебной проверки по фактам нарушения его конституционных прав, ответа на претензию.
Представитель ответчиков - УВД по Мурманской области и ОВД по Ковдорскому району МО исковые требования не признала. Суду пояснила, что Диденко Д.Г. был уволен законно, без нарушения процедуры увольнения, кроме того, им пропущен срок для обращения в суд с требованием об обжаловании приказа об увольнении из органов внутренних дел РФ. По факту непредоставления ему очередного отпуска с Дата к руководителю ОВД по Ковдорскому району и исполняющей обязанности начальника ** ОВД по Ковдорскому району применены меры ответственности, предусмотренные Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации. Задержка выдачи истцу необходимых документов была вызвана объективными причинами, связанными с тем, что в день увольнения Дата Диденко Д.Г. за документами не явился, в связи с чем ему по средствам факсимильной связи сотрудником УВД по Мурманской области было направлено уведомление о необходимости явки для получения документов. Учитывая, что с данным уведомлением Диденко Д.Г. был ознакомлен в тот же день под роспись, нарушения указанной процедуры увольнения допущено не было. Выплата истцу компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, компенсации за вещевое имущество, на основании его личного заявления от Дата, была произведена путем перечисления Дата на пластиковую карту его супруги указанных выплат. Компенсация за недополученное вещевое имущество была выплачена только Дата, поскольку справка на выплату данной компенсации была направлена в ОВД только Дата. Денежные средства на выплату данных расходов поступили на расчетный счет Дата. Так как Дата и Дата были выходными днями заявка на получение наличных сумм была направлена Дата, а выплата произведена в течение двух банковских дней только Дата. Премия за Дата и ЕДВ не были ему выплачены в связи с тем, что приказом ОВД по Ковдорскому району № ** от Дата он был привлечен к дисциплинарной ответственности с объявлением замечания. Требования о производстве оплаты работы в сверхурочное время также считает не подлежащими удовлетворению, поскольку факты его привлечения к работе в сверхурочные время не доказаны, в ходе проведенной проверки не установлены. Индивидуальный табель учета рабочего времени не велся, с рапортами об оплате времени, отработанного сверхурочно, Диденко Д.Г. к руководству ОВД не обращался. В связи с этим определить точное количество времени работы истца за пределами продолжительности рабочего дня не представляется возможным. Кроме того, в ходе проверки по факту употребления начальником ОВД по Ковдорскому району неуместных слов и речевых оборотов, установлено, что каких-либо оскорбительных выражений в адрес истца допущено не было, в связи с чем истцу не был причинен моральный вред. При таких обстоятельствах просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Суд, выслушав пояснения истца, представителей сторон, допросив свидетеля, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Служба в органах внутренних дел регулируется специальными нормативными правовыми актами: Законом РФ «О милиции», Положением о службе в органах внутренних дел, утвержденным Постановлением Верховного Совета РФ № 4202-1 от 23.12.1992 года (далее - Положение), ведомственными приказами и др. При этом при рассмотрении заявленных трудовых споров суд также руководствуется требованиями трудового законодательства РФ.
В судебном заседании установлено, что Диденко Д.Г. проходил службу в отделе внутренних дел по Ковдорскому району Мурманской области на различных должностях младшего и среднего начальствующего состава. С Дата он проходил службу на должности **** ОВД по Ковдорскому району Мурманской области.
Дата истцом на имя начальника УВД по Мурманской области был подан рапорт об увольнении его из органов внутренних дел по собственному желанию.
В связи с этим, приказом начальника УВД по Мурманской области № ** от Дата Диденко Д.Г. уволен из органов внутренних дел на основании п. «а» части 7 статьи 19 Закона «О милиции» (по собственному желанию).
В качестве нарушения процедуры увольнения истец ссылается на несвоевременное предоставление ему в день увольнения трудовой книжки, военного билета, страхового полиса, а также справки о доходах, несвоевременную выплату компенсации за вещевое довольствие.
Вместе с тем, указанные доводы нельзя признать обоснованными в силу следующего.
В соответствии с частью 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним окончательный расчет в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации, выплатив в день увольнения все причитающиеся работнику суммы.
При этом, в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
В судебном заседании установлено, что Диденко Д.Г. Дата прибыл в УВД по Мурманской области за получением указанных выше документов при увольнении, но поскольку приказ об его увольнении со службы на этот момент подписан не был, ему сообщили о невозможности подготовить и выдать истребуемые документы.
Поскольку истец пояснил, что Дата, то есть в день увольнения, он явиться за получением документов в УВД по МО не может, Дата сотрудником СУ УВД по Мурманской области В. по средствам факсимильной связи на имя и.о. начальника ** ОВД по Ковдорскому району Б. было направлено уведомление об увольнении Диденко Д.Г., в котором также сообщалось, что получить трудовую книжку, военный билет, копию приказа об увольнении истец может получить в УВД по Мурманской области: .....
Как следует из материалов дела, в тот же день истец был ознакомлен с уведомлением под роспись.
Данные обстоятельства подтверждаются заключением служебной проверки по обращению Диденко Д.Г. в УВД по Мурманской области от Дата.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что уведомление о возможности получить все необходимые при увольнении документы было направлено для вручения Диденко Д.Г. Дата, задержка выдачи документов в день увольнения была связана с объективными причинами (отдаленность ОВД по Ковдорскому району от УВД по МО), суд приходит к выводу, что ответчиком УВД по Мурманской области каких-либо нарушений прав истца при его увольнении и выдаче ему соответствующих документов допущено не было.
Кроме того, несвоевременная выплата компенсации за недополученное вещевое имущество не свидетельствует о незаконности увольнения истца. При этом, из материалов служебных проверок следует, что в связи с отдаленностью нахождения ОВД по Ковдорскому району от УВД по МО справка из УВД по МО на выплату данной компенсации была направлена в ОВД по Ковдорскому району Дата. Денежные средства на выплату данных расходов поступили на расчетный счет ОВД по Ковдорскому району Дата. Так как Дата и Дата были выходными днями заявка на получение наличных сумм была направлена Дата, а выплата произведена в течение двух банковских дней Дата.
Поскольку иных доводов у истца и его представителя по требованиям о восстановлении истца на службе не имеется, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца о восстановлении на службе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Кроме того, согласно статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Из пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Судом установлено, что Диденко Д.Г. о вынесении приказа об увольнении стало известно Дата, с рассматриваемым требованием истец обратился в суд Дата, то есть спустя .... месяца после установленного законом срока на подачу данного искового заявления.
В качестве уважительности причин пропуска срока истец ссылается на то обстоятельство, что он ждал окончательных результатов проведенной служебной проверки по фактам нарушения его конституционных прав, которые стали известны только Дата. Данные обстоятельства представляются суду не уважительными, поскольку данная служебная проверка проводилась, в том числе, по факту несвоевременной выдачи ему трудовой книжки, военного билета и справки о доходах, при этом законность его увольнения в ходе проверки не проверялась.
Следовательно, проведение указанной проверки не препятствовало обращению истца в суд с исковым заявлением о восстановлении на работе, а срок истцом пропущен без наличия на то уважительных причин.
Требование истца о взыскании премии за Дата и ЕДВ за отработанное в Дата время суд также находит не подлежащим удовлетворению.
Согласно пункта 35 приказа МВД РФ № 960 от 14 декабря 2009 года «Об утверждении Положения о денежном довольствии сотрудника органов внутренних дел РФ» руководитель подразделения имеет право, в том числе, лишать сотрудников квартальной премии за упущения по службе и нарушения служебной дисциплины.
Кроме того, в соответствии с п.49.2 данного приказа руководители подразделений по тем же основаниям имеют право лишать сотрудника единовременного денежного вознаграждения за добросовестное исполнение служебных обязанностей по итогам календарного года.
Из материалов представленных служебных проверок следует, что приказом УВД по Мурманской области № ** от Дата Диденко Д.Г. был привлечен к дисциплинарной ответственности с объявлением замечания за нарушение законности при расследовании уголовного дела.
В Дата Диденко Д.Г. совершил прогул, в связи с чем по данному факту была проведена служебная проверка. По результатам проверки было принято решение применить к Диденко Д.Г. меры воздействия правами начальника ***** УВД по Мурманской области (заключение служебной проверки от Дата).
Поскольку в течение Дата имелись факты нарушения Диденко Д.Г. служебных обязанностей и служебной дисциплины, в силу требований указанных норм, приказом начальника ОВД по Ковдорскому району № ** от Дата Диденко Д.Г. был лишен премии за Дата и единовременного денежного вознаграждения по итогам года.
Указанный приказ истцом не обжаловался, что не оспаривалось им в судебном заседании, имеет законную силу.
Вместе с тем, судом установлено, что со стороны начальника ОВД по Ковдорскому району имело место нарушение прав истца в части непредоставления ему очередного ежегодного оплачиваемого отпуска в соответствии с заранее утвержденным начальником Отдела графиком отпусков.
Статьей 20 Закона РФ «О милиции» закреплена обязанность работодателя о предоставлении отпуска работнику согласно графику отпусков, а использование ежегодного оплачиваемого отпуска является законным правом работника (сотрудника органа внутренних дел). При этом работнику не позднее трех дней до начала отпуска обязаны предоставить денежные выплаты.
В соответствии с п.15.12 Инструкции о порядке применения положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России № 1038 от 14 декабря 1999 года, основанием для предоставления отпуска и выдачи отпускного удостоверения являются график очередных ежегодных отпусков и рапорт сотрудника с резолюцией непосредственного начальника.
Из материалов служебной проверки следует, что согласно графика отпусков сотрудников ОВД по Ковдорскому району, истцу был положен отпуск с Дата. В связи с этим, Дата им на имя начальника ОВД по Ковдорскому району был подан рапорт о предоставлении ему отпуска с указанной даты. Данный рапорт был согласован с и.о. начальника ** ОВД по Ковдорскому району Б., которая являлась непосредственным начальником истца.
Вместе с тем, указанный рапорт истца начальником ОВД по Ковдорскому району подписан не был, с приказом о переносе отпуска Диденко Д.Г. никто не знакомил, он, в свою очередь, никакого согласия на перенос отпуска не давал.
Согласно статьям 20, 22 Закона РФ «О милиции», статей 43-44 Положения о службе в органах внутренних дел для сотрудников милиции устанавливается общая продолжительность рабочего времени не более 40 часов в неделю.
При необходимости сотрудники милиции могут быть привлечены к выполнению служебных обязанностей сверх установленного времени, а также в ночное время, в выходные и праздничные дни. Данное право может быть реализовано только по письменному приказу начальника соответствующего органа внутренних дел или лица, исполняющего его обязанности, с предоставлением сотруднику милиции соответствующих компенсаций.
Из заключения служебной проверки УВД по Мурманской области от Дата следует, что начальником ОВД по Ковдорскому району было нарушено трудовое законодательство, выразившееся в том, что в Дата он, несмотря на утвержденный график рабочего времени по ОВД по Ковдорскому району МО, предусматривающий продолжительность рабочего времени в будние дни с 09.00 до 18.00 часов, собирал в своем кабинете сотрудников , в том числе Диденко Д.Г., в 18 часов 15 минут для отчета о проделанной работе за день.
Согласно пояснений сотрудников данного отдела, имеющихся в материалах служебной проверки, указанные совещания проводились начальником по 5-15 минут.
Таким образом, поскольку материалами служебной проверки установлен факт наличия у истца переработок в Дата, в результате допущенных начальником ОВД по Ковдорскому району нарушений, в то время, как доказательств наличия у истца переработки в Дата не установлено и доказательств указанному доводу истцом суду не представлено, с ответчика ОВД по Ковдорскому району в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма за переработку в Дата.
При этом, судом учитывается тот факт, что из заключения служебной проверки от Дата, утвержденного начальником ОВД по Ковдорскому району, следует, что в период времени с Дата по Дата и Дата **** Диденко Д.Г. на рабочем месте отсутствовал, что не оспаривалось им в судебном заседании.
Таким образом, оплате подлежит переработка по 0,5 час. в течение .... рабочих дней Дата, то есть с Дата по Дата.
Согласно произведенного судом расчета размер переработки за день составил .... рубля 15 копеек, следовательно, размер суммы переработки, подлежащей взысканию с ответчика ОВД по Ковдорскому району в пользу истца, составляет .... рублей 25 копеек (.... рубля 15 копеек х .... дней).
Кроме того, поскольку судом установлено, что время переработки истцу до настоящего времени не оплачено с ответчика ОВД по Ковдорскому району в пользу истца в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса РФ подлежит взысканию компенсация за задержку производства данной выплаты за период с Дата по день вынесения решения суда, в размере .... рубля 48 копеек, из расчета: (.... рублей 25 копеек - невыплаченные денежные средства х 7,75% ставка рефинансирования ЦБ РФ) : 300 х .... - дней просрочки.
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации",учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Трудового кодекса РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Судом установлено, что в результате нарушения прав истца на предоставление ежегодного очередного отпуска согласно графику отпусков истец не смог провести отпуск со своей супругой, а также <данные изъяты>.
В связи с этим истец испытывал нравственные страдания и переживания, что подтверждается показаниями свидетеля А., которая является его супругой.
Кроме того, было нарушено право истца на оплату труда сверх установленного рабочего времени.
Указанными действиями работодателя ему были причинены нравственные страдания, в связи с чем требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
Исходя из обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу страданий, степени вины работодателя, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в размере 3.000 рублей.
При этом суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда за причиненные ему нравственные переживания употреблением начальником ОВД по Ковдорскому району неуместных слов и речевых оборотов в присутствии личного состава, поскольку согласно материалам служебной проверки по данному поводу. доказательств оскорбительных выражений в адрес истца начальником ОВД допущено не было. Вопрос же о наличии в действиях должностного лица признаков состава преступления должен разрешаться в ином порядке.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ОВД по Ковдорскому району Мурманской области в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
На основании изложенного, Закона РФ «О милиции», Положения о службе в органах внутренних дел, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ № 4202-1 от 23.12.1992 года, статей 140, 236, 237 Трудового кодекса РФ, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Диденко Д.Г. к Управлению внутренних дел по Мурманской области, Отделу внутренних дел по Ковдорскому району Мурманской области о восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, единовременного денежного вознаграждения, премии, невыплаченной суммы переработки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Отдела внутренних дел по Ковдорскому району Мурманской области денежную сумму переработки, с учетом компенсации, в размере .... рублей 73 копейки, компенсацию морального вреда в размере 3.000 рублей, а всего .... рублей 73 копейки, в удовлетворении остальных требований отказать.
Взыскать с Отдела внутренних дел по Ковдорскому району Мурманской области госпошлину в соответствующий бюджет в размере 400 рублей.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г.Мурманска в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий: Е.В.Гапеенко