Дело 2-9115/2010
Изготовлено 22 декабря 2010 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ21 декабря 2010 года Октябрьский суд города Мурманска
в составе: председательствующего - судьи Бойко Л.Н.
при секретаре Большуновой А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волковицкой Н.Н. к открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» о взыскании страхового возмещения, к Андрееву В.К. о взыскании материального ущерба
УСТАНОВИЛ:
Дата в ** часа 15 минут в .... произошло столкновение автомобиля " Авто 1 ", государственный регистрационный знак № ** под управлением водителя П., собственником которого является Волковицкая Н.Н. и автомобиля " Авто 2 ", государственный регистрационный знак № ** под управлением неустановленного водителя, который впоследствии был установлен - им является Андреев В.К..
Собственник автомобиля " Авто 1 " Дата обратилась в ОАО «ВСК» для получения страхового возмещения, поскольку ее гражданская ответственность застрахована указанной страховой компанией, а гражданская ответственность водителя Андреева В.К. - в ОСАО ***. Страховая компания направила истца на проведение осмотра застрахованного автомобиля экспертной организацией ООО ****. Согласно отчета № ** от Дата ООО ****, общая стоимость восстановительного ремонта составляет .... рубль 74 копейки. На основании страхового акта от Дата истцу платежным поручением № ** от Дата, выплачено страховое возмещение в размере .... рубль 74 копейки. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратилась в независимое автоэкспертное бюро *****, согласно отчета которого общая стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила .... рубля 17 копеек. Оплата услуг эксперта составила 6.000 рублей. С учетом изложенного, просит суд взыскать с ОАО «ВСК» разницу страхового возмещения в размере .... рублей 26 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере .... рублей 33 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 14.225 рублей 40 копеек, с Андреева В.К. оставшуюся часть ущерба в размере .... рубля 17 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере .... рублей 88 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 3.774 рубля 60 копеек.
В судебном заседании представители истца поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ОАО «ВСК» в судебном заседании с заявленным иском не согласился. Указал, что размер страхового возмещения по заявленному истцом событию определен на основании отчета, составленного ООО ****. При расчете были учтены положения, указанные в пункте 63 Правил ОСАГО и информация в справке о дорожно-транспортном происшествии, в которой указан перечень повреждений, возникших в результате заявленного события. Рассчитанные нормативы по ремонту соответствуют установленным заводом изготовителем. Процент физического износа рассчитан в соответствии с методикой РД 37.009.015-98 с изменения № 1, 2, 3, 4, 5. на основании данного отчета ООО **** истцу произведена выплата страхового возмещения. С учетом изложенного, просит в иске отказать.
Ответчик Андреев В.К. не согласился с заявленным иском в части суммы заявленного истцом ущерба, поддержал доводы представителя ОАО «ВСК».
Третье лицо - открытое страховое акционерное общество *** извещенное о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание своего представителя не направило, не просило дело рассмотреть в отсутствие представителя.
Выслушав представителей истца, представителя страховой компании, ответчика Андреева В.К., исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что Дата в ** часа 15 минут в .... произошло столкновение автомобилей " Авто 1 ", государственный регистрационный знак № ** под управлением водителя П. и автомобиля " Авто 2 ", государственный регистрационный знак № ** под управлением Андреева В.К..
Согласно справки о ДТП от Дата, постановления ****ского районного суда МО от Дата протокола № ** об административном правонарушении от Дата в действиях водителя Андреева В.К. установлено нарушение ПДД РФ п. 2.5, 9.10 Правил дорожного движения, в связи с чем, он был привлечен к ответственности по части 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.10, 11, 12).
Постановление о привлечении Андреева В.К. к административной ответственности не обжаловалось и вступило в законную силу.
Гражданская ответственность автомобиля " Авто 1 " принадлежащего Волковицкой Н.Н. застрахована в ОАО «ВСК», которое признало указанное событие страховым случаем, однако выплатило страховое возмещение не в полном размере.
В силу статьи 14.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
Таким образом, действующим законодательством предусмотрена возможность прямого возмещения убытков.
В соответствии со статьями 11, 12, 13, 14.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Волковицкая Н.Н. обратилась в страховую компанию с уведомлением о наступлении страхового случая и предъявила страховщику требование о возмещении вреда, причиненного ее имуществу.
В соответствии с пунктами 60 и 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. При этом размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), в которые включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта, расходы на оплату работ по ремонту. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Дата страховщик ОАО «ВСК» перечислил в счет страхового возмещения Волковицкой Н.Н. в соответствии со страховым актом, утвержденным страховой компанией Дата страховое возмещение в размере .... рубля 07 копеек (л.д.33,34).
Сумма ущерба страховщиком рассчитана в соответствии с заключением ООО **** города .... (л.д. 14-32).
Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратилась в независимое автоэкспертное бюро *****, имеющее лицензию на осуществление оценочной деятельности. По заключению специалиста указанного автоэкспертного бюро Р. № **, стоимость восстановительного ремонта аварийного автомобиля " Авто 1 " с учетом износа составила .... рубля 17 копеек (л.д.36-49).
Суд принимает указанное заключение в качестве доказательства, поскольку экспертом поврежденный автомобиль осмотрен, оно отвечает критериям относимости и допустимости.
Разница в стоимости восстановительного ремонта транспортных средств у различных оценщиков возникла в связи с тем, что оценщик ООО **** города .... определял стоимость восстановительного ремонта по ценам, действующим в городе .... и области, при этом автомобиль экспертом не осматривался, оценка делалась по копиям документов, в связи с чем, возникло отличие стоимости восстановительного ремонта рассматриваемого автомобиля.
При этом суд учитывает, что страховой случай имел место в городе Мурманске и автомобиль будет восстанавливаться в городе Мурманске, соответственно затраты на восстановление автомобиля истец будет нести из сложившихся цен в регионе.
За составление заключения Волковицкой Н.Н. оплачено 6.000 рублей (л.д.50), указанные расходы также должны быть возмещены в ее пользу в силу пунктов 45, 48 Правил.
Таким образом, общая сумма материального ущерба составила .... рубля 17 копеек.
В силу статьи 7 Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего в размере не более 120 тысяч рублей.
На основании выше указанной нормы с ОАО «ВСК Страховой дом» и с учетом выплаченной страховой компанией суммы в размере .... рубль 74 копейки, подлежит до взысканию страховое возмещение в размере .... рублей 26 копеек.
В случае, когда страховое возмещение не достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, в силу пункта «л» части 2 статьи 6 Федерального Закона наступает обязанность владельца транспортного средства возместить вред в части, превышающей размер ответственности, в порядке и на основаниях, предусмотренных правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 1079 Гражданского Кодекса РФ, возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, обязаны граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использование транспортных средств), если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Как следует из материалов дела, виновником ДТП является Андреев В.К., соответственно, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере .... рубля 17 копеек (из расчета .... рубля 17 копеек - стоимость восстановительного ремонта минус 120.000 рублей (страховое возмещение) подлежит взысканию с него.
Довод Андреева В.К. о том, что сумма ущерба явно завышена не подтвержден надлежащими тому доказательствами, другого отчета в обоснование своих возражений суду не представлено.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истец оплатил при подаче иска государственную пошлину в сумме .... рублей 21 копейка (л.д. 7). Данные расходы подлежат возмещению в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям с каждого ответчика: с ОАО «ВСК» в размере .... рублей 33 копейки, с Андреева В.К. в размере .... рублей 88 копеек.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно квитанции № ** от Дата, за оказание юридических услуг Волковицкой Н.Н. ИП О. уплачено 18.000 рублей (л.д.51).
Однако, указанные расходы суд признает чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. С учетом характера и уровня сложности спора, объема проделанной представителем работы, требований разумности и справедливости, суд присуждает к возмещению расходы истца на оплату услуг представителя в размере 10.000 рублей и взыскивает их пропорционально: с ОАО «ВСК» в размере .... рубля, с Андреева В.К. в размере .... рублей.
На основании п. «л» ч. 2 ст. 6, статей 11-12, 14.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктов 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, статей 1079, 1064, 15, 1072 Гражданского кодекса РФ руководствуясь статьями 56, 98, 100, 194-197, 198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Волковицкой Н.Н. удовлетворить.
Взыскать с открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в пользу Волковицкой Н.Н. страховое возмещение в размере .... рублей 26 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере .... рубля, расходы на оплату государственной пошлины в размере .... рублей 33 копейки, а ВСЕГО .... рублей 59 копеек.
Взыскать с Андреева В.К. в пользу Волковицкой Н.Н. материальный ущерб в размере .... рубля 17 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере .... рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере .... рублей 88 копеек, а ВСЕГО .... рублей 05 копеек.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский суд в течение 10 дней со дня его изготовления в мотивированном виде.
Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены, были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования до дня его вступления в законную силу.
Председательствующий: Бойко Л.Н.