Изготовлено 11 января 2011 года
Дело № 2-9061
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата город Мурманск
Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:
председательствующего - федерального судьи Кулдыкина А.В.,
при секретаре Солдатовой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дейбук Э.В. к ООО «Страховая компания «Цюрих» в лице Мурманского филиала о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Дейбук Э.В. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Цюрих» в лице Мурманского филиала (далее - ООО «СК «Цюрих») о взыскании страхового возмещения и судебных расходов.
В обоснование иска указал, что Дата около ** ч. 50 мин. на .... результате резкого заноса автомобиля ***, государственный регистрационный знак № **, под управлением собственника - истца, произошел съезд автомобиля в кювет с последующим опрокидыванием и наездом транспортного средства на препятствие. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобиль истца получил серьезные технические повреждения, истцу причинен тяжкий вред здоровью по признакам опасности для жизни.
Дата между истцом и ООО СК **** в лице Мурманского филиала был заключен договор добровольного комплексного страхования транспортных средств автомашины истца *** по рискам полное КАСКО («Хищение», «Ущерб») на сумму .... рублей. В настоящее время обязательства по выплатам страхового возмещения осуществляет ООО «СК «Цюрих».
Обратившись в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, ответчик направил автомобиль истца на осмотр, согласно заключению независимого эксперта, автомобиль ремонту и восстановлению не подлежал, то есть, произошла полная гибель автомобиля. Ответчик произвел оплату страхового возмещения в размере .... рублей. Оставшаяся часть страхового возмещения в размере .... рублей 18 копеек ответчиком не выплачена.
Истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме .... рублей 18 копеек, стоимость услуг по составлению искового заявления и расходы на оплату услуг представителя в размере 6500 рублей, возврат государственной пошлины в размере .... рублей 87 копеек.
В судебном заседании истец и его представитель исковые требования уточнили, пояснив, что согласно отчету об оценке рыночной стоимости автомобиля рыночная стоимость объекта оценки - автомобиля *** на Дата составляет .... рублей, в связи с чем, просили взыскать страховое возмещение с учетом рыночной стоимости автомобиля на дату ДТП, за вычетом годных остатков в размере .... рублей, а также выплаченной суммы страхового возмещения в размере .... рублей, а всего - в размере .... рублей. На взыскании судебных расходов настаивали в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, указав, что при урегулировании убытка и расчете суммы страхового возмещения Страховщик руководствовался условиями договора страхования. Его действия не противоречат действующему законодательству. Страховое возмещение выплачено в полном объеме по оценке ИП Б. и в соответствии с Договором страхования. Просила в иске отказать.
Третье лицо ОАО ***** в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, анализируя юридически значимые доказательства и фактические обстоятельства, установленные по делу, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда
Статьей 927 Гражданского кодекса РФ установлено, что добровольное страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно статей 929, 930 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели) или повреждения определенного имущества. Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
При этом, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 942 Гражданского кодекса РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
Основанием возникновения обязательств страховщика по выплате страхового возмещения является наступление «предусмотренного в договоре события (страхового случая)». При этом перечень событий, являющихся страховыми случаями (страховым риском) и наступление которых влечет обязанность страховщика по производству страховой выплаты, описывается путем указания событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений).
В силу пункта 2 статьи 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанности страховщика произвести страховую выплату.
Кроме того, из статьи 947 Гражданского кодекса РФ следует, что страховое возмещение страховщиком выплачивается в пределах страховой суммы.
Судом установлено, что Дата между Дейбук Э.В. и ООО СК **** в лице Мурманского филиала был заключен договор добровольного комплексного страхования транспортных средств автомашины истца ***, государственный регистрационный знак № **, по рискам полное КАСКО («Хищение», «Ущерб») на сумму .... рублей, полис добровольного комплексного страхования № **, на срок с Дата по Дата.
В соответствии с указанным полисом, страховая сумма установлена в размере .... рублей 00 копеек.
Выгодоприобретателем по договору комплексного страхования транспортного средства является ОАО *****.
В обосновании заключенного договора истцу были вручены Правила добровольного комплексного страхования транспортных средств в редакции от Дата, утвержденные ООО **** (далее - Правила).
В настоящее время обязательства по выплатам страхового возмещения осуществляет ООО «СК «Цюрих», которое является правопреемником ООО ****, что в судебном заседание представителем ответчика не оспаривалось и подтверждается представленными в судебное заседание учредительными и регистрационными документами.
Согласно п. Дата Правил страховым случаем признается свершившееся событие, предусмотренное Договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.
Дата около ** ч. 50 мин. на .... истец не справился с управлением автомобиля, в результате чего тот перевернулся, получил ряд значительных технических повреждений.
В силу п. 4.1.1 Правил, страховым случаем по риску «Ущерб» является случайное механическое повреждение ТС в результате ДТП в соответствии с определением действующих Правил дорожного движения, включая опрокидывание.
Истец предоставил в страховую компанию заявление о страховом случае с приложением всех необходимых документов для признания случая страховым и получения соответствующей страховой выплаты.
Данный случай был признан ответчиком страховым, автомобиль истца направлен на осмотр повреждений и определения размера восстановительного ремонта к ИП Б.
Согласно Отчету № **, составленному ИП Б., о специальной стоимости ремонта транспортного средства *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа .... рубля, что превышает 60% страховой стоимости транспортного средства - .... рублей.
Отчетом ИП Б. № ** определена также стоимость годных остатков автомобиля в размере .... рублей.
В указанной части суд не опровергает данный отчет, полагая его применимым и соответствующим экспертному заданию.
В соответствии с п.1.2.1 Правил полное уничтожение ТС - повреждения ТС, при которых стоимость восстановительного ремонта превышает 60% страховой стоимости ТС.
Таким образом, суд приходит к выводу, что произошло полное уничтожение транспортного средства.
Согласно пункту 9.1.2 Правил при полном уничтожении транспортного средства выплате подлежит страховая сумма за вычетом ранее произведенной страховой выплаты с учетом текущего износа ТС, но не выше действительной стоимости ТС на момент наступления страхового случая, если иное не предусмотрено Договором. Страховщик вправе учесть при расчете страховой выплаты остаточную стоимость ТС либо потребовать передачи остатков ТС в свою собственность.
Согласно Договору страхования к отношениям сторон, не урегулированным настоящим Договором, применяются условия Правил.
В данном случае, Договором исключается положение о том, что при определении страховой выплаты производится учет износа ТС, а также ранее произведенные страховые выплаты, соответственно, пункт 9.1.2 подлежит применению без учета условий об определения износа и вычета ранее произведенной страховой выплаты в размере .... рублей 82 копеек.
Согласно пункту 1.2.8 Правил действительная стоимость - это рыночная стоимость ТС и ДО (дополнительное оборудование) в момент оценки.
При принятии решения по настоящему делу судом учитывается, что согласно составленному по заказу страховщика Отчету № ** ИП Б. о специальной стоимости ремонта транспортного средства *** действительная (рыночная) стоимость указанного автомобиля на момент ДТП не определялась, что следует, как из заключения эксперта-оценщика, который в соответствии с задачей оценки определил стоимость ремонта автомобиля и дополнительно стоимость его неповрежденных остатков, так и из самого Отчета об оценке, который прошит, пронумерован, скреплен печатью оценщика Дата согласно требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, однако, не содержит каких-либо выводов или суждений оценщика относительно действительной стоимости автомобиля на момент ДТП.
Судом исследован составленный дополнительно оценщиком ИП Б. Ответ на запрос от Дата, представленный в судебное заседание страховщиком в объеме выплатного дела, в котором указано о том, что на запрос относительно стоимости автомобиля ***, гос. номер № **, оценщик сообщает, что ориентировочная среднерыночная стоимость аналогичного ТС по состоянию на Дата составляла .... рублей.
На основании данного документа страховщик обосновывает свои выводы о действительной стоимости автомобиля истца на момент ДТП.
Вместе с тем суд признает, что составленный дополнительно оценщиком ИП Б. Ответ на запрос от Дата не отвечает требованиям статей 11, 20 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», пунктов 8, 13, 14, 15 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 года № 254, пункта 19 Федерального стандарта оценки общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1), поскольку, как по форме, так и по существу оценкой не является.
По существу данный документ содержит суждение об ориентировочной среднерыночной стоимости аналогичного автомобиля, ничем не обоснован, соответственно, не может определять действительную стоимость автомобиля истца, имеющего, как любая обособленная вещь, свои индивидуальные особенности.
Соответственно, никаких правовых оснований для использования данного документа для целей определения рыночной стоимости конкретного автомобиля на дату наступления ДТП у суда не имеется.
В соответствии со статьей 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются, если не доказано обратное.
Истцом в судебное заседание представлен Отчет № ** об оценке рыночной стоимости автомобиля ООО *******, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки - автомобиля *** на Дата составляет .... рублей.
Суд полагает, что Отчет № ** об оценке рыночной стоимости автомобиля ООО ******* является обоснованным и достоверным, соответствующим экспертному заданию, полноте и научности. Данный Отчет в полной мере отвечает требованиям Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», составлен в соответствии с требованиями Федеральных стандартов оценки № 1, № 2 и № 3, утвержденными Приказами Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 г. № 254, № 255 и № 256, и на основании методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, средних сложившихся цен на запасные части и детали, а так же стоимости нормо-часа ремонтных работ в Мурманском регионе.
При составлении данного Отчета экспертом-оценщиком была использована информация дилера *** об индивидуальных данных автомобиля истца, согласно которой автомобиль истца имеет эксклюзивную комплектацию, предусмотренную заводом-изготовителем, увеличивающего стоимость рассматриваемого автомобиля по сравнению с базовой комплектацией. При этом согласно выводам оценщика, изложенным в Отчете № ** об оценке рыночной стоимости автомобиля ООО *******, указанная комплектация автомобиля истца увеличивает рыночную стоимость автомобиля истца по сравнению с аналогичным автомобилем, имеющим базовую комплектации, на 40%.
Анализ представленных истцом в рамках Отчета № ** об оценке рыночной стоимости автомобиля ООО ******* доказательств позволяет утверждать о наличии у автомобиля истца индивидуальной комплектации, предусмотренной заводом изготовителем, которая увеличивает действительную стоимость автомобиля истца на дату ДТП, составляющую согласно выводам оценщика .... рублей.
В судебном заседании истец также пояснил, что он приобрел автомобиль за счет кредитных средств, никакого дополнительного оборудования на автомобиль он в ходе эксплуатации не устанавливал.
Оснований не доверять данным доказательствам, представленным истцом, у суда не имеется, каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, представителем ответчика в судебное заседание не представлено.
В судебное заседание представителями ответчика не представлено надлежащих доказательств, ставящих под сомнение результаты оценки поврежденного транспортного средства, изложенных в Отчете № ** об оценке рыночной стоимости автомобиля ООО *******, что в соответствии с требованиями статьи 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» свидетельствует о его достоверности.
Согласно рассматриваемому Договору страхования объектом страхования является ТС, но не является дополнительное оборудование, которое в данном случае в Полисе страхования не указано и в ходе предстрахового осмотра страховщиком не выявлялось.
Как следует из представленной истцом в рамках Отчета № ** об оценке рыночной стоимости автомобиля ООО ******* информации дилера *** об индивидуальных данных автомобиля истца, автомобиль истца имеет эксклюзивную комплектацию, предусмотренную заводом-изготовителем, приведен перечень элементов данной комплектации.
При этом согласно пункту Дата Правил страхования дополнительное оборудование - это механизмы, установки, приспособления, приборы или оборудование и принадлежности, не входящие в комплектацию ТС, предусмотренную заводом-изготовителем, и установленные на ТС.
С учетом изложенного, перечень элементов индивидуальной комплектации, приведенной в информации дилера ***, не может расцениваться как дополнительное оборудование, поскольку данный перечень предусмотрен заводом-изготовителем, соответственно, относится к транспортному средству и является объектом страхования.
В совокупности, указанные доказательства и положения Договора страхования соотносятся с доводами истца о том, что никакое дополнительное оборудование на автомобиль в ходе его эксплуатации не устанавливалось.
В соответствии со статьей 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. В частности, в отчете в обязательном порядке должно быть указано точное описание объекта оценки.
Отчет должен быть пронумерован постранично, прошит, подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.
Согласно статье 20 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» стандартами оценочной деятельности определяются требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности.
В соответствии с пунктом 19 Федерального стандарта оценки общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 года № 256, информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности. Информация считается достоверной, если данная информация соответствует действительности и позволяет пользователю отчета об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения. Оценщик должен провести анализ достаточности и достоверности информации, используя доступные ему для этого средства и методы.
В данном случае, судом учитывается, что Отчет № ** ИП Б. о специальной стоимости ремонта транспортного средства ***, представленный страховщиком, не определяя действительную (рыночную) стоимость указанного автомобиля на момент ДТП, одновременно не учитывает и индивидуальные особенности комплектации автомобиля истца, предусмотренной заводом-изготовителем, что прямо следует из представленного Отчета ИП Б., а обратного по делу не доказано.
При таких обстоятельствах, Отчет № ** ИП Б. о специальной стоимости ремонта транспортного средства *** не в полной мере отвечает требованиям статей 11, 20 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», пункта 19 Федерального стандарта оценки общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1), статьи 15 ГК РФ, поскольку, с учетом доказательств, представленных истцом, не содержит исчерпывающего описания предмета оценки, что допускает возможность занижения подлежащей выплате истцу суммы страхового возмещения.
При рассмотрении представленных сторонами доказательств, касающимся определения суммы страхового возмещения, судом учитывается, что в силу требований статьи 15 ГК РФ сумма страховой выплаты должна состоять в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), или сумме, необходимой для восстановления нарушенных прав лица.
Таким образом, поскольку в распоряжении истца остались годные остатки автомобиля на сумму .... рублей, в пользу истца подлежит возмещению реальный ущерб в сумме .... рублей (из расчета .... рублей - .... рублей).
Так как ООО «СК «Цюрих» произвело истцу страховую выплату в сумме .... рублей, что подтверждается копиями платежных поручений № ** и № ** от Дата и от Дата, соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере .... рублей (из расчета .... рублей -.... рублей).
Доводы представителя ответчика о необходимости проведения товароведческой экспертизы суд находит необоснованными, поскольку в настоящее время годных остатков автомобиля в распоряжении истца не имеется, а в деле имеются все необходимые доказательства для определения размера страховой выплаты, подлежащей выплате истцу.
Суд считает несостоятельными доводы ответчика о том, что истец, являясь страхователем по Договору страхования, не вправе требовать выплату страхового возмещения в свою пользу, так как данный договор заключен в пользу выгодоприобретателя - ОАО *****.
По мнению суда, ответчик не учитывает правила пункта 4 статьи 430 Гражданского кодекса РФ, согласно которому в случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.
Применительно к рассматриваемой ситуации страхователь вправе предъявить к страховщику требование о выплате страховой суммы в свою пользу только в случае, когда выгодоприобретатель отказался от своего права требования.
В данном случае, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ОАО ***** в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.
В судебном заседании установлено, что в материалах выплатного дела ответчика имеется письмо ОАО ***** от Дата на имя страховщика о том, что в соответствии с уведомлением страховщика, Банк просит единовременно произвести выплату страхового возмещения по рассматриваемому страховому случаю по следующим реквизитам: Банк получателя ОАО *****, БИК № **, ИНН № **, КПП № **, ОКПО, № **, ОКОНХ № **, ОГРН № **, счет № **, получатель Дейбук Э.В. .
Согласно представленному истцом в судебное заседание письму ОАО ***** от Дата на имя истца, Банк предложил истцу самостоятельно обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения, с привлечением в качестве третьего лица по делу Банка.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что в деле имеются необходимые доказательства, указывающие на фактический отказ выгодоприобреталя от права требования, предоставленного ему по договору страхования, в пользу страхователя.
При этом требования истца о взыскания страхового возмещения, заявленные в судебном заседании, соотносятся с позицией Банка, изложенной в указанном выше письме ОАО ***** от Дата, о том, что страховое возмещение по рассматриваемому страховому случаю необходимо взыскать в пользу страхователя, путем перечисления по следующим реквизитам: Банк получателя ОАО *****, БИК № **, ИНН № **, КПП № **, ОКПО, № **, ОКОНХ № **, ОГРН № **, счет № **, получатель Дейбук Э.В. .
Ссылки страховщика в обоснование своих доводов на статью 956 ГК РФ о том, что Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы, необоснованны, поскольку статья 956 ГК РФ не умаляет права выгодоприобретателя на отказ от своих прав в пользу страхователя в соответствии со статьей 430 ГК РФ.
Кроме того, из материалов дела не следует, что Выгодоприобретатель выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения. Вопреки доводам ответчика, страховое возмещение в размере .... рублей было выплачено не Выгодоприобретателю, а страхователю, поскольку было перечислено на его счет № **, отрытый в ОАО *****.
С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Страховая компания «Цюрих» в пользу Дейбук Э.В. страховое возмещение в размере .... рублей путем перечисления по следующим реквизитам: Банк получателя ОАО *****, БИК № **, ИНН № **, КПП № **, ОКПО, № **, ОКОНХ № **, ОГРН № **, счет № **, получатель Дейбук Э.В. .
В соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя, в разумных пределах.
Суд не находит оснований для уменьшения размера расходов на оплату услуг представителя по следующим основаниям.
Так, из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 382-О-О следует, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Страховщик не представил доводы, свидетельствующие о наличии оснований для признания взыскиваемых со страховщика судебных расходов чрезмерными.
В материалах дела имеется копия договора на оказание юридических услуг от Дата, расписка А. от Дата, подтверждающая получение последней денежных средств от Дейбук Э.В. в сумме 6500 рублей, таким образом, с учётом фактически проведённой представителем работы и сложности дела, с учетом положений статьи 100 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму, уплаченную Дейбук Э.В. на оплату услуг представителя, в размере 6500 рублей 00 копеек.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в данном случае с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере .... рублей 00 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковое заявление Дейбук Э.В. к ООО «Страховая компания «Цюрих» в лице Мурманского филиала о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с ООО «Страховая компания «Цюрих» в пользу Дейбук Э.В. страховое возмещение в размере .... рублей, путем перечисления по следующим реквизитам: Банк получателя ОАО *****, БИК № **, ИНН № **, КПП № **, ОКПО, № **, ОКОНХ № **, ОГРН № **, счет № **, получатель Дейбук Э.В. .
Взыскать с Общества с ООО «Страховая компания «Цюрих» в пользу Дейбук Э.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 6.500 (шесть тысяч пятьсот) рублей, расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере .... рублей, а всего - .... рублей.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены, были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом РФ способы обжалования до дня его вступления в законную силу.
Председательствующий А.В. Кулдыкин