Изготовлено Дата
Дело № 2-9066
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дата город Мурманск
Октябрьский районный суд города Мурманска
в составе председательствующего - судьи Кулдыкина А.В.,
при секретаре Солдатовой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стретовича А.В. к Управлению по лицензированию Мурманской области об обжаловании дисциплинарного взыскания,
УСТАНОВИЛ:
Стретович А.В. обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что работает в должности главного специалиста лицензирования и контроля Управления по лицензированию Мурманской области с Дата. Приказом № ** от Дата на него наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за халатное отношение к своим должностным обязанностям и ненадлежащее исполнение возложенных на него должностных обязанностей.
Считает, что возложение на него дисциплинарного взыскания необоснованно и незаконно, так как фактов халатного отношения к своим должностным обязанностям, либо ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей с его стороны нет. На основании изложенного просит отменить дисциплинарное взыскание в виде замечания.
В судебном заседании истец на удовлетворении иска настаивал по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель ответчика исковые требования не признал. В обоснование пояснил, что Дата Стретовичем А.В. на основании приказа № ** от Дата была проведена проверка ЗАО № **, осуществляющая деятельность по <данные изъяты>. По результатам проверки Стретович А.В. представил служебную записку с приложением акта проверки. Так как у ЗАО № ** две лицензии - <данные изъяты> и <данные изъяты> отдельно, должно было быть составлено два акта по каждому виду деятельности отдельно, а в служебной записке отражены результаты проверки также по каждому виду деятельности. Однако Стретович А.В. составил один акт проверки в отношении деятельности по <данные изъяты> и не отразил результаты проверки в служебной записке, что является нарушением требований п. № **. и п.п. № ** раздела № ** Административного регламента Управления по лицензированию Мурманской области по исполнению государственной функции <данные изъяты>, утвержденных Постановлением Правительства Мурманской области от Дата № **. При этом в акте проверки деятельности общества по деятельности с <данные изъяты> не отражено, на основании каких данных Стретович А.В. сделал запись о том, что общество не осуществляет деятельность по <данные изъяты>. Кроме того, при подготовке лицензионных дел для проверки прокуратурой Мурманской области было установлено, что в материалах дела по ЗАО *** отсутствует акт о проверке лицензиата по деятельности, связанной с <данные изъяты>. По данному факту проведена проверка и комиссия пришла к выводу о том, что при проведении проверки Стретович А.В. не исполнил свои должностные обязанности в полном объёме, допустил халатность в работе во время проверки деятельности ЗАО ***. Просил в иске отказать.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.
Так, в соответствии со статьей 57 Закона Мурманской области от 13.10.2005 года № 660-01-ЗМО «О государственной гражданской службе Мурманской области» за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него должностных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания.
Согласно статье 58 Закона Мурманской области от 13.10.2005 года № 660-01-ЗМО «О государственной гражданской службе Мурманской области» до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка.
При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.
Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.
Судом установлено, что истец работает в должности **** отдела ***** Управления по лицензированию Мурманской области с Дата на основании приказа от Дата № **. Между представителем нанимателя в лице и.о. начальника Управления по лицензированию Мурманской области А. и государственным гражданским служащим Стретовичем А.В. заключен служебный контракт о прохождении государственной гражданской службы Мурманской области и замещении должности государственной гражданской службы Мурманской области.
В соответствии с п. 2 Контракта, гражданский служащий обязуется исполнять должностные обязанности по должности **** отдела ***** Управления по лицензированию Мурманской области, учреждённой в целях обеспечения исполнения полномочий Управления по лицензированию Мурманской области, в соответствии с должностным регламентом государственного гражданского служащего Мурманской области и соблюдать служебный распорядок государственного органа.
Должностной регламент государственного гражданского служащего Мурманской области, утверждённый Дата и.о. начальника управления по лицензированию МО (далее по тексту - Должностной регламент), является составной частью административного регламента Управления по лицензированию, в котором гражданский служащий замещает должность **** отдела *****.
Пункт 3.3 Должностного регламента гласит, что, исходя из возложенных на отдел задач, **** осуществляет контроль за соблюдением лицензионных требований и условий в сфере <данные изъяты>, по результатам проверки составляет акт проверки.
Согласно пунктам № **, № **, № ** Административного регламента Управления по лицензированию Мурманской области по исполнению государственной функции <данные изъяты>, утвержденных Постановлением Правительства Мурманской области от Дата № ** (далее - Административный регламент), предусмотрено, что основанием для составления должностным лицом, ответственным за проведение проверки, акта проверки (приложение № **) является окончание срока проведения мероприятий по контролю. К акту проверки прилагаются полученные объяснения работников лицензиата, на которых возлагается ответственность за нарушение лицензионных требований и условий, иные связанные с результатами проверки документы или их копии. В день возвращения с проверки должностное лицо, ответственное за проведение проверки, готовит служебную записку на имя руководителя лицензирующего органа о результатах проведённой проверки лицензиата.
Изучение материалов служебной проверки, представленных сторонами доказательств, пояснений сторон показало, что применение к истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания произведено с нарушениями действующего законодательства, без наличия законных оснований, что влечет признание приказа о его применении незаконным и подлежащим отмене.
Так, Дата начальником Управления по лицензированию Мурманской области издан приказ № ** «О проведении плановой выездной проверки» в отношении ЗАО ***. Уполномоченными на проведение проверки назначены **** отдела ***** Управления по лицензированию Стретович А.В. и В.(л.д. 6).
Предметом проверки являлось соблюдение лицензиатом в процессе осуществления деятельности по <данные изъяты> обязательных требований, установленных федеральными нормативными и правовыми актами.
На основании данного приказа Стретовичем А.В. была проведена проверка в отношении ЗАО ***, о чём составлены служебная записка от Дата и акт проверки от Дата. На служебной записке имеется: резолюция руководителя лицензирующего органа от Дата, адресованная начальнику отдела ***** Управления Б., о необходимости подготовки предписания в срок до Дата; подпись Б. от Дата; резолюция Б. от Дата, адресованная Стретовичу А.В., о необходимости исполнения указания руководителя органа.
Дата от начальника отдела ***** Б. на имя начальника Управления представлена служебная записка, из которой следует, что Дата в ходе подготовки лицензионных дел для проверки Прокуратурой Мурманской области установлено, что в материалах дела по плановой проверке ЗАО *** отсутствует акт о проверке лицензиата по деятельности, связанной с <данные изъяты>. Указано также, что в имеющемся акте о проверке лицензиата по деятельности, связанной с <данные изъяты>, не отражены результаты проверки лицензиата по деятельности, связанной с <данные изъяты>.
На основании указанной служебной записки, Дата начальником Управления был издан приказ № ** «О проведении служебной проверки» по фактам нарушения требований Административного регламента Управления по лицензированию Мурманской области по исполнению государственной функции <данные изъяты>, утвержденного Постановлением Правительства Мурманской области, допущенных при плановой проверке ЗАО *** **** отдела ***** Управления Стретовичем А.В.
В ходе служебной проверки, комиссия пришла к выводу о том, что Стретович А.В. не исполнил свои должностные обязанности в полном объёме, допустил халатность в работе во время проверки деятельности ЗАО ***, а именно, не провёл контрольные мероприятия по деятельности организации по <данные изъяты>, о чём Дата составлено заключение (л.д.17).
С учётом выявленных нарушений в результате халатного отношения Стретовича А.В. к должностным обязанностям, за ненадлежащие исполнение возложенных на него должностных обязанностей начальником Управления издан приказ от Дата № ** «О наложении дисциплинарного взыскания» в виде замечания.
В данном случае, из пояснений представителя ответчика, данных в судебном заседании, и исследованных материалов дела, служебной проверки, следует, что после окончания плановой проверки лицензиата - ЗАО *** **** отдела ***** Управления Стретовичем А.В. были составлены служебная записка от Дата и акт проверки от Дата (л.д.7-9, 13), которые содержали результаты проверки указанного лицензиата и выявленные нарушения, связанные с деятельностью лицензиата в сфере <данные изъяты>.
Из исследованных в судебном заседании пункта 2 Контракта о прохождении государственной гражданской службы, пункта 3.3 Должностного регламента, пунктов № **, № **, № ** Административного регламента, следует, что по окончании проверки лицензиата проверяющим составляется только один акт проверки, независимо от количества и видов имеющихся у проверяемой организации лицензий.
При этом акт проверки составляется по форме согласно приложению № ** к Административному регламенту, в котором по существу предусмотрена фиксация только выявленных в ходе проверки нарушений.
В данном случае, составленный Стретовичем А.В. акт проверки от Дата (л.д. 7-9) в отношении ЗАО *** в полной мере соответствует установленной форме, поскольку в нем зафиксированы именно нарушения, выявленные в ходе проверки деятельности лицензиата.
Данные нарушения действительно касались только деятельности лицензиата в сфере <данные изъяты>, поскольку, как пояснил в судебном заседании истец, нарушения в сфере <данные изъяты> при проверке в ЗАО *** не установлены.
При этом пунктами № **, № **, № ** Административного регламента в достаточной мере не регламентирован объем и содержание прилагаемых к акту проверки материалов проверки и составляемой по результатам проверки служебной записки. В частности, из данных норм Административного регламента усматривается, что в служебной записке отражаются результаты проверки, к акту проверки прилагаются объяснения и иные документы, фиксирующие результаты проверки.
С учетом изложенного, по мнению суда, положения указанных правовых норм не опровергают доводы истца о том, что в служебной записке, также как и в акте проверки, отражаются только выявленные в ходе проверки нарушения, которые должны подтверждаться прилагаемыми объяснениями и иными материалами.
Это подтверждается и сложившейся в Управлении практикой, что следует из представленных в судебное заседание истцом для сравнения копий двух материалов проверок, проведенных другими специалистами отдела ***** Управления, содержащих служебные записки и акты проверок.
В судебном заседании установлено, что в ходе проведения служебной проверки Стретовичем А.В. представлен второй акт проверки по ЗАО *** от Дата (л.д. 10-12), отражающий факт проведения проверки лицензиата по деятельности, связанной с <данные изъяты>. В данном акте указано, что на момент проверки деятельностью по <данные изъяты> ЗАО *** не занимается.
В ходе служебной проверки факт составление этого акта Стретовичем А.В. именно Дата ставился комиссией под сомнение, так как данный акт не содержался в соответствующем лицензионном деле ЗАО *** и не был представлен Стретовичем А.В. непосредственно после проведения проверки лицензиата. Однако доводы Стретовича А.В. о том, что данный акт действительно составлялся Дата, но по ошибке мог быть подшит В. не в дело ЗАО ***, а в дело ООО *******, фактически комиссией не проверялся.
Вместе с тем из материалов служебной проверки следует, что данный акт от Дата, отражающий факт проведения проверки ЗАО *** по деятельности, связанной с <данные изъяты>, все же был принят комиссией.
При этом по результатам проверки комиссия пришла к выводу о том, что указанный акт не подтверждает проведение должностным лицом следующих контрольных мероприятий: проверку наличия необходимых условий для соблюдения требований законодательства при осуществлении лицензируемого вида деятельности; выборочную проверку документов, сопровождающих <данные изъяты>.
Вместе с тем, как об этом уже указывалось выше, из исследованных в судебном заседании пункта 2 Контракта о прохождении государственной гражданской службы, пункта 3.3 Должностного регламента, пунктов № **, № **, № ** Административного регламента, следует, что по окончании проверки лицензиата проверяющим составляется только один акт проверки, независимо от количества и видов имеющихся у проверяемой организации лицензий. При этом акт проверки составляется по форме согласно приложению № ** к Административному регламенту, в котором по существу предусмотрена фиксация только выявленных в ходе проверки нарушений.
В данном случае, составленный Стретовичем А.В. акт проверки от Дата в отношении ЗАО *** (л.д. 7-9) в полной мере соответствует установленной форме, поскольку в нем зафиксированы именно нарушения, выявленные в ходе проверки деятельности лицензиата. Данные нарушения действительно касались только деятельности лицензиата в сфере <данные изъяты>, поскольку, как пояснил в судебном заседании истец, нарушения в <данные изъяты> при проверке в ЗАО *** не установлены.
С учетом изложенного, по мнению суда, составлять второй акт проверки (л.д. 10-12), отражающий деятельность лицензиата, связанную только с <данные изъяты>, в данном случае не требовалось, так как нарушения по этому виду деятельности в ходе проверки не были выявлены, а согласно приложению № ** к Административному регламенту в акте проверки лицензиата по существу предусмотрена фиксация только выявленных в ходе проверки нарушений.
При таких обстоятельствах, выводы, изложенные в оспариваемом приказе от Дата № ** «О наложении дисциплинарного взыскания», о том, что акт проверки деятельности ЗАО *** по <данные изъяты> не подтверждает проведение должностным лицом следующих контрольных мероприятий: проверку наличия необходимых условий для соблюдения требований законодательства при осуществлении лицензируемого вида деятельности; выборочную проверку документов, сопровождающих <данные изъяты>, - не основаны на законодательстве, регламентирующем порядок проведения указанных проверок.
Разрешая вопрос о законности оспариваемого приказа о применении в отношении истца дисциплинарного взыскания, судом установлен также факт нарушения порядка применения указанного дисциплинарного взыскания.
Так, по результатам проверки ЗАО *** Стретовичем А.В. были составлены служебная записка от Дата и один акт проверки от Дата, которые в этот же день представлены руководству. При этом на представленной в судебное заседание служебной записке имеется: резолюция руководителя лицензирующего органа от Дата, адресованная начальнику отдела ***** Управления Б., о необходимости подготовки предписания в срок до Дата; подпись Б. от Дата; резолюция Б. от Дата, адресованная Стретовичу А.В., о необходимости исполнения указания руководителя органа.
Таким образом, уже Дата прямой и непосредственный начальники истца были ознакомлены с результатами проверки ЗАО ***, в том числе с актом проверки от Дата, содержащем выявленные в ходе проверки нарушения, которая была проведена истцом в соответствии с приказом начальника Управления по лицензированию Мурманской области от Дата № ** «О проведении плановой выездной проверки» в отношении ЗАО ***, предметом проведения которой являлось соблюдение лицензиатом в процессе осуществления деятельности по <данные изъяты> обязательных требований, установленных федеральными нормативными и правовыми актами.
Вместе с тем только Дата от начальника отдела ***** Б. на имя начальника Управления представлена служебная записка, из которой следует, что Дата в ходе подготовки лицензионных дел для проверки Прокуратурой Мурманской области установлено, что в материалах дела по плановой проверке ЗАО *** отсутствует акт о проверке лицензиата по деятельности, связанной с <данные изъяты>. Указано также, что в имеющемся акте о проверке лицензиата по деятельности, связанной с <данные изъяты>, не отражены результаты проверки лицензиата по деятельности, связанной с <данные изъяты>. На основании указанной служебной записки, Дата начальником Управления был издан приказ № ** «О проведении служебной проверки» по фактам нарушения требований Административного регламента, допущенных при плановой проверке ЗАО *** **** отдела ***** Управления Стретовичем А.В. Взыскание в виде замечания применено к истцу на основании приказа начальника Управления от Дата № **.
При таких обстоятельствах, по мнению суда, нанимателем нарушено положение статьи 58 Закона Мурманской области от 13.10.2005 года № 660-01-ЗМО «О государственной гражданской службе Мурманской области», согласно которому дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, поскольку фактически нанимателю результаты проверки были известны уже Дата, а доказательств того, что истец был временно нетрудоспособен, пребывал в отпуске, отсутствовал на службе по иным уважительным причинам, что затянуло время для применения взыскания, ответчиком суду не представлено.
Кроме того, по мнению суда, нанимателем при применении оспариваемого дисциплинарного взыскания к истцу не было учтено положение статьи 58 Закона Мурманской области от 13.10.2005 года № 660-01-ЗМО «О государственной гражданской службе Мурманской области», согласно которому при применении дисциплинарного взыскания учитываются предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей, поскольку согласно пояснениям истца, которые не были опровергнуты в судебном заседании представителем ответчика, ранее к дисциплинарной ответственности истец не привлекался, нареканий к нему со стороны руководства не было.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что применение в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде замечания осуществлено работодателем с нарушением действующего законодательства, при отсутствии законных оснований, что влечет признание оспариваемого приказа о применении взыскания незаконным и подлежащим отмене.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковое заявление Стретовича А.В. к Управлению по лицензированию Мурманской области об обжаловании дисциплинарного взыскания, удовлетворить.
Признать незаконным приказ начальника Управления по лицензированию Мурманской области № ** от Дата «О наложении дисциплинарного взыскании», в соответствии с которым **** отдела ***** Управления по лицензированию Мурманской области Стретовичу А.В. было объявлено замечание, и отменить его.
Взыскать с Управления по лицензированию Мурманской области государственную пошлину в доход муниципального образования город Мурманск в размере 200 (двести) рублей.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий: А.В. Кулдыкин