Мотивированное решение изготовлено Дата
Дело № 2-8209
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дата город Мурманск
Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:
председательствующего - федерального судьи Кулдыкина А.В.,
при секретаре Корняковой М.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дзадзиева В.Н. к ООО «Мурманское охранное предприятие» об обязании выдачи трудовой книжки, изменении формулировки увольнения, взыскании недоплаченной заработной платы за время работы, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, оплаты периода временной нетрудоспособности, процентов, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Дзадзиев В.Н. обратился в суд с иском к ООО «Мурманское охранное предприятие» об обязании выдачи трудовой книжки, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, оплаты периода временной нетрудоспособности, процентов, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что Дата между ним и ООО «Мурманское охранное предприятие» заключен трудовой договор, он был принят на работу на должность ***, с оплатой .... рублей в час, с оплатой районного коэффициента в ....% и полярной надбавки ....%. Дата он написал заявление об увольнении по собственному желанию с Дата, вместе с заявлением переданы оригиналы документов - больничные листы за период с Дата по Дата и справка-вызов № ** на период с Дата по Дата. Данное заявление было подано руководству организации, однако, трудовая книжка ему не была возвращена, Дата он получил уведомление директора, в котором указано, что им допущен не выход на работу с Дата. Он неоднократно обращался к работодателю с заявлением о выдаче трудовой книжки. Дата он обратился в Государственную инспекцию труда в городе Мурманске с просьбой восстановить его права. Из ответа ГИТ по МО от Дата следует, что его трудовые отношения продолжаются и приказа об увольнении нет, и разъяснено, что работодатель обязан оплатить листок нетрудоспособности при его предъявлении. Поскольку трудовая книжка не выдана работодателем в день увольнения, работодатель обязан возместить ему неполученный заработок в размере .... рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск .... рубля 28 копеек, оплату больничного листа в размере .... рублей 48 копеек, а всего .... рублей 76 копеек. Кроме того, за нарушение сроков выплаты заработной платы, ему положена компенсация за период с Дата по Дата в размере .... рублей 87 копеек. Для получения юридической помощи он понес расходы в размере 2500 рублей. Кроме того, действиями работодателя ему причинен моральный вред, который он оценил в размере 100.000 рублей. Просит суд обязать ООО «Мурманское охранное предприятие» выдать ему трудовую книжку с записью об увольнении по соглашению сторон. Взыскать с ответчика неполученный заработок в размере .... рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск .... рубля 28 копеек, оплату больничного листа - .... рублей 48 копеек, а всего .... рублей 76 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100.000 рублей.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования. Добавил требование о взыскании денежной компенсации в связи с нарушением сроков оплаты в размере .... рублей 73 копеек, а также дополнительно просил взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 2.500 рублей.
После получения трудовой книжки от работодателя в процессе рассмотрения настоящего дела в суде, полагал, что его увольнение Дата произведено в нарушениями трудового законодательства, а также заявил требование о взыскании с работодателя задолженности по заработной плате за период работы с Дата по Дата в размере .... рублей 65 копеек, поскольку ему не начислялись полярные надбавки и районный коэффициент, а также сверхурочные и т.п. За отпуск ему должно быть компенсировано .... дней, что составляет .... рублей 98 копеек, проценты по статье 236 ТК РФ составляют .... рубля 17 копеек. Таким образом, за период работы ему не выплачено .... рублей 89 копеек. Согласно расчету задолженности работодателя перед работником за период болезни и невыдачи трудовой книжки недополученный заработок составляет .... рублей 96 копеек, оплата по больничному листу .... рублей 92 копейки, а всего .... рублей 88 копеек. Просил суд обязать ответчика выдать трудовую книжку с записью об увольнении по соглашению сторон - п.3 ст. 77 Трудового кодекса РФ, взыскать с ответчика в его пользу недоплаченный заработок за период работы в сумме .... рублей 65 копеек, компенсацию за отпуск в сумме .... рублей 98 копеек, проценты по статье 236 ТК РФ в сумме .... рубля 17 копеек, оплату по больничному листу в сумме .... рублей 92 копейки, недополученный заработок за период невыдачи трудовой книжки в сумме .... рублей 96 копеек, расходы по оказанию юридических услуг в размере 2500 рублей, а всего - .... рубля 68 копеек, и компенсацию морального вреда в размере 100.000 рублей.
В судебном заседании представитель истца представила заявление об уточнении исковых требований в связи с тем, что истец не согласен с основанием увольнения. Просит суд изменить формулировку и статью увольнения на «уволен по соглашению сторон - п.3 ст.77 ТК РФ», на остальных требованиях настаивала по основаниям изложенным в исковом заявлении с учетом уточнений.
Истец в судебном заседании также настаивал на исковых требованиях в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнений.
В судебном заседании представители ответчика с исковыми требованиями согласись только в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск в размере .... рубля 14 копеек, по остальным требованиям возражали, полагая их незаконными и необоснованными. Также заявили ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора по требованию о взыскании недоплаченного заработка за период работы в сумме .... рублей 65 копеек. Просили в удовлетворении исковых требований отказать.
Выслушав истца, его представителя и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии со статьей 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) (подпункт «а» пункт 6 части 1).
Согласно статье 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
В судебном заседании установлено, что Дзадзиев В.Н. работал в ООО «Мурманское охранное предприятие» с Дата на основании трудового договора от Дата в качестве ***. За выполнение обязанностей, предусмотренных трудовым договором, работнику установлена тарифная ставка .... рублей в час, районный коэффициент к заработной палате составляет 50%, процентная надбавка к заработной плате 80%, в случае предоставления соответствующих документов, подтверждающих право на данную выплату, премирование работника осуществляется в соответствии с Положением о премировании ООО «Мурманское охранное предприятие».
Заработная плата Дзадзиеву В.Н. производилась на основании трудового договора в соответствии со статьями 129 и 143 Трудового кодекса РФ, согласно Правилам внутреннего трудового распорядка, вся работа сверхнормы оплачивалась в двойном размере, надбавка за работу в ночное время составляет 40% часовой тарифной ставки. Районный коэффициент выплачивался в размере 1,5.
Согласно инструкции к Приказу Минтруда РСФСР от 22 ноября 1990 года № 2 раздел 3 о «надбавках к заработной плате и исчисление непрерывного стажа работы, дающего право на получение льгот и компенсаций» Закона РФ № 4520-1 от 19 февраля 1993 года «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» работникам выплачивается надбавка к заработной плате за стаж работы максимально 80% - (10% заработка по истечении первых шести месяцев работы с увеличением на 10% за каждые последующие шесть месяцев работы, а при достижении шестидесятипроцентной надбавки - 10% заработка за каждый последующий год работы до достижения 80% заработка)
Из пояснений представителя ответчика - бухгалтера ООО «Мурманское охранное предприятие» в судебном заседании следует, что заработная плата Дзадзиеву В.Н. начислялась в соответствии с законодательством РФ, ему оплачивались ночные часы, сверхурочная работа, что отражено в расчетных листах, районный коэффициент применялся 1,5, а полярные надбавки выплачивались в размера 30%, поскольку справку о его праве на получение полярных надбавок за стаж работы в районах Крайнего севера он не предоставил, а из представленной трудовой книжки следует, что он работал в ...., где размер полярных надбавок установлен 30%. В связи с этим ему производилось начисление полярных надбавок в размере 30%. Специалист отдела кадров предприятия выдала истцу справку о полярках в размере 80 % ошибочно.
Из копии трудовой книжки Дзадзиева В.Н. следует, что до принятия его на работу в ООО «Мурманское охранное предприятие, он с Дата по Дата работал в ООО ****. Справка о размере полярных надбавок работодателю из ООО **** не представлена.
С Дата по Дата истец работал в ...., где льготные надбавки к заработной плате не применяются.
С Дата по Дата работал в организациях, расположенных в .....
В частности, с Дата по Дата истец работал в ТОО Фирма *****. В трудовой книжке при увольнении с указанного предприятия сделана запись о наличии у истца надбавки в 70%. Однако справки указанного работодателя, подтверждающей наличие у истца надбавки в данном размере, истец в судебное заседание не представил.
Вместе с тем согласно пункту 1 Постановления ЦК КПСС, Совмина СССР, ВЦСПС от 06.04.1972 года № 255 «О льготах для рабочих и служащих предприятий, учреждений и организаций, расположенных в Архангельской области, Карельской АССР и Коми АССР» введена выплата процентных надбавок к заработной плате рабочих и служащих предприятий, учреждений и организаций, расположенных в Архангельской области, Карельской АССР и Коми АССР (за исключением районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, а также Койгородского и Прилузского районов Коми АССР), за непрерывный стаж работы на этих предприятиях, в учреждениях и организациях в размере 10 процентов по истечении первого года работы, с увеличением на 10 процентов за каждые последующие два года работы, но не свыше 30 процентов заработка.
Изучение действующих нормативных документов федерального уровня, а также СССР и РСФСР показало, что .... не относится к районам Крайнего Севера или местностям, приравненным к районам Крайнего Севера, или иным районам .... или ...., где была установлена повышенная по сравнению с 30% процентами надбавка к заработной плате.
С учетом изложенного, суд полагает правомерным расчет заработной платы истцу за период работы у ответчика, исходя из надбавки к заработной плате в размере 30%.
Судом проверен расчет заработной платы истцу за период работы у ответчика с Дата года по Дата, с учетом доводов истца и его представителя о неправильном применении полярных надбавок, неправильном расчете ночных и сверхурочных.
Изучив представленные сторонами расчеты, учитывая фактически отработанное истцом время у ответчика, действующую у ответчика систему оплаты труда, суд полагает расчет заработной платы истцу, выполненный ответчиком, правильным.
Соответственно, его требования о взыскании недоплаченной заработной платы за период с Дата по Дата и процентов по статье 236 Трудового кодекса РФ за невыплату указанной заработной платы, удовлетворению не подлежат в связи с отсутствием материальных оснований.
Кроме того, за время работы Дзадзиев В.Н. два раза в месяц получал заработную плату, согласно представленным в судебное заседание платежным ведомостям расписывался в них при получении заработной платы, что не отрицалось в суде самим истцом. Вопросов о начислении заработной платы и ее размерах у Дзадзиева В.Н. за период с Дата до Дата не возникало, истцу выплачена заработная плата согласно расчету ответчика за все проработанное время с Дата по Дата включительно и за два отработанных рабочих дня в Дата.
В суд за защитой своих прав истец обратился лишь в Дата, требования о взыскании задолженности за указанный период заявлены истцом впервые лишь в Дата (представлено уточненное исковое заявление от Дата), то есть за истечением установленного законом трехмесячного срока.
Согласно статье 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» разъяснено, что, установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за указанный период и полагает, что уважительные причины для восстановления истцу указанного срока для обращения в суд за защитой своих прав отсутствуют.
Поскольку истцом не представлено доказательств уважительности пропуска срока для обращения в суд для решения индивидуального трудового спора, его требования о взыскании недоплаченного заработка за период работы с Дата по Дата и процентов по статье 236 Трудового кодекса РФ за невыплату указанной заработной платы, удовлетворению не подлежат также и вследствие утраты права на обращение в суд за защитой своих прав за истечением процессуального срока.
Дата Дзадзиев В.Н. не вышел на работу, позвонив на мобильный телефон и, сообщив, что выйти на работу Дата не может по личным причинам, данный факт подтверждается докладной запиской ****** Л. от Дата. Согласно докладной записке от Дата Л. следует, что причины отсутствия ****** Дзадзиева В.Н. на работе установить не представляется возможным, поскольку на телефонные звонки он не отвечает.
Дата Дзадзиев В.Н. пришел в офис ООО «Мурманское охранное предприятие» и представил больничный лист с Дата по Дата, справку МУЗ ******* на имя Дзадзиева о нахождении на лечении с Дата по Дата, справку-вызов от Дата " ВУЗ " о предоставлении дополнительного отпуска, связанного с обучением, за период с Дата по Дата. Документов, оправдывающих отсутствие его на рабочем месте с Дата по Дата, не представил (л.д.45)
Дата Дзадзиев явился в офис работодателя с требованием оплаты больничного листа, от письменных объяснений по поводу отсутствия на работе с Дата по Дата отказался.
Дата Дзадзиев В.Н. написал заявление об увольнении по соглашению сторон и представил выше перечисленные документы, а также справку МУЗ ******** от Дата о нахождении на лечении и наблюдении с Дата по Дата, от письменных объяснений отказался. Дата работодатель направил Дзадзиеву В.Н. уведомление о необходимости предоставления документов, подтверждающих отсутствие на работе и письменных объяснений по данному факту. Дата данное уведомление было вручено истцу лично.
По факту отсутствия Дзадзиева В.Н. на рабочем месте работодателем была проведена служебная проверка, по результатам которой дни с Дата по Дата считаются прогулами, так как не представлены оправдательные документы, и не оплачиваются, поставлен вопрос об увольнении Дзадзиева В.Н.
В частности, представленная истцом Справка МУЗ ******** от Дата о нахождении на лечении и наблюдении с Дата по Дата не является листком о нетрудоспособности установленной формы, соответственно, не является документом, свидетельствующим об освобождении лица от работы по медицинским показаниям.
За период с Дата по Дата истцом не предоставлены какие-либо документы, свидетельствующие о причинах его отсутствия на работе.
Приказом № ** от Дата по результатам служебной проверки Дзадзиев В.Н. был уволен за прогул - подпункт «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ с Дата.
До сведения работника указанный приказ довести не представилось возможным, в связи с его неявкой для оформления увольнения.
По всем известным работодателю адресам Дзадзиеву В.Н. направлялись уведомления о необходимости получить трудовую книжку в связи с расторжением трудового договора, что подтверждается материалами дела. Трудовую книжку работодатель выдать истцу не имел возможности в виду его неявки в отдел кадров.
Дата в адрес ответчика поступило требование истца о направлении в 10-ти дневный срок по адресу: ...., трудовой книжки, Справки 2 НДФЛ, Справки о полярных надбавках, копии заявления истца об увольнении, оригинала листка о нетрудоспособности. Письмом ответчика от Дата данные документы истцу были направлены, однако, Дата возращены ответчику вследствие неполучения их истцом, за истечением срока давности.
Таким образом, судом установлено, что нарушений процедуры увольнения со стороны работодателя не было, увольнение проведено законно и обоснованно.
Трудовая книжка выдана истцу ответчиком после судебного заседания, состоявшегося Дата.
Оценив на основе полного, объективного исследования всех материалов дела позицию каждой стороны, относимость, допустимость, достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, и взаимосвязи с требованиями действующего трудового законодательства, суд приходит к выводу о том, что требование истца об изменении в формулировки увольнения, выдаче трудовой книжки, о взыскании недополученного заработка за период невыдачи трудовой книжки в сумме .... рублей 96 копеек удовлетворению не подлежат.
В соответствии со статьей 183 Трудового кодекса РФ при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.
В связи с тем, что Дзадзиев В.Н. уволен с Дата, его требование по оплате больничного листка за период с Дата по Дата удовлетворению также не подлежит.
В силу статьи 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Согласно расчету истца компенсация за неиспользованный отпуск составляет .... рублей 98 копеек.
По расчету, предоставленному ответчиком компенсация неиспользованного отпуска в количестве .... календарных дней, исходя из среднедневного заработка, составляет .... рубля 14 копеек.
Суд, проверив расчеты компенсации неиспользованного отпуска, предоставленные сторонами, полагает правильным расчет ответчика, поскольку расчет истца выполнен на основании неправильного расчета заработной платы истцу за проработанный период в организации, который отвергнут судом по указанным выше основаниям.
Таким образом, требование истца об оплате компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении подлежит частичному удовлетворению в сумме .... рублей 14 копеек, согласно расчету работодателя.
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» (пункт 60), размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Поскольку судом не установлен факт нарушения трудовых прав истца, требование о возмещении морального вреда удовлетворению не подлежит.
Требование истца об оплате судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 2500 рублей удовлетворению не подлежат в силу статьи 98 Гражданского кодекса РФ, поскольку в удовлетворении требований Дзадзиева В.Н. к ответчику судом отказано, а требование о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении ответчиком не оспаривалось, компенсации за неиспользованный отпуск истцу не была выплачена только в связи с его неявкой к работодателю для расчета.
Суд отказывает во взыскании с ответчика процентов по статье 236 Трудового кодекса РФ за невыплату в срок компенсации за неиспользованный отпуск, так как ответчиком указанные суммы не оспаривались, компенсации за неиспользованный отпуск истцу не была выплачена только в связи с его неявкой к работодателю для расчета.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании статей 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковое заявление Дзадзиева В.Н. к ООО «Мурманское охранное предприятие» об обязании выдачи трудовой книжки, изменении формулировки увольнения, взыскании недоплаченной заработной платы за время работы, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, оплаты периода временной нетрудоспособности, процентов, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Мурманское охранное предприятие» в пользу Дзадзиева В.Н. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере .... рублей 14 копеек.
В удовлетворении остальной части иска, отказать.
Взыскать с ООО «Мурманское охранное предприятие» в пользу муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены, были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом РФ способы обжалования до дня его вступления в законную силу.
Председательствующий А.В. Кулдыкин