23 декабря 2010 года город Мурманск
Октябрьский районный суд города Мурманска
в составе: председательствующего - судьи Кулдыкина А.В.,
при секретаре - Солдатовой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кобер В.Х. к Бузенкову И.Е. о взыскании задолженности по договорам займов,
УСТАНОВИЛ:
Кобер В.Х. обратился в суд с иском к Бузенкову И.Е. о взыскании денежных средств по договорам займа. В обоснование указал, что Дата между ним и ответчиком был заключен договор беспроцентного займа, согласно которому он передал ответчику в долг денежные средства в сумме .... рублей со сроком возврата Дата. В соответствии с дополнительным соглашением стороны оговорили, что фактически сумма займа по данному договору составила .... рублей, сумма процентов за пользование займом - .... рублей. Проценты за пользование займом в указанном размере были выплачены ответчиком в соответствии с условиями соглашения, часть суммы долга в размере .... рублей была выплачена ответчиком Дата. Кроме того, Дата он передал ответчику в долг на основании собственноручно написанной последним расписки денежные средства в размере .... рублей со сроком их возврата до Дата. Дата он также передал ответчику денежные средства в сумме .... рублей, со сроком возврата до Дата, что подтверждается распиской ответчика. Поскольку до настоящего времени условия указанных договоров займа ответчиком в полном объеме не исполнены, просит суд взыскать с ответчика задолженность по договорам займа в общем размере .... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в общем размере .... рубля 71 копейки.
В судебном заседании истец и представитель истца заявленные исковые требования поддержали, дав суду аналогичные пояснения.
Ответчик Бузенков И.Е. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил.
Явившийся в судебное заседание представитель ответчика не возражал по исковым требованиям в части взыскания долга по распискам от Дата и от Дата на .... рублей и .... рублей соответственно, в остальной части иск не признал, указав, что обязательства по Договору займа от Дата (в редакции дополнительного соглашения от Дата) ответчиком исполнены, о чем свидетельствует добровольное снятие сторонами Дата ограничений с объекта недвижимого имущества, расположенного в доме № ** по ...., которая до этого была обременена залогом как мерой обеспечения по указанному Договору займа.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из статьи 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Как установлено в судебном заседании, Дата между Кобер В.Х. и Бузенковым И.Е. был заключен Договор беспроцентного займа, по условиям которого истец передал в долг ответчику .... рублей, а последний обязался возвратить полученные денежные средства в срок до Дата.
Данный договор был подписан ответчиком собственноручно.
Дополнительным соглашением от Дата определено, что фактическая сумма займа, переданная ответчику, составляет .... рублей, при этом .... рублей является сумма процентов по договору.
Возврат указанных денежных средств был предусмотрен в срок до Дата, при этом, погашение процентов производится ежемесячными равнозначными платежами, начиная с Дата по Дата.
Кроме того, Дата истец передал ответчику в долг денежные средства в сумме .... рублей со сроком возврата до Дата, а также Дата - денежные средства в сумме .... рублей со сроком возврата до Дата, о чем составлены соответствующие расписки, написанные собственноручно Бузенковым И.Е.
Заключение договоров займа подобным образом не противоречит требованиям статьи 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Деньги были реально переданы ответчику, что подтверждается его собственноручными расписками и подписями в указанных выше: договоре займа; дополнительном соглашении к договору займа; долговых расписках, а доказательств обратного суду не представлено.
Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Однако до настоящего времени ответчиком было возвращено: Дата сумма долга по Договору займа от Дата в размере .... рублей, о чем свидетельствует составленная истцом расписка (л.д. 24), а также проценты по указанному Договору в сумме .... рублей, о чем свидетельствуют подписи сторон в графике погашения процентов, выполненном в Дополнительном соглашении от Дата к договору займа от Дата.
Остаток долга по указанному Договору займа составил .... рублей, который ответчиком не возвращен до настоящего времени.
Суммы займов по договорам (распискам) от Дата и от Дата в общем размере .... рублей не возвращены ответчиком до настоящего времени в полном объеме.
Судом установлено, что между Кобер В.Х. и Бузенковым И.Е., действующим от имени А., был заключен Договор ипотеки от Дата, предметом которого явилось обеспечение обязательства Бузенкова И.Е. перед Кобер В.Х. по вышеуказанному Договору беспроцентного займа от Дата на сумму .... рублей. Согласно Договору ипотеки залогом являлся объект недвижимости, расположенный по адресу: ...., общей площадью .... кв. м., при подписании договора на данный объект наложено ограничение в УФРС по МО.
Дата Кобер В.Х. и Бузенковым И.Е., действующий от имени А., обратились в УФРС по МО с заявлениями о прекращении указанного ограничения в связи с выполнением обязательств по договору и прекращением всех связанных с ним ограничений (обремений) права.
Дата указанное ограничение было снято.
Суд полагает несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что обязательства по Договору беспроцентного займа от Дата (в редакции дополнительного соглашения от Дата) ответчиком исполнены в полном объеме, о чем свидетельствует добровольное снятие сторонами Дата ограничения с объекта недвижимого имущества, расположенного в доме № ** по ...., которая до этого была обременена залогом как мерой обеспечения по указанному Договору займа.
В данном случае, в судебном заседании Кобер В.Х. пояснил, что формулировка в поданных им и ответчиком заявлениях, касающаяся прекращения ограничения в связи с выполнением обязательств по договору и прекращением всех связанных с ним ограничений (обремений) права, относится не к рассматриваемому Договору займа, а к Договору ипотеки от Дата. При этом основанием для обращения в УФРС по МО с указанными заявлениями явилась личная договоренность с ответчиком, которому снятие ограничений было необходимо для целей добровольной реализации предмета залога и расчета по долговым обязательствам. Так как ранее между сторонами неоднократно заключались договоры займа на значительные суммы, которые со стороны ответчика были исполнены в полном объеме (договоры займа для примера прилагаются - от Дата и от Дата), истец согласился на снятие ограничения до фактического погашения долговых обязательств. Последствием подачи указанных заявлений явилось фактическое расторжение договора ипотеки (залога).
Представителем ответчика в судебном заседании указанные доводы истца ничем не опровергнуты.
Кроме того, указанные пояснения истца в полной мере соотносятся с требованиями действующего законодательства, регламентирующего порядок исполнения денежного обязательства.
Так, в соответствии с требованиями статьи 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.
Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 1.2 Договора займа от Дата (в редакции Дополнительного соглашения от Дата) передача суммы займа Заемщику и возврат суммы займа Займодавцу оформляется распиской.
Вместе с тем в обоснование своих возражений по иску в части исполнения Договора займа от Дата (в редакции дополнительного соглашения от Дата) ответчиком и его представителем не представлено прямых доказательств возврата долга ответчиком истцу в размере .... рублей, то есть в дело ответчиком не представлены расписки по возврату суммы долга по заемному обязательству или возвращенный истцом долговой документ с надписью на нем о возврате суммы долга.
Более того, согласно пункту 2 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.
Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.
Первоначально Договор беспроцентного займа от Дата являлся беспроцентным, однако, Дополнительное соглашение от Дата изменило условие о процентах, установив процентный характер заемных отношений.
Кобер В.Х. и Бузенковым И.Е., действующий от имени А., обратились в УФРС по МО с заявлениями о прекращении ограничения в связи с выполнением обязательств по договору и прекращением всех связанных с ним ограничений (обремений) прав Дата, что, принимая во внимание доводы представителя ответчика о досрочном погашении суммы займа, указывает на досрочное погашение долговых обязательств до Дата.
Однако, при этом, представителем ответчика не представлено суду доказательств того, что истец выразил согласие на досрочное погашение процентного займа.
Кроме того, рассматривая доводы представителя ответчика об имевшем место досрочном погашении долговых обязательств по Договору займа от Дата в срок до Дата, суд отмечает, что, исходя из экземпляров Дополнительного соглашения от Дата к Договору беспроцентного займа от Дата, имеющегося, как в распоряжении истца, так и в распоряжении ответчика, последний платеж по уплате процентов по договору датирован Дата, что, по мнению суда, является дополнительным доказательством, свидетельствующим об отсутствии в действительности факта досрочного погашения всего объема долговых обязательств в срок до Дата.
Поскольку до настоящего времени обязательства по рассматриваемым договорам займа в полном объеме не выполнены, оставшаяся сумма долга по договорам в общей сумме - .... рублей (.... рублей + .... рублей + .... рублей) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Кроме того, в соответствии со статьей 395 Гражданского процессуального кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению. Проверив расчет истца, который применил ставку рефинансирования в размере 7,5 %, суд принимает его во внимание при определении размера суммы неустойки и взыскивает с ответчика в пользу ситца проценты за пользование чужими денежными средствами по Договорам займа от Дата, от Дата и от Дата в общем размере .... рубля 71 копейка.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, соответственно, с ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере .... рублей 46 копеек.
С Бузенкова И.Е. в пользу муниципального образования город Мурманск подлежит взысканию неуплаченная истцом при подаче иска часть государственной пошлины в размере 197 рублей.
С учетом изложенного, на основании статей 309, 310, 408, 807, 810 Гражданского кодекса РФ, руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковое заявление Кобер В.Х. к Бузенкову И.Е. о взыскании задолженности по договорам займа, удовлетворить.
Взыскать с Бузенкова И.Е. в пользу Кобера В.Х. задолженность по договорам займа в сумме .... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере .... рублей 71 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере .... рублей 46 копеек, а всего - .... рублей 17 копеек.
Взыскать с Бузенкова И.Е. в пользу муниципального образования город Мурманск неуплаченную при подаче иска часть государственной пошлины в размере 197 рублей.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены, были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом РФ способы обжалования до дня его вступления в законную силу.
Председательствующий: А.В. Кулдыкин