Мотивированное решение изготовлено Дата
Дело № 2-8856
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дата город Мурманск
Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:
председательствующего - федерального судьи Кулдыкина А.В.,
при секретаре - Солдатовой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Березенко Д.А. к ООО «Страховая компания «Согласие» в лице Мурманского регионального филиала о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Представитель истца Березенко Д.А. - Чураков А.В. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» в лице Мурманского регионального филиала о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.
В обоснование иска указал, что Дата в ** часов 50 минут на .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " Авто 1 ", государственный регистрационный знак № **, под управлением водителя П., и автомобиля " Авто 2 ", государственный регистрационный знак № **, под управлением водителя Т. Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля " Авто 1 ", нарушивший пункт 10.1 Правил дорожного движения. В результате ДТП его автомобилю причинены технические повреждения. Гражданская ответственность П. застрахована в ООО «СК «Согласие». Т. обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о возмещении страховой выплаты, на которое получил письменный отказ в связи с невозможностью установить причинно-следственную связь между действиями водителей П. и Т., вследствие чего невозможно определить степень виновности П. в ДТП.
В связи с отказом ответчика в выплате страхового возмещения, Т. обратился в ***** для оформления заключения, касающегося наличия причинно-следственной связи между действиями водителей и произошедшим ДТП. Согласно заключению специалиста № ** виновность П. в ДТП была подтверждена. За работу специалиста истец понес расходы в размере 10.000 рублей.
Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился в ЗАО ***, согласно отчету которого стоимость ремонта с учетом износа составила .... рублей 98 копеек. За составление отчета истец понес расходы в размере 2.600 рублей.
Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере .... рублей 98 копеек, а также расходы, понесенные по оплате юридических услуг, в размере 15.000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере .... рублей 24 копеек, а также расходы по оплате проведения автотехнического исследования № ** в размере 10.000 рублей.
В судебное заседание истец не явился, направив в суд своего представителя.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что истцу было отказано в производстве страховой выплаты, так как не установлена вина в действиях П. в совершении ДТП. Т. был привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.3 КоАП РФ, вину свою не оспаривал, в связи с чем, представитель ответчика полагает, что в ДТП прослеживается вина обоих водителей. Однако в заключении по автотехническому исследованию данный факт не отражен. Полагал, что оснований для взыскания со страховой компании страхового возмещения в полном объеме оснований не имеется.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, административный материал проверки по факту ДТП, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, в полном объёме, по следующим основаниям.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно статье 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
При этом страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
Согласно статьям 927, 929 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица имеют право на заключение договора имущественного страхования, согласно которому одна сторона (страховщик) обязуется за страховую премию вследствие причинения вреда имуществу, жизни, здоровью других лиц возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.
Согласно п. 2.1. статьи 12 Федерального закона РФ от 21 апреля 2009 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В соответствии со статьями 60 и 63 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года (далее - Правила) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. При этом размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), в которые включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта, расходы на оплату работ по ремонту. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
В судебном заседании установлено, что Дата в 00 часов 50 минут на .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " Авто 1 ", государственный регистрационный знак № **, под управлением водителя П., и автомобиля " Авто 2 ", государственный регистрационный знак № **, принадлежащего Березенко Д.А., под управлением водителя Т.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии водитель Т. нарушил пункт 9.1 Правил дорожного движения, водитель П. нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, что подтверждено определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от Дата.
Из рапорта Инспектора ДПС ОБ ДПС А. и Р. следует, что в действиях водителя Т., управлявшего автомобилем " Авто 2 ", государственный регистрационный знак № **, усматривается нарушение ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ и пункта 9.1 Правил дорожного движения, в действиях водителя П. усматривается нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения.
В отношении Т. составлен протокол об административном правонарушении от Дата, согласно которому он совершил нарушение пункта 9.1 Правил дорожного движения, требование дорожного знака 4.1.1. «Движение прямо», дорожной разметки 1.1 (разделяющей транспортные потоки противоположных направлений), управляя автомобилем " Авто 2 ", выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, выполняя маневр левого поворота. Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.15 части 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и на него наложено взыскание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от Дата следует, что в действиях водителя П. усматривается нарушение пункта 10.1 ПДД, однако, действующим законодательством административная ответственность за нарушение данного пункта Правил дорожного движения не предусмотрена.
Из объяснений водителя П., данных в ходе проведения проверки сотрудниками ГИБДД, следует, что Дата примерно в ** часов 50 минут он управлял автомобилем " Авто 1 ", государственный регистрационный номер № **, и двигался по .... со стороны .... в сторону .... со скоростью около .... км/час, впереди него двигался автомобиль " Авто 2 ". На данном автомобиле был включен левый указатель поворота, начиная от перекрестка с ..... Он догнал данный автомобиль и, немного не доезжая поворота к ...., двигающийся автомобиль " Авто 2 " начал резко снижать скорость движения, он также начал снижать скорость. В это время водитель автомобиля " Авто 2 " начал выполнять маневр поворота налево или разворота. Он применил торможение и попытался уйти от удара влево, но столкновение избежать не удалось, его автомобиль ударил автомобиль " Авто 2 " в левую боковую часть, после чего съехал в кювет на левой стороне дороги. Применив торможение, он уходил от столкновения с задней частью автомобиля " Авто 2 " и попытался уйти от удара левее в сторону отворотки на .....
В соответствии с объяснениями водителя Т., данными Дата в ходе проверки сотрудниками ГИБДД, он, управляя автомобилем " Авто 2 ", государственный регистрационный номер № **, двигался по .... со стороны .... в сторону ..... Выехав на ...., он включил указатель левого поворота и следовал в сторону ..... Он двигался со скоростью около .... км в час. Он заблаговременно включил левый указатель поворота и перед поворотом к .... он начал снижать скорость и начал выполнять маневр левого поворота. В это время произошел сильный удар в левую боковую часть его автомобиля. Когда его автомобиль остановился, он увидел, что произошло столкновение с автомобилем " Авто 1 ". Сплошную линию разметки он видел, на знак «движение прямо» он не обратил внимания. Его автомобиль от удара отбросило на правую обочину дороги, где он и остановился.
Дата Т. обратился в страховую компанию ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения.
Дата страховая компания отказала в выплате страхового возмещения в связи с тем, что из представленных документов невозможно установить причинно-следственную связь между действиями П.и Т. и последующим столкновением автомобилей, вследствие чего невозможно определить степень виновности в ДТП каждого водителя.
Т. обратился в ООО ***** для проведения автотехнического исследования обстоятельств ДТП, произошедшего Дата на .....
За составление автотехнического заключения истец уплатил 10.000 рублей (л.д. 36).
Согласно заключению специалиста ООО ***** № ** от Дата в данной дорожной ситуации, для предотвращения столкновения, водитель автомобиля " Авто 1 " П. должен был руководствоваться требованиями пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения. Действия водителя " Авто 2 " Т., направленные на предотвращение столкновения с двигавшимся сзади транспортным средством, требованиями Правил дорожного движения не регламентируются. Действия водителя " Авто 1 " П. не соответствовали пунктам 9.10, 10.1 (абз.2) Правил дорожного движения. Указанные несоответствия находятся в причинной связи с возникновением столкновения.
Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Согласно пункту 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В соответствии с пунктом 10.2 Правил в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
Из исследованных в судебном заседании доказательств, следует, что водитель Т. двигался с разрешенной в .... скоростью в .... км/ч, заблаговременно включил сигнал левого поворота и стал снижать скорость для выполнения левого поворота в сторону ....
При этом водитель П. двигался с превышением скоростного режима - около .... км/ч, хотя в .... разрешенная максимальная скорость составляет 60 км/ч. Идущий впереди автомобиль под управлением Т., П. хорошо видел, видел включенный на данном автомобиле сигнал левого поворота. П. догнал впереди идущий автомобиль, а когда тот стал применять торможение для выполнения левого поворота, также применил торможение и попытку уйти влево с целью избежания столкновения.
В данном случае, по мнению суда, одновременное применение водителем П. указанных действий само по себе свидетельствует о нарушении им изначально требований пунктов 9.10, 10.1 Правил, что с учетом сопутствующего нарушения им пункта 10.2 Правил (превышение скоростного режима), повлекло непосредственное развитие аварийной ситуации и возникновение ДТП.
Действия водителя Т. в развитии аварийной ситуации второстепенны.
В данном случае, с развитием аварийной ситуации связаны только его действия по снижению скорости управляемого им автомобиля, что само по себе не является нарушением ПДД.
Действия водителя Т. по выполнению левого поворота в неустановленном месте, по мнению суда, не связаны с ДТП, поскольку само развитие аварийной ситуации произошло не в момент выполнения Т. левого поворота, а до начала его выполнения. В связи с этим, нарушения ПДД, допущенные Т., которые были сопряжены исключительно с выполнением левого поворота в неустановленном месте, не могут находиться в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.
Таким образом, анализируя представленные материалы, суд приходит к выводу, что именно неправильные действия водителя П. являются основной причиной развития аварийной ситуации на дороге, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Исключение этих неправильных действий приводит к выводу об исключении и самой аварийной ситуации и ДТП.
Гражданская ответственность водителя П. застрахована в Мурманском региональном филиале ООО Страховая компания «Согласие» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № ** от Дата.
Поскольку в судебном заседании было установлено, что причинная связь между действиями П., чья ответственность застрахована в ООО СК «Согласие», и наступившими последствиями в виде причинения имущественного ущерба Березенко Д.А. имеется, то есть, имеется вина П. в причинении вреда имуществу Березенко Д.А., следовательно, данный случай является страховым.
С учетом изложенного, у истца возникает право обратиться в страховую компанию, застраховавшую ответственность виновника ДТП за возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП.
В результате дорожно-транспортного происшествия от Дата автомобилю истца причинены технические повреждения.
ООО «СК «Согласие» в письме от Дата рекомендовало истцу для определения размера причиненного ущерба обратиться к независимым экспертам-оценщикам, указав, в том числе ЗАО ***.
Дата истец уведомил страховую компанию о проведении осмотра поврежденного автомобиля Дата в ЗАО ***.
Ответчик своего представителя на осмотр автомобиля истца Дата не направил.
На основании акта осмотра транспортного средства от Дата независимым экспертом ЗАО *** составлен отчет № ** от Дата, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила .... рублей 98 копеек. За составление отчета истцом оплачено 2600 рублей (л.д. 14).
Оснований не доверять отчету эксперта у суда не имеется, ответчик не заявил возражений относительно размера ущерба.
На основании статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, страховщик при наступлении каждого страхового случая возмещает потерпевшему страховую сумму в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 тысяч рублей.
В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере .... рублей 98 копеек (.... рублей 98 копеек + 2600 рублей).
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Государственная пошлина в размере .... рублей 24 копеек, рассчитанная в соответствии с п. 1 статьи 336.19 Налогового кодекса РФ, подлежит возврату. Также истцом понесены расходы по оплате автотехнической исследования в размере 10.000 рублей, которые связанны с настоящим делом и были произведены вследствие отказа страховой компании в выплате страхового возмещения, поэтому подлежат взысканию с ответчика.
С учетом требований части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает справедливым возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, то есть в размере 15.000 рублей с учетом конкретно выполненной представителем работы - составление искового заявления, консультации, участие в судебных заседаниях, а также с учетом степени сложности дела и требований разумности.
При взыскании данных расходов судом учитываются положения Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 382-О-О о том, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Доказательств того, что заявленные к взысканию расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными, представителем ответчика в судебном заседании не представлено.
Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере .... рублей 24 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 100, 194-198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Исковое заявление Березенко Д.А. к ООО «Страховая компания «Согласие» в лице Мурманского регионального филиала о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» в пользу Березенко Д.А. страховое возмещение в размере .... рублей 98 копеек, судебные расходы в размере .... рублей 24 копеек, а всего - в размере .... рублей 22 копеек.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены, были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом РФ способы обжалования до дня его вступления в законную силу.
Председательствующий А.В. Кулдыкин