Дело № 2-8084
Изготовлено Дата.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата
Октябрьский районный суд города Мурманска
в составе:
председательствующего - федерального судьи Ганбиной С.В.,
при секретаре Дорошенко М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долгошеева Н.А. к ТД «Косметикс», ЗАО «Баренцбанк» о снятии ареста,
УСТАНОВИЛ:
Долгошеев Н.А. обратился в Октябрьский районный суд г. Мурманска с иском к ТД «Косметикс», ЗАО «Баренцбанк» о снятии ареста, в обоснование, указав, что Дата между ним и ТД «Косметикс» был заключен договор купли-продажи транспортных средств, согласно которому в его собственность перешли транспортные средств в количестве 12 единиц. Согласно п. 3 Договора ему гарантировано, что транспортные средства до настоящего времени не обременены, никому не проданы. Однако истцу стало известно о том, что на купленные им транспортные средства службой судебных приставов наложен арест в виде запрета на снятие с учёта и изменение регистрационных данных, как на имущество, принадлежащие на праве собственности ООО ТД «Косметикс». Считает, арест не законным, поскольку транспортные средства на момент наложения ареста принадлежали ему на праве собственности. Просит снять арест в виде запрета на транспортные средства:
" Транспортные средства "
В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивал в полном объёме по основанию, изложенному в заявлении.
Истец Долгошеев Н.А. в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.
Представитель ответчика ООО ТД «Косметикс» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщило.
Представитель ответчика ЗАО «Баренцбанк» в судебном заседании возражал против удовлетворения иска в полном объёме, пояснил, что ООО «Косметикс» до настоящего не выполнило обязательство по погашению кредита в сумме .... рублей.
Представитель 3-го лица - судебный пристав - исполнитель ОСП Октябрьского района г. Мурманска в судебном заседании иск не поддержала, пояснила, что на основании исполнительного листа ****ского районного суда г. Мурманска № ** от Дата по гражданскому делу по иску ЗАО «Баренцбанк» к ООО «ТД «Косметикс», Р., И. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере .... рублей и судебных расходов наложен запрет на снятие с учёта и изменение регистрационных данных указанных транспортных средств, арест не накладывался, поскольку отсутствовали сведения о месте нахождения транспортных средств.
Представитель 3-го лица - " ООО №2 " (ОАО) в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Представитель 3-го лица - ООО " ООО №1 " в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в своё отсутствие, против удовлетворения иска возражал.
Представитель 3-го лица - ИФНС России по .... в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Привлечённые в качестве 3-х лиц представители: ООО " ООО №3 ", ООО " ООО №4 ", ООО " ООО №5 ", ООО " ООО №6 ", ООО " ООО №7 ", ООО " ООО №8 ", ЗАО " ООО №9 ", ООО " ООО №10 " ООО " ООО №11 ", ООО " ООО №12 ", ООО " ООО №13 ", ООО " ООО №14 ", ООО " ООО №15 ", Т., И., ****** в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
Судом установлено, что Дата между ООО «ТД Косметикс» и Долгошеевым Н.А. заключен договор купли - продажи вышеуказанных транспортных средств.
Согласно акту приёма-передачи транспортных средств от Дата транспортные средства с документами переданы покупателю, акт подписан сторонами.
Как следует из пояснений представителя истца, транспортные средства в установленный срок не были сняты с учёта и не зарегистрированы в ГИБДД МО, поскольку его доверитель находился на стационарном лечении. Когда он обратился в ГИБДД, ему стало известно о том, что на транспортные средства судебными приставами наложен арест.
В судебном заседании установлено, что в ОСП ****ского округа г. Мурманска на исполнении находится сводное исполнительное производство № ** в отношении ООО «ТД Косметикс».
Дата судебным приставом - исполнителем в рамках данного исполнительного производства вынесено постановление о наложении запрета на снятие с учёта и изменение регистрационных данных транспортных средств на основании исполнительного листа ****ского районного суда г. Мурманска № ** от Дата по гражданскому делу по иску ЗАО «Баренцбанк» к ООО «ТД «Косметикс», Р., И. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере .... рублей и судебных расходов в рамках исполнительного производства.
Согласно ч.1 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Из положений ст. 442 ГК РФ следует, в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.
Суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.
Однако, как следует из материалов дела, исполнительного производства судебным приставом исполнителем наложен запрет на снятие с учёта и изменении регистрационных данных автотранспортных средств.
Вместе с тем, запрет наложен в рамках исполнения решения ****ского районного суда г. Мурманска от Дата. Действия судебного пристава сторонами не обжаловались, неправомерными признаны не были.
Поскольку, арест на транспортные средства не накладывался, место нахождение транспортных средств, для составления описи, установлено не было, требования истца о снятии ареста в виде запрета на снятие с учёта и изменении регистрационных данных удовлетворению не подлежат. Оснований для отмены ареста не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 61, 67, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Долгошеева Н.А. к ООО «ТД Косметикс», ЗАО «Баренцбанк» о снятии ареста отказать.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд .... в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий- С.В. Ганбина