Дело № 2-9478.
Изготовлено 27 января 2011 года.
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
26 января 2011 года Октябрьский суд города Мурманска в составе
председательствующего судьи Быриной Д.В.,
с участием прокурора Писаренко Т.А.,
при секретаре Желонкиной И.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самаркина С.Б. к ООО «Автошкола Гарант» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, отмене приказа об удержании из заработной платы, взыскании незаконно удержанной заработной платы, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Самаркин С.Б. обратился в суд первоначально с иском к ООО «Автошкола Гарант» о восстановлении на работе и отмене приказа об удержании из заработной платы. В обоснование требования указал, что Дата между сторонами был заключен трудовой договор, сроком на .... месяца, с испытательным сроком 1 месяц, по условиям которого он был принят на должность ****. Дата при исполнении служебных обязанностей, двигаясь на служебном автомобиле, явился участником ДТП. По результатам проверки сотрудником ГИБДД был сделан вывод о его виновности в ДТП и составлен протокол об административном правонарушении. Дата по устному распоряжению зам.директора Д. без объяснения причин он был отстранен от работы, у него изъяли карточки учета вождения и путевые листы. Дата от ответчика по почте им были получены приказ № ** «О расторжении трудового договора» и приказ № ** «Об удержании из заработной платы причиненного вреда в связи с совершенным ДТП от Дата». В обоснование увольнения работодатель сослался на совершенные ДТП и жалобы обучающихся на его грубое поведение. Полагает, что увольнение и удержание средств из заработной платы произведено ответчиком необоснованно, без проведения проверки и выяснения всех обстоятельств. Также указал на нарушение порядка увольнения.
До рассмотрения дела по существу истец увеличил исковые требования требованиями о взыскании незаконно удержанной заработной платы и компенсации морального вреда.
В судебном заседании истец и его представитель настаивали на иске, кроме того, просили взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением. В обоснование иска настаивали на том, что увольнение являлось необоснованным, поскольку первое ДТП Дата произошло не по вине истца, а свою виновность в ДТП Дата он оспаривает в судебном порядке, путем подачи в ****ский районный суд г.Мурманска жалобы на постановление об административном правонарушении. О жалобах обучающихся вождению в ООО «Автошкола Гарант» на грубость его поведения в процессе обучения ему ничего не известно. Объяснений по данным фактам ответчик у него не истребовал, проверку не провел. Размер ущерба, в возмещение которого произведены удержания из его заработной платы, работодателем в установленном порядке определен не был. Об увольнении письменно не уведомлялся. С приказом об увольнении под роспись ознакомлен не был, не смотря на то, что в последний рабочий день Дата находился на рабочем месте. Об обстоятельствах, послуживших основанием к увольнению, и удержании сумм из заработка узнал лишь Дата из полученного по почте приказа. Кроме того, истец пояснил, что при заключении трудового договора был установлен ****месячный срок трудовых отношений, при месячном испытательном сроке, на что было указано в экземпляре трудового договора, подписанного им и полученного на руки Дата. С приказом о приеме на работу он ознакомлен не был.
Представитель ответчика признал иск в части взыскания заработной платы за Дата, Дата в размере .... рублей. Требование о компенсации морального вреда оставил на усмотрение суда. В удовлетворении остальной части исковых требований просил отказать по тем основаниям, что увольнение произведено законно с соблюдением установленного порядка. Свою позицию обосновал тем, что истец был уволен в соответствии с ч.1 ст. 71 Трудового кодекса РФ, как не прошедший испытания при приеме на работу, что было связано с его участием в период работы в двух дорожно-транспортных происшествиях и наличием устных жалоб со стороны курсантов на его грубое поведение в процессе обучения вождению. Сами по себе указанные обстоятельства являлись достаточным основанием для вывода работодателя о неудовлетворительном результате испытательного срока. Законодательством в данном случае не предусмотрено обязательное проведение проверки данных обстоятельств и истребования объяснений от работника. Ответчиком не были нарушены требования законодательства о порядке увольнения, учитывая, что трудовой договор был заключен на срок .... месяцев, с установлением испытательного срока 1 месяц. Самаркин С.Б. отказался от ознакомления под роспись Дата с письменным уведомлением о расторжении трудового договора, с указанием причин увольнения, и Дата с приказом об увольнении, о чем составлены комиссионные акты. Дата приказ об увольнении вместе с приказом об удержании сумм из заработной платы были направлены в адрес ответчика. Вместе с тем, приказ № ** от Дата об удержании из заработной платы Самаркина С.Б. сумм в возмещение причиненного в результате ДТП ущерба отменен приказом № ** от Дата, как вынесенный в отсутствие достоверного доказательства размера ущерба, причиненного работником.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, допросив свидетелей Г. и В., приняв во внимание заключение прокурора, суд удовлетворяет иск частично.
Статьями 58, 59 Трудового кодекса РФ предусматривается возможность заключения срочного трудового договора.
Согласно статье 70 Трудового кодекса РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.
При заключении трудового договора на срок от двух до шести месяцев испытание не может превышать двух недель.
Как установлено судом, Дата между сторонами был заключен трудовой договор, по которому Самаркин С.Б. был принят на должность **** ООО «Автошкола Гарант».
Вместе с тем, в материалах дела имеются три документа, подтверждающие трудовые отношения, в которых определены разные условия в части срока осуществления трудовых обязанностей.
Так, согласно трудовому договору от Дата, представленному истцом, трудовой договор заключен на .... месяца.
Из содержания трудового договора, экземпляр которого представлен стороной ответчика, следует, что он заключен на .... месяцев.
Приказ № ** от Дата о приеме Самаркина С.Б. на работу, также представленный ответчиком, не содержит указания на срочность трудовых отношений. С приказом о приеме на работу истец под роспись не ознакомлен.
Между тем, в соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В силу статьи 57 Трудового кодекса РФ обязательными для включения в трудовой договор являются перечисленные в статье условия, в том числе дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом;
Согласно статье 68 Трудового кодекса РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы.
Поскольку срок трудовых отношений является одним из основных условий труда и, в данном случае, имеет существенное правовое значение для разрешения вопроса о моменте истечения срока испытания при приеме истца на работу, а, соответственно, для вывода суда о законности увольнения, данное обстоятельство подлежит установлению на основании представленных по делу доказательств.
Руководствуясь разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года, суд основывается на том, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Вместе с тем, представленные ответчиком документы (трудовой договор и приказ о приеме на работу), подтверждающие трудовые отношения с истцом, противоречат друг другу. Обосновать необходимость заключения трудовых отношений с истцом в Дата на срок .... месяцев руководитель организации - директор ООО «Автошкола Гарант» Г., допрошенный в качестве свидетеля, не смог. Однако пояснил, что в практике организации заключение срочных трудовых договоров с **** на периоды массового обращения лиц за услугами по обучению вождению ТС.
Как указал свидетель В., срок обучения вождению не превышает .... месяцев, что согласуется с утверждением истца о том, что при заключении трудового договора Дата стороны пришли к соглашению о сроке исполнения им обязанностей **** в течение .... месяцев.
Исходя из распределения бремени доказывания, суд трактует сомнения относительно срока действия трудового договора в пользу работника, настаивающего на достоверности представленного им оригинала срочного трудового договора, поскольку ответчиком не приведено убедительных доводов и не представлено достоверных доказательств, опровергающих позицию истца, при том, что последним оспаривается подписание трудового договора сроком на семь месяцев.
Принимая во внимание установленный выше факт заключения сторонами трудовых отношений на срок .... месяца, суд приходит к выводу о незаконности условия трудового договора об испытательном сроке 1 месяц, поскольку в соответствии с выше приведенным положением статьи 70 Трудового кодекса РФ стороны трудового договора вправе определить конкретную продолжительность срока испытания, но в пределах установленных законом сроков. В данном случае, при заключении трудового договора на срок .... месяца срок испытания не мог превышать двух недель.
Учитывая дату поступления на работу Дата, двухнедельный срок испытания для истца в соответствии с требованиями трудового законодательства заканчивался не позднее Дата.
В соответствии со статьей 71 Трудового кодекса Российской Федерации при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, то он считается выдержавшим испытание и последующее расторжение трудового договора допускается только на общих основаниях.
Доказательств уведомления истца о расторжении трудового договора до истечения срока испытания Дата суду не представлено.
Следовательно, увольнение Самаркина С.Б. после указанной даты и до истечения срока действия договора является незаконным.
Кроме того, суд критически оценивает приведенные в обоснование своей позиции доводы ответчика о законности и обоснованности увольнения истца, как не прошедшего испытательный срок, по следующим основаниям.
Ответчиком суду представлены два приказа об увольнении истца № ** от Дата и № ** от Дата. Ни один из них не содержит оснований увольнения Самаркина С.Б. в соответствии с формулировкой Трудового кодекса РФ.
Так, приказ № ** от Дата не имеет какого-либо обоснования увольнения. Из содержания приказа № ** от Дата следует, что с истцом, как с не выдержавшим испытание, расторгнут трудовой договор по истечении испытательного срока, в то время, как статьей 71 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено право работодателя расторгнуть трудовые отношения с работником, при неудовлетворительном результате испытания, до истечения срока испытания.
В соответствии с приказом № ** от Дата основанием для принятия руководителем ООО «Автошкола Гарант» решения о расторжении трудового договора с истцом, как не выдержавшим испытания, явилась совокупность следующих обстоятельств: совершенные дорожно-транспортные происшествия и неоднократные жалобы обучающихся на грубое поведение ****. Однако, вина Самаркина С.Б. в нарушении Правил дорожного движения при дорожно-транспортном правонарушении Дата, как следует из справки ГИБДД, отсутствует, а факт обращения курсантов автошколы с жалобой на поведение истца достоверно не подтвержден. Сама по себе докладная **** А. таковым доказательством судом не признается.
В подтверждение соблюдения порядка увольнения, предусмотренного ст. 71 Трудового кодекса РФ, ответчиком представлено уведомление от Дата о расторжении трудового договора от Дата с работником Самаркиным С.Б. и акт об отказе последнего от подписи об ознакомлении с уведомлением. Истец в судебном заседании оспаривал факт письменного уведомления его об увольнении.
Суд подвергает сомнению достоверность указанных доказательств, поскольку, как пояснил свидетель В., подписавший акт об отказе от подписи Дата, ему не было известно содержание документа, от подписания которого отказался Самаркин С.Б. В его, В., присутствии данный документ не оглашался.
Свидетель Г. отрицал составление Дата какого-либо иного документа в отношении Самаркина, кроме уведомления о расторжении трудового договора. А также пояснил, что категорического отказа от подписи истец не выразил, а сообщил, что ознакомится со всеми документами и подпишет их на следующий день, что объяснялось стрессовым состоянием истца после ДТП.
Свидетель Б. по вызову суда не явилась.
Акт от Дата об отказе истца от подписи в уведомлении не содержит указания на время его составления, что препятствует суду в проверке доводов сторон об обстоятельствах уведомлении истца об увольнении.
Оценивая изложенные выше обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу о незаконности увольнения Самаркина С.Б.
Вместе с тем требование истца о восстановлении на работе не подлежит удовлетворению, поскольку на день рассмотрения дела ****месячный срок трудового договора от Дата истек.
В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации, если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора. Суд применяет данную правовую норму при разрешении спора по иску Самаркина С.Б.
В силу указанной статьи орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Определяя размер среднего заработка за время вынужденного прогула, подлежащий взысканию с ответчика, суд учитывает дату заключения трудового договора Дата, дату увольнения Дата, количество рабочих дней по производственному календарю на Дата за период работы с Дата по Дата (.... раб.дня) и за период вынужденного прогула с Дата по Дата (.... раб.день), срок действия трудового договора .... месяца, сведения из расчетных листков за Дата, Дата о начисленной заработной плате .... рублей. Таким образом, среднедневной заработок истца за отработанное время составил .... рубля 29 копеек , средний заработок за время вынужденного прогула .... рубля 38 копеек .
Как установлено судом, ответчиком Дата был вынесен приказ № ** об удержании заработной платы истца в счет возмещения причиненного в результате ДТП ущерба.
Из пояснений истца, не опровергнутых представителем ответчика, при увольнении Самаркину С.Б. не была выплачена начисленная за отработанный период времени заработная плата в размере .... рублей.
Исковое требование Самаркина С.Б. об отмене приказа № ** от Дата не подлежит удовлетворению, поскольку материалами дела подтверждается, что приказом № ** от Дата приказ № ** об удержании заработной платы Самаркина С.Б. в счет возмещения ущерба ответчиком отменен.
Суд в соответствии со статьями 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает признание иска ответчиком в части взыскания не выплаченной заработной платы, так как это не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.
В силу статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Размер начисленной и безосновательно удержанной заработной платы истца за период работы с Дата по Дата подтверждается представленными ответчиком расчетными листками за Дата, Дата.
В силу ст. 394, 237 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Поскольку судом установлен факт неправомерного увольнения истца и невыплаты ему заработной платы, требование о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению.
При определении размера компенсации суд учитывает грубость допущенного нарушения, степень вины работодателя, характер негативных последствий для истца, вызванных такими нарушениями, в том числе лишение возможности трудиться, ухудшение материального положения. С учетом установленных по делу обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства.
С ответчика подлежит взысканию госпошлина, исчисленная в порядке, установленном п.п. 1,3 п.1 ст. 333.19, п.п.1 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере .... рубля 64 копейки .
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск Самаркина С.Б. к ООО «Автошкола Гарант» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, отмене приказа об удержании из заработной платы, взыскании незаконно удержанной заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Изменить дату и формулировку основания увольнения Самаркина С.Б. с должности **** ООО «Автошкола Гарант» на «уволен Дата в связи с истечением срока трудового договора, пункт 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации».
Взыскать с ООО «Автошкола Гарант» в пользу Самаркина С.Б. средний заработок за период с Дата по Дата в сумме .... рубля 38 копеек, незаконно удержанную заработную плату за период работы с Дата по Дата в размере .... рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, всего .... рубля 38 копеек.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «Автошкола Гарант» государственную пошлину в бюджет государства в размере .... рубля 64 копейки.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г.Мурманска в течение десяти дней.
Председательствующий: Бырина Д.В.