Дело №2-9514/10.
Изготовлено 17 января 2011 года
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
12 января 2011 года Октябрьский районный суд г. Мурманска
в составе председательствующего судьи Быриной Д.В.
при секретаре Желонкиной И.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варданяна Р.В. к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (ЗАО «МАКС») о взыскании страхового возмещения,
установил:
Варданян Р.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Московская акционерная страховая компания «МАКС» о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленного требования указал, что Дата в ...., произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием трех автомобилей, в результате которого его автомобилю " Авто 1 ", Гн № **, причинены технические повреждения. Столкновение транспортных средств произошло по вине водителя Г., нарушившего п. 10.1 ПДД, страховщиком гражданской ответственности которого является ответчик. По оценке специалиста стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему, истцу, автомобиля, с учетом износа, составила .... рублей 28 копеек, что превысило стоимость ТС до ДТП. Стоимость годных остатков .... рублей. Размер причиненного вреда составил .... рублей. Лимит ответственности страховщика в данном случае ограничен суммой 160000 рублей. Второму потерпевшему в ДТП ответчик произвел страховую выплату в размере .... рубль 54 копейки. По его заявлению ответчик страховое возмещение в установленный законом срок не произвел. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере .... рубля 46 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере .... рублей 90 копеек и по оплате нотариальных услуг по удостоверению доверенности представителю 600 рублей.
В судебном заседании представитель истца поддержал иск.
Представитель ответчика ЗАО «Московская акционерная страховая компания «МАКС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения уведомлен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, что в силу части первой стати 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дает суду основания для рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, материал проверки ГИБДД ЖУДТП-№ ** от Дата, дело Арбитражного суда Мурманской области № **, суд удовлетворяет иск.
Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании статьи 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № ** от Дата (далее - Правил), страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Судом установлено, что Дата в .... произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля " Авто 1 ", Гн № **, принадлежащего Варданяну Р.В., под управлением А., автомобиля " Авто 2 ", № **, принадлежащего Б., под управлением С., и автомобиля " Авто 3 ", Гн № **, принадлежащего Г. и под его управлением. ДТП произошло вследствие нарушения водителем Г. пункта 10.1 Правил дорожного движения, устанавливающего обязанность водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия. Кроме того, водителем Г. было нарушено требование п. 2.7 ПДД, запрещающего водителям управлять ТС в состоянии алкогольного (наркотического) опьянения. Указанное подтверждается материалами проверки ГИБДД ЖУДТП-№ ** от Дата, а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от Дата по иску ООО *** к ЗАО «МАКС» о взыскании .... рубля 54 копейки.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения.
Гражданская ответственность водителя Г. застрахована ЗАО «Московская акционерная страховая компания «МАКС» (полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № **).
Обязательства ответчика, возникшие вследствие причинения страхователем Г. вреда имуществу Б., установлены решением Арбитражного суда Мурманской области от Дата, согласно которому с ЗАО «МАКС» в пользу ООО *** в порядке суброгации взыскана сумма .... рубля 54 копейки.
Дата истец обратился в ЗАО «Московская акционерная страховая компания «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.
Согласно акта о страховом случае ЗАО «МАКС» № ** от Дата ответчиком случай признан страховым, истцу произведена выплата страхового возмещения в размере .... рублей. Обоснование размера страхового возмещения акт не содержит. Соответствующих доказательств суду ответчиком не представлено.
Вместе с тем, согласно представленным истцом отчетам ЗАО **** № **, № ** от Дата стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила, с учетом износа, .... рублей 28 копеек, при том, что стоимость автомобиля до ДТП составляла .... рублей, стоимость годных остатков определена в размере .... рублей.
В силу пунктов 60, 63 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат, в случае полной гибели имущества потерпевшего, - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая.
Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.
Анализируя представленные отчеты ЗАО ****, суд приходит к выводу о том, что они отвечают приведенным правовым нормам, а также требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 г. № 135, поскольку составлены на основании методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, средних сложившихся цен на запасные части и детали, а также стоимости нормо-часа ремонтных работ в Мурманском регионе. Полномочия и квалификация оценщика подтверждены документально.
В соответствии со статьей 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.
Таким образом, суд признает, что ответчиком в полном объеме не исполнены обязательства по возмещению истцу ущерба при наступлении страхового случая.
Учитывая приведенные выше правовые нормы, а также требования статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признает обоснованным заявленный истцом размер ущерба .... рубля 46 копеек .
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежат взысканию подтвержденные материалами дела судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере .... рублей 90 копеек, по оплате нотариальных услуг по удостоверению доверенности представителю 600 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Варданяна Р.В. к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (ЗАО «МАКС») о взыскании страхового возмещения удовлетворить.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ЗАО «МАКС») в пользу Варданяна Р.В. страховое возмещение в размере .... рубля 46 копеек, судебные расходы в размере .... рублей 90 копеек, всего .... рубля 37 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суд в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда либо в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.
Председательствующий: Бырина Д.В.