Дело №2-9628.
Изготовлено 17 января 2011 года.
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
11 января 2011 года Октябрьский районный суд города Мурманска
в составе председательствующего судьи Быриной Д.В.
при секретаре Желонкиной И.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Алексеенко В.В. на постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Октябрьского округа г.Мурманска,
УСТАНОВИЛ:
Алексеенко В.В. обратился в суд с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Октябрьского округа г. Мурманска о передаче арестованного имущества на реализацию. В обоснование жалобы указал, что арест имущества осуществлен в его отсутствие, при предоставлении им сведений о нахождении в отпуске. Обжалуемое постановление вынесено Дата и получено им Дата, что препятствовало своевременному обжалованию. При вынесении постановления судебный пристав-исполнитель был уведомлен им об обращении Т. в суд с иском об освобождении имущества от ареста, одновременно последняя ходатайствовала о приостановлении исполнительного производства. Полагает, что действиями пристава-исполнителя нарушено положение статьи 119 Закона об исполнительном производстве, предусматривающей право заинтересованного лица на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества. Просил отменить постановление от Дата о передаче арестованного имущества на реализацию и приостановить исполнительное производство до разрешения по существу ****ским районным судом .... иска Т. об освобождении имущества от ареста.
В судебном заседании заявитель поддержал жалобу по заявленным основаниям. На требовании о приостановлении исполнительного производства не настаивал, поскольку исполнительное производство приостановлено определением ****ского районного суда .....
Представители отдела судебных приставов Октябрьского округа г. Мурманска возражали против жалобы по тем основаниям, что постановление законно, нарушений требований Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем не допущено, законные права заявителя не нарушены.
Заинтересованное лицо взыскатель Р. просил рассмотреть жалобу без его участия в судебном заседании.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, отклоняет жалобу.
Как установлено судом, Дата судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № ** на основании исполнительного листа ****ского районного суда .... от Дата № ** о взыскании с Алексеенко В.В. в пользу Р. суммы долга в размере .... рублей 20 копеек.
Дата возбуждено исполнительное производство № ** на основании исполнительного листа судебного участка № ** ****ского административного округа .... № ** от Дата о взыскании с Алексеенко В. В. в пользу ОАО **** суммы долга в размере .... руб.45 коп.
Дата исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № **.
Сведений о добровольном исполнении должником требований исполнительных документов суду не представлено.
В рамках исполнительного производства установлено, что должник зарегистрирован по адресу: .....
Дата судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество, находящееся по указанному адресу, в присутствии должника, что последним не оспаривается.
В соответствии со статьей 68 Закона «об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
Мерами принудительного исполнения, в том числе, является обращение взыскания на имущество должника.
Согласно статье 69 Закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
В соответствии со статьей 87 Закона реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
О передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление.
Дата судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию.
Копия постановления была направлена должнику по почте Дата, что подтверждено материалами дела.
Отсутствие должника по месту жительства в связи с нахождением в очередном отпуске в силу ст.ст. 38, 40 Закона не является основанием для отложения или приостановления исполнительных действий.
Статья 119 Закона «Об исполнительном производстве», на положения которой ссылается заявитель, предусматривает право гражданина на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, чем воспользовалась Т., предъявив в ****ский районный суд .... соответствующий иск. Следовательно, оснований полагать, что вынесенное постановление препятствовало реализации ею указанного права, не имеется.
Перечень оснований для приостановления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предусмотрен статьей 40 Закона «Об исполнительном производстве». Предъявление иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу, согласно указанной норме, таким основанием не является. Кроме того, из представленных суду документов следует, что исковое заявление Т. принято к производству суда в Дата, то есть после вынесения оспариваемого постановления.
Таким образом, доводы заявителя о незаконности и необоснованности постановления о передаче на реализацию арестованного имущества являются несостоятельными.
Согласно статье 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Данное положение согласуется с содержанием статьи 121 Закона «Об исполнительном производстве».
Отклоняя жалобу, суд исходит из установленных выше обстоятельств, а также учитывает, что жалоба не содержит указания на то, какие права и интересы непосредственно должника нарушены оспариваемым постановлением.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 441, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении жалобы Алексеенко В.В. на постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Октябрьского округа г.Мурманска от Дата о передаче арестованного имущества на реализацию.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение 10 дней.
Председательствующий: Бырина Д.В.