Мотивированное решение
изготовлено 29 декабря 2010 года
Дело № 2-9307
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
24 декабря 2010 года Октябрьский районный суд города Мурманска
в составе председательствующего судьи Жугановой Н.В.
при секретаре Гамаюновой М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Водвуд Л.И. к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманский области о взыскании надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы,
УСТАНОВИЛ:
Водвуд Л.И. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы РФ исполнения наказаний по Мурманской области (далее - УФСИН по МО) о взыскании надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы.
В обоснование указала, что в период с Дата по Дата проходила службу в УФСИН по МО в должности *** ФБУ *****. При написании рапорта об увольнении Дата она узнала, что надбавка за сложность, напряженность и специальный режим службы ей установлена в размере 95% от должностного оклада, тогда как ранее надбавка была установлена в размере 105%. Также ей стало известно, что приказом УФСИН по МО от Дата ей была снижена надбавка до 50%. Считает, что данное уменьшение надбавки является незаконным и просит обязать УФСИН РФ по МО произвести ей расчет и выплату надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы из расчета 105% оклада по занимаемой штатной должности за период с Дата по Дата в сумме .... рублей 45 копеек.
В судебном заседании истица настаивала на удовлетворении иска. Полагала необоснованным снижение ей надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы, поскольку имела разъездной характер работы, что работодателем при установлении надбавки не учтено. Пояснила, что с приказами о снижении надбавки она ознакомлена не была, в связи с чем, не имела возможности обратиться в суд ранее.
Представитель ответчика Грещук Л.В. в судебном заседании иск не признала. Пояснила, что надбавка за сложность, напряженность и специальный режим службы является дополнительной выплатой и определение ее размера является правом руководителя. Полагала, что истицей пропущен срок для обращения в суд с данным требованием, поскольку о снижении надбавки она узнала в Дата при обращении в бухгалтерию. Кроме того, приказ от Дата об установлении надбавки в размере 95% истицей получен лично. Просила отказать в удовлетворении иска.
Выслушав участников процесса, допросив свидетеля А., исследовав материалы дела, суд отказывает в удовлетворении иска.
Судом установлено, что Водвуд Л.И. проходила службу в УФСИН по МО в период с Дата по Дата, на момент увольнения состояла в должности *** ФБУ *****.
Следовательно, на нее распространялось действие Федерального закона № 78-ФЗ от 30 июня 2002 года «О денежном довольствии сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, других выплатах этим сотрудникам и условиях перевода отдельных категорий сотрудников федеральных органов налоговой полиции и таможенных органов Российской Федерации на иные условия службы (работы)», Постановления Правительства РФ № 33 от 21 января 2003 года «О дополнительных выплатах сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органов Российской Федерации», которым утверждено соответствующее Положение, а также Инструкции о порядке выплаты сотрудникам уголовно-исполнительной системы ежемесячной надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы, утвержденной приказом ФСИН РФ № 397 от 31 мая 2005 года, а также иные нормативно-правовые акты, регулирующие и регламентирующие службу в органах ФСИН РФ, включая локальные.
Приказом начальника УФСИН по МО № ** от Дата истица уволена на основании пункта «в» статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ № 4202-1 от 23 декабря 1992 года, то есть, по выслуге срока службы, дающего право на получение пенсии.
Из материалов дела следует, что приказом № ** от Дата Водвуд Л.И. с Дата установлена ежемесячная надбавка за сложность, напряженность и специальный режим службы в размере 105% должностного оклада, приказом № ** от Дата с Дата - 50% должностного оклада, приказом № ** от Дата с Дата - 95% должностного оклада.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона № 78-ФЗ денежное довольствие сотрудников органов ФСИН РФ состоит из оклада по занимаемой штатной должности, оклада по специальному званию, которые составляют оклад денежного содержания, из процентных надбавок за выслугу лет, ученую степень и ученое звание, иных дополнительных выплат.
Часть 8 статьи 1 указанного закона определяет, что дополнительные выплаты сотрудникам состоят, в том числе, из дифференцированной в зависимости от состава сотрудников и местности прохождения службы, ежемесячной надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы в размерах и порядке, определяемых руководителем соответствующего федерального органа исполнительной власти, до 120 процентов оклада по занимаемой штатной должности. Правительство Российской Федерации вправе принимать решения о повышении размера ежемесячной надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы отдельным категориям сотрудников в зависимости от места проживания и прохождения службы в целях недопущения снижения уровня материального обеспечения сотрудников в связи с переводом натуральных льгот в денежную форму.
Истица полагает, что выплата ей данной надбавки в размере 50% с Дата и 95% с Дата от должностного оклада, является незаконной, поскольку ранее данная надбавка составляла 105%.
Действительно, приказом № ** от Дата надбавка устанавливалась истице на Дата в указанном размере (л.д. 23).
Выплата надбавки регулируется Инструкцией о порядке выплаты сотрудникам уголовно-исполнительной системы ежемесячной надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы, утвержденной приказом ФСИН РФ № 397 от 31 мая 2005 года.
Согласно пункту 1 Инструкции выплата ежемесячной надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы сотрудникам уголовно-исполнительной системы, содержащимся за счет бюджетного финансирования, устанавливается дифференцированно в зависимости от состава сотрудников и местности прохождения службы и производится в пределах денежных средств, выделенных Федеральной службе исполнения наказаний. Анализ данной нормы и части 8 статьи 1 Закона свидетельствует о сохранении принципа дифференциации.
Пункт 2 Инструкции содержит в себе указание, что конкретный размер надбавки сотрудникам устанавливается приказом за подписью руководителя подразделения уголовно-исполнительной системы, имеющего право назначения на должность. Надбавка руководителям устанавливается соответствующим вышестоящим руководителем, имеющим право назначения на должность.
При установлении надбавки необходимо объективно и всесторонне учитывать разъездной характер работы и связанные с ним затраты на проезд.
Приказ об установлении надбавки издается в начале календарного года сроком на один год, а на вновь прибывших сотрудников - в течение года.
По решению руководителя подразделения уголовно-исполнительной системы размеры надбавок, установленные сотрудникам, могут пересматриваться в течение года.
Надбавка выплачивается сотрудникам одновременно с выплатой денежного довольствия за текущий месяц.
Суд, анализируя вышеприведенные нормы с учетом статей 56, 60 и 67 ГПК РФ, соглашается с позицией ответчика, согласно которой надбавку нельзя рассматривать как обязательную выплату, поскольку в данном случае статья 1 Закона однозначно утверждает, что она отнесена к разряду дополнительных выплат и может быть выплачена сотруднику органов ФСИН РФ, а не должно быть выплачено, решение же о выплате является прерогативой руководства, что фактически подтверждается и Инструкцией.
Это не противоречит и общим нормам трудового законодательства РФ, поскольку статьей 129 Трудового кодекса РФ оговорено, что заработная плата состоит из стимулирующих выплат - доплат и надбавок стимулирующего характера, премий и иных поощрительных выплат, которые не носят обязательного характера, поскольку призваны отражать индивидуально-договорное регулирование оплаты труда.
В свете изложенного важным критерием для определения размера надбавки является оценка степени загруженности сотрудника органа ФСИН РФ, характер и объем перемещений, связанных с разъездным характером работы и связанных с этим затрат на проезд. Данная оценка в силу Положения о службе в органах внутренних дел РФ и Инструкции, дается как непосредственными (прямыми) начальниками, так и вышестоящими, и отображается соответствующими приказами.
В деле имеется рапорт начальника ФБУ ***** Р., являвшегося непосредственным руководителем истца, от Дата, которым он доводит до сведения начальника УФСИН РФ по Мурманской области свое мнение о том, что считает обоснованным в связи с изменением разъездного характера работы и связанных с ним затрат на проезд выплачивать истице надбавку за сложность, напряженность и специальный режим службы в Дата в размере 50%. Этот рапорт и был учтен при издании приказа № ** от Дата.
Однако в дальнейшем был издан приказ № ** от Дата (л.д. 25), которым истице была установлена надбавка за сложность, напряженность и специальный режим службы в размере 95% должностного оклада.
Следовательно, позиция истицы, полагающей, что размер надбавки не может быть изменен, является необоснованной, а действия ответчика строго соответствуют нормативно-правовым актам, упомянутым выше, в связи с чем, исковые требования истицы удовлетворению не подлежат.
Кроме того, истицей пропущен срок для обращения в суд с данным требованием.
В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.09.2010 № 22) вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд с данным требованием.
В обоснование уважительности причин пропуска срока истицей указано, что об изменении размера надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы она узнала Дата при написании рапорта об увольнении.
Вместе с тем, суд критически относится к данным доводам истицы, поскольку она получала денежное довольствие и при уменьшении его размера ввиду снижения надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы, не могла этого не заметить.
Кроме того, свидетель А., являющая сотрудником бухгалтерии УФСИН по МО, пояснила, что в Дата года после выхода из отпуска истица обращалась с вопросом о снижении ее заработной платы, и ей были даны пояснения, что изменился процент надбавки в сторону снижения. Разница в сумме заработной платы составила около .... рублей.
Также, довод истицы о том, что об установлении ей надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы с Дата в размере 95% она узнала Дата, опровергается ее подписью в журнале исходящей корреспонденции о получении данного приказа Дата.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о пропуске истцом без уважительных причин срока для обращения в суд за защитой нарушенного права и отсутствии оснований для его восстановления.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 60, 67, 197-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Водвуд Л.И. к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманский области о взыскании надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы отказать.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение десяти дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий: Жуганова Н.В.