Мотивированное решение изготовлено: 17 января 2011 года
Дело № 2-8969/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 января 2011 года
Октябрьский районный суд г. Мурманска в составе:
председательствующего федерального судьи Свиридовой Ж.А.,
при секретаре Балакшиной О.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леваевой А.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Натали-Мурманск» и Обществу с ограниченной ответственностью «Пегас» о защите прав потребителя,
у с т а н о в и л:
Леваева А.Г. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Натали-Мурманск» и Обществу с ограниченной ответственностью «Пегас» о защите прав потребителя.
В обоснование заявленных требований указала, что Дата между ней и ООО «Натали-Мурманск» был заключен договор на реализацию туристского продукта на срок поездки с Дата по Дата. Стоимость услуг составила .... рублей, которые были оплачены в полном объеме. Туристами, совершающими путешествие на условиях договора от Дата, являлись: Леваева А..Г. и Р.. Однако, воспользоваться путевками туристы не смогли, так как <данные изъяты>. Дата истица посредством телефонной связи сообщила в ООО «Натали-Мурманск» об отказе от исполнения договора.
Дата Леваева А.Г. обратилась к ООО «Натали-Мурманск» с просьбой о возврате денежных средств, уплаченных по договору от Дата. Дата в адрес ООО «Натали-Мурманск» истицей была направлена письменная претензия, в ответ на которую общество предложило выплатить Леваевой А.Г. денежную компенсацию в сумме .... рубля.
Однако, ответчики до настоящего времени не исполнили свои обязательства по возврату денежных средств.
С учетом изложенного, просит суд, взыскать с ответчиков в свою пользу денежные средства в сумме .... рублей.
В судебном заседании истица уточнила заявленные требования и просила суд, взыскать в свою пользу с Общества с ограниченной ответственностью «Натали-Мурманск» - .... рубля 20 копеек, Общества с ограниченной ответственностью «Пегас» - .... рублей 80 копеек. Кроме того, указала, что правовым основание иска является статья 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в силу которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Представитель ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «Пегас» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. До рассмотрения дела по существу представил в суд отзыв, в котором, исковые требования не признал, в полном объёме, пояснив, что ООО «Пегас» реализует на территории РФ туристский продукт, сформированный иностранным туроператором ****. Бронирование туристского продукта осуществляется на основании заявок туристических фирм. Турагентство направило в адрес ООО «Пегас» заявку на бронирование тура для туристов Леваевой А.Г. и Р. с проживанием в отеле в период с Дата по Дата. Кроме проживания в отеле в тур вошли услуги: авиаперелет эконом классом; индивидуальный трансфер; полис медицинского страхования и питание по системе «ультра все включено». Данная заявка была подтверждена. Все денежные средства Дата были своевременно переведены иностранному туроператору в счет оплаты услуг. Услуги забронированы, подтверждены и фактически предоставлены. С учетом изложенного, просит суд в удовлетворении исковых требований отказать, рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «Натали-Мурманск» исковые требования не признал, в полном объёме, пояснив, что ООО «Пегас» реализует на территории РФ туристский продукт, сформированный иностранным туроператором ****. Турагентство направило в адрес ООО «Пегас» заявку на бронирование тура для туристов Леваевой А.Г. и Р. с проживанием в отеле в период с Дата по Дата. Кроме проживания в отеле в тур вошли услуги: авиаперелет эконом классом; индивидуальный трансфер; полис медицинского страхования и питание по системе «ультра все включено». Данная заявка была подтверждена. Все денежные средства Дата и Дата были своевременно переведены ООО «Пегас» в счет оплаты услуг, за исключением .... рублей 20 копеек - вознаграждения по договору. Из вознаграждения общество обязано исчислить и уплатить налог в сумме .... рубля, как субъект, применяющий упрощенную систему налогообложения. Услуги были забронированы, подтверждены. С учетом изложенного, просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.
Суд, выслушав доводы истца, возражения представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Натали-Мурманск», исследовав материалы дела, анализируя представленные сторонами доказательства, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно статье 10 Федерального закона «Об основах туристической деятельности в РФ» №132-ФЗ от 24.11.1996 года (в ред. от 05.02.2007 N 12-ФЗ) реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.
К существенным условиям договора о реализации туристского продукта относятся:
полное и сокращенное наименования, адрес (место нахождения), почтовый адрес и реестровый номер туроператора;
размер финансового обеспечения, номер, дата и срок действия договора страхования ответственности туроператора или банковской гарантии, наименование, адрес (место нахождения) и почтовый адрес организации, предоставившей финансовое обеспечение;
сведения о туристе, а также об ином заказчике и его полномочиях (если турист не является заказчиком) в объеме, необходимом для реализации туристского продукта;
общая цена туристского продукта в рублях;
информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах;
права, обязанности и ответственность сторон;
условия изменения и расторжения договора;
сведения о порядке и сроках предъявления туристом и (или) иным заказчиком претензий к туроператору в случае нарушения туроператором условий договора;
сведения о порядке и сроках предъявления туристом и (или) иным заказчиком требований о выплате страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора либо требований об уплате денежной суммы по банковской гарантии, а также информация об основаниях для осуществления таких выплат по договору страхования ответственности туроператора и по банковской гарантии.
Иные условия указанного договора определяются по соглашению сторон.
Условия путешествия и общая цена туристского продукта указываются в туристской путевке, являющейся неотъемлемой частью договора о реализации туристского продукта.
Статья 10.1 Федерального закона «Об основах туристической деятельности в РФ» №132-ФЗ от 24.11.1996 года (в ред. от 05.02.2007 N 12-ФЗ) предусматривает, что к отношениям, возникающим между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, от своего имени реализующим туристский продукт, сформированный туроператором, по договору о реализации туристского продукта применяются положения статьи 10 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящей статьей.
Договор о реализации туристского продукта, заключаемый между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, наряду с условиями, предусмотренными статьей 10 настоящего Федерального закона, должен также включать:
полное и сокращенное наименования, адрес (место нахождения) и почтовый адрес турагента;
информацию о том, что лицом (исполнителем), оказывающим туристу и (или) иному заказчику услуги по договору о реализации туристского продукта, является туроператор;
информацию о возможности туриста в случае возникновения обстоятельств, указанных в статье 17.4 настоящего Федерального закона, обратиться с письменным требованием о выплате страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора или об уплате денежной суммы по банковской гарантии непосредственно к организации, предоставившей туроператору финансовое обеспечение.
В судебном заседании установлено, что Дата между Леваевой А. Г. и ООО «Натали - Мурманск» был заключен договор о реализации туристского продукта (далее-Договор).
В силу раздела 1 Договора, ООО «Натали - Мурманск» обязалось по поручению истца оказать услуги по реализации туристского продукта - тура в ...., включающего в себя: проживанием в отеле в период с Дата по Дата; авиаперелет эконом классом по маршруту ....-....-....; индивидуальный трансфер; полис медицинского страхования и питание по системе «ультра все включено», а истица обязалась их оплатить.
Стоимость услуг, согласно Договору составила .... рублей.
В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что указанная сумма оплачена истцом в полном объеме.
Во исполнение условий Договора с истцом ООО «Натали - Мурманск» была сделана заявка № ** на бронь тура в .... через ООО «Пегас» с Дата по Дата, на основании контракта от Дата, заключенного между ООО «Пегас» и ООО «Натали - Мурманск».
Подтверждение брони получено, что подтверждается пояснениями сторон, копиями счетов № ** от Дата и № ** от Дата.
Согласно условий Контракта, ООО «Пегас» осуществляет бронирование туристского продукта у иностранного туроператора для клиентов ООО «Натали - Мурманск», а последнее производит оплату туристского продукта ООО «Пегас».
В силу пункта 3.1.3 Контракта, ООО «Натали - Мурманск» обязано заключать с физическими лицами договоры на реализацию туристского продукта от своего имени и самостоятельно оценивает услуги по формированию заказа.
В счет оплаты туристского продукта, реализованного истцу, ООО «Натали - Мурманск» перечислило ООО «Пегас» денежные средства в сумме .... рублей 80 копеек, что подтверждается копией платежных поручений № ** от Дата и № ** от Дата.
В качестве вознаграждения за услуги по реализации туристского продукта ООО «Натали - Мурманск» получена сумма .... рубля 20 копеек.
Проанализировав представленные доказательства и фактические обстоятельств дела, суд приходи к выводу, что ответчиками надлежащим образом были выполнены услуги бронирования и реализации туристского продукта истцу.
Однако, поскольку взаимоотношения сторон по реализации туристского продукта носят потребительский характер, при разрешении заявленного спора к возникшим правоотношениям подлежат применению также нормы Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 года (далее - Закон).
Статья 32 Закона предусматривает, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Как установлено в судебном заседании, истица и Р. не воспользовались туристским продуктом. Их отказ от исполнения Договора был вызван не виновными действиями ответчиков.
Так из материалов дела, пояснений истца следует, что Р. не воспользовался туристским продуктом из-за того, что <данные изъяты>.
Леваева А.Г. не воспользовалась туристским продуктом добровольно, поскольку не сочла возможным отправиться в тур без Р..
Дата истица посредством телефонной связи уведомила ООО «Натали-Мурманск» об отказе от исполнения договора.
Ответчиком ООО «Натали - Мурманск» Дата в ООО «Пегас» отправлена аннуляция тура.
Анализируя фактические обстоятельства дела и юридически значимые доказательства, суд приходит к выводу, что истец в силу закона вправе была отказаться от исполнения договора реализации туристского продукта в любое время, однако при условии оплаты исполнителям фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В судебном заседании установлено, что ответчик ООО «Пегас» при реализации туристского продукта истцу получил денежные средства в сумме .... рублей 80 копеек.
ООО «Пегас» реализует на территории РФ туристский продукт, сформированный иностранным туроператором ****.
ООО «Пегас» исполнило заявку на бронирование тура для туристов Леваевой А.Г. и Р. с проживанием в отеле в период с Дата по Дата. Кроме проживания в отеле в тур вошли услуги: авиаперелет эконом классом; индивидуальный трансфер; полис медицинского страхования и питание по системе «ультра все включено». Данная заявка была подтверждена. Все денежные средства, полученные от ООО «Натали-Мурманск» Дата были своевременно переведены иностранному туроператору **** в счет оплаты услуг, что подтверждается копией выписки по счету, копией платежного поручения № ** от Дата, инвойсом от Дата.
Таким образом, фактически понесенные расходы, связанные с исполнением обязательств по договору с истцом составили у ООО «Пегас» .... рублей 80 копеек, доказательств обратного истице не представлено и в судебном заседании не добыто.
С учетом изложенного, суд отказывает истице в удовлетворении исковых требований к ООО «Пегас».
В судебном заседании установлено, что ответчик ООО «Натали-Мурманск» при реализации туристского продукта истцу получило денежные средства в сумме .... рубля 20 копеек.
Из вознаграждения общество обязано исчислить и уплатить налог в сумме .... рубля, как субъект, применяющий упрощенную систему налогообложения, что подтверждается копией уведомления ИФНС РФ по г. Мурманску от Дата и письмом ООО «Натали-Мурманск» от Дата.
Таким образом, фактически понесенные расходы, связанные с исполнением обязательств по договору с истцом составили у ООО «Натали-Мурманск» .... рубля, доказательств иного, в соответствии со статьями 56,57 ГПК РФ, истицей и представителем ООО «Натали-Мурманск» не представлено и в судебном заседании не добыто.
С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика ООО «Натали-Мурманск» в пользу истицы денежные средства в сумме .... рубль 20 копеек и отказывает истице в удовлетворении остальной части иска.
В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, с ответчика ООО «Натали-Мурманск» в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.
На основании статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1 (в ред. от 25.10.2007г.), статей 10,10.1 Федерального закона «Об основах туристической деятельности в РФ» №132-ФЗ от 24.11.1996 года (в ред. от 05.02.2007 N 12-ФЗ), руководствуясь Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (с последующими редакциями), статьями 56, 57, 60, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,
р е ш и л :
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Натали-Мурманск» в пользу Леваевой А.Г. денежные средства в размере .... рубль 20 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Натали-Мурманск» в пользу соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 400 (четыреста) рублей.
В удовлетворении исковых требований Леваевой А.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Пегас» о защите прав потребителя, - отказать.
На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Мурманский областной суд, через Октябрьский районный суд г. Мурманска, в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий Ж.А. Свиридова