Изготовлено: 17 января 2011 года.
Дело №2-9094/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 января 2011 года город Мурманск
Октябрьский районный суд города Мурманска
в составе:
председательствующего судьи Свиридовой Ж.А.,
при секретаре - Балакшиной О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Банк «Александровский» в лице Мурманского филиала к Обществу с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «Мурманск», Банному Е.Д., Черепановой Г.Н., Обществу с ограниченной ответственностью «Звероводческое хозяйство «Мурманск», Маковеевой Р.Г. и Банной Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, договорам поручительства и обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ОАО Банк «Александровский», в лице Мурманского филиала (далее - Банк) обратилось к ответчикам Обществу с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «Мурманск», Банному Е.Д., Черепановой Г.Н., Обществу с ограниченной ответственностью «Звероводческое хозяйство «Мурманск», Маковеевой Р.Г. и Банной Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, договорам поручительства и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований Банк указал, что Дата между ним и ООО «Агрохолдинг «Мурманск» был заключен кредитный договор № **, в соответствии с которым банк предоставил ООО «Агрохолдинг «Мурманск» денежные средства в сумме .... рублей под 16% годовых, сроком погашения до Дата, а ООО «Агрохолдинг «Мурманск» обязалось возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.
В качестве обеспечения исполнения обязательств Общества перед Банком по выше указанному кредитному договору № ** были заключены: договор поручительства № ** от Дата, заключен между Банком и Банной Е.В.; договор поручительства № ** от Дата, заключен между Банком и Банным Е.Д.; договор поручительства № ** от Дата, заключен между Банком и Черепановой Г.Н.; договор поручительства № ** от Дата, заключен между Банком и ООО «Звероводческое хозяйство «Мурманск»; договор залога оборудования № ** от Дата, заключен между Банком и Маковеевой Р.Г. , согласно которого Маковеева Р.Г. предоставила в залог оборудование; договор залога оборудования № ** от Дата, заключен между Банком и Банной Е.В., согласно которого Банной Е.В. предоставила в залог оборудование; договор залога оборудования № ** от Дата, заключен межу Банком и ООО «Агрохолдинг «Мурманск», согласно которого Общество предоставило в залог оборудование.
Поскольку условия кредитных договоров и договоров поручительства ответчиками не выполнены, банк просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору .... рубля 27 копеек. Обратить взыскание на принадлежащее Ответчикам предметы залога. Взыскать расходы по уплате госпошлины.
В судебном заседании, представитель истца уточнил заявленные требования и просил суд взыскать с ответчиков ООО «Агрохолдинг «Мурманск», Банного Е.Д., Черепановой Г.Н., ООО «Звероводческое хозяйство «Мурманск», Банной Е.В. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору .... рубля 27 копеек; обратить взыскание на предмет залога <данные изъяты>, находящиеся по адресу: ...., принадлежащие ООО «Агрохолдинг «Мурманск», установив начальную продажную стоимость в размере .... рублей; обратить взыскание в пользу Истца на залоговое имущество <данные изъяты>, находящийся по адресу: ...., принадлежащий Маковеевой Р.Г. , установив начальную продажную стоимость .... рублей; обратить взыскание в пользу Истца на залоговое имущество <данные изъяты>, находящийся по адресу: ...., принадлежащий на праве собственности Банной Е.В., установив начальную продажную стоимость .... рублей. Взыскать расходы по уплате госпошлины
Ответчики Банный Е.Д., Банная Е.В., которая является также представителем ответчика ООО «Агрохолдинг «Мурманск», в судебном заседании исковые требования признали в полном объеме.
Ответчики Черепанова Г.Н., ООО «Звероводческое хозяйство «Мурманск», Маковеева Р.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, возражений по иску не представили. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть иск в отсутствие указанных ответчиков.
Суд, выслушав представителя истца, ответчика Банную Е.В., Банного Е.Д., представителя ответчика ООО «Агрохолдинг «Мурманск», исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В судебном заседании установлено, что Дата между истцом и ООО «Агрохолдинг «Мурманск» был заключен кредитный договор № **, в соответствии с которым банк предоставил ООО «Агрохолдинг «Мурманск» денежные средства в сумме .... рублей под 16% годовых, сроком погашения до Дата, а ООО «Агрохолдинг «Мурманск» обязалось возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.
В качестве обеспечения исполнения обязательств Общества перед Банком по выше указанному кредитному договору № ** были заключены:
- договор поручительства № ** от Дата, заключен между Банком и Банной Е.В.;
- договор поручительства № ** от Дата, заключен между Банком и Банным Е.Д.;
- договор поручительства № ** от Дата, заключен между Банком и Черепановой Г.Н.;
- договор поручительства № ** от Дата, заключен между Банком и ООО «Звероводческое хозяйство «Мурманск»;
- договор залога оборудования № ** от Дата, заключен между Банком и Маковеевой Р.Г. .
- договор залога оборудования № ** от Дата, заключен между Банком и Банной Е.В..
- договор залога оборудования № ** от Дата, заключен межу Банком и ООО «Агрохолдинг «Мурманск».
Кроме того, в соответствии с условиями Договоров поручительств Черепанова Г.Н.. Банный Е.Д.. Банная Е.В.. ООО «Звероводческое хозяйство «Мурманск» приняли на себя обязательства отвечать перед Банком за исполнение обязательств Общества по кредитному договору № ** от Дата в том же объеме, что и Общество, включая возврат кредита, уплату процентов, штрафов, пени, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка.
Кредит в сумме .... рублей был предоставлен Обществу Дата путём перечисления денежных средств на его счет, что подтверждается выпиской из лицевого счета № ** клиента- Общества за Дата.
Свои обязательства по договору истец выполнил в полном объеме.
В соответствии с п. 4.2.1. Договора, Заемщик обязался своевременно возвратить кредит. Однако по окончании срока, установленного п. 1.2. Договора, Должник кредит не возвратил. По заявлению Заемщика и в соответствии с подписанными сторонами к кредитному договору № ** дополнительными соглашениями от Дата, от Дата, от Дата, от Дата, от Дата, от Дата, от Дата срок кредитования был пролонгирован по Дата под 19% (девятнадцать процентов годовых). Пролонгация срока кредитования была связана с финансовыми трудностями у Заемщика.
В связи с изменениями сроков возврата кредита, заключены дополнительные соглашения к Договорам залога оборудования, договорам поручительств, договору залога товара, в соответствии с которыми поручитель и залогодатели обязались отвечать по обязательствам Должника с учетом изменения сроков возврата кредита и увеличением процентной ставки.
По окончании срока, установленного п. 1.2. Кредитного договора, в редакции дополнительных соглашений Должник кредит не возвратил.
Поэтому Банк письменно уведомил Ответчика о необходимости исполнения обязательств по Кредитному договору № ** от Дата.
Претензии Банка оставлены ответчиками без внимания.
До настоящего времени ответчики не вернули полученный кредит в полном объеме.
По состоянию на Дата задолженность ООО «Агрохолдинг «Мурманск» по Кредитному договору № ** от Дата составляет .... рубля 27 копеек, из которых 2.000.000.00 рублей - основной долг, .... рубля 27 копеек задолженность по уплате процентов.
Денежные средства на расчетном счете ООО«Агрохолдинг «Мурманск» и поручителей достаточные для погашения долга отсутствуют.
По условиями Договора залога оборудования имущества, товаров Банк вправе обратить взыскание на предмет залога без обращения в судебные органы в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченных залогом обязательств перед Банком, в частности, при просрочке возврата кредита (его части), просрочке уплаты процентов за пользование кредитом за любой из периодов, указанных в кредитном договоре. В этом случае взыскание на предмет залога считается обращенным с момента направления Банком такого уведомления залогодателю. Данное уведомление было направлено Залогодателям по указанным в договорах адресам.
В судебном заседании установлено, что ООО «Агрохолдинг «Мурманск» нарушило условия кредитного договора, допускало несвоевременное и не в полном объеме внесение платежей в счет возврата кредитов, имеет задолженность по кредиту.
При таких обстоятельствах банк вправе требовать возврата всей суммы кредита и уплаты процентов.
Из материалов дела видно, и сторонами не оспаривается, что сумма долга по кредитному договору составляет .... рублей 27 копеек.
В силу ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ч. 1-2 ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Часть 1 статьи 322 ГК РФ предусматривает, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В силу частей 1-2 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.
Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Банк вправе требовать возврата всей суммы кредита, в случае если должник допускал нарушения графика погашения кредита. Нарушения графика выплат, наличие задолженности установлено судом и сторонами не оспаривается.
Таким образом, в связи с неисполнением ответчиками взятых на себя обязательств по условиям кредитного договора, договоров поручительства, требования истца в части взыскания задолженности подлежат удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Поскольку ответчиком, ООО «Агрохолдинг «Мурманск» взятые на себя обязательства перед банком в надлежащем порядке не выполняются, то требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованно и подлежит удовлетворению.
При этом суд считает необходимым обратить взыскание на предмет залога <данные изъяты>, находящиеся по адресу: ...., принадлежащие ООО «Агрохолдинг «Мурманск», установив начальную продажную стоимость в размере .... рублей, в соответствии с пунктом 2.3. Договора залога.
Обратить взыскание в пользу Истца на залоговое имущество: <данные изъяты>, находящийся по адресу: ...., принадлежащий Маковеевой Р.Г. , установив начальную продажную стоимость .... рублей, в соответствии с пунктом 2.3. Договора залога.
Обратить взыскание в пользу Истца на залоговое имущество: <данные изъяты>, находящийся по адресу: ...., принадлежащий на праве собственности Банной Е.В., установив начальную продажную стоимость .... рублей, в соответствии с пунктом 2.3. Договора залога.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче иска, в размере .... рублей 62 копейки.
На основании изложенного, ст.ст.309, 310, 322, 361, 363, 819 Гражданского кодекса РФ, руководствуясь ст.ст.98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ОАО Банк «Александровский», в лице Мурманского филиала к Обществу с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «Мурманск», Банному Е.Д., Черепановой Г.Н., обществу с ограниченной ответственностью «Звероводческое хозяйство «Мурманск», Маковеевой Р.Г. , Банной Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, договорам поручительства и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.
Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «Мурманск», Банного Е.Д., Черепановой Г.Н., Общества с ограниченной ответственностью «Звероводческое хозяйство «Мурманск», Банной Е.В. в пользу ОАО Банк «Александровский» задолженность по кредитному договору в размере .... рубля 27 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере .... рублей 62 копейки, а всего .... рублей 89 копеек.
Обратить взыскание в пользу ОАО Банк «Александровский» на предмет залога <данные изъяты>, находящиеся по адресу: ...., принадлежащие ООО «Агрохолдинг «Мурманск», установив начальную продажную стоимость в размере .... рублей.
Обратить взыскание в пользу ОАО Банк «Александровский» на залоговое имущество: <данные изъяты>, находящийся по адресу: ...., принадлежащий Маковеевой Р.Г. , установив начальную продажную стоимость .... рублей.
Обратить взыскание в пользу ОАО Банк «Александровский» на залоговое имущество: <данные изъяты>, находящийся по адресу: ...., принадлежащий на праве собственности Банной Е.В., установив начальную продажную стоимость .... рублей.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий: Ж.А.Свиридова