Мотивированное решение изготовлено: 26 января 2011 года
Дело № 2-444/11
Решение
Именем Российской Федерации
21 января 2011 года город Мурманск
Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:
председательствующего судьи Свиридовой Ж.А.,
при секретаре Балакшиной О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Радуга» об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Октябрьского административного округа город Мурманска УФССП России по Мурманской области,
Установил:
ООО «Радуга» обратилось в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Октябрьского административного округа .... УФССП России по Мурманской области.
В обоснование заявленных требований заявитель указал, что Дата ****ским районным судом .... принято решение о взыскании с ООО «Радуга» долга в размере .... рублей 57 копеек в пользу И. и госпошлины в размере .... рублей в пользу ИФНС России по городу Мурманску. ****ским районным судом .... выданы два исполнительных листа. На основании исполнительных листов судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского округа г. Мурманска Т. возбуждены два исполнительных производства. Общая сумма, по обоим исполнительным производствам, подлежащая взысканию с ООО «Радуга» составляла .... рублей 57 копеек.
Дата сотрудниками бухгалтерии ООО «Радуга» при телефонной связи с обслуживающим банком установлено, что Дата с расчетного счета общества безакцептно списано .... рублей 57 копеек в счет погашения задолженности по исполнительным производствам, а также 10 000 рублей исполнительского сбора.
Дата посредством телефонной связи обществу стало известно о том, что в отношении ООО «Радуга» возбуждены два вышеуказанных исполнительных производства и в связи с истечением срока добровольного исполнения должником-организацией требований судебного пристава-исполнителя с расчетного счета общества списано 10 000 рублей исполнительского сбора. О возбужденных исполнительных производствах и вынесении постановлений ООО «Радуга» узнало только Дата. Считает, что данный факт свидетельствует, о том, что судебный пристав был проинформирован о месте нахождения должника и имел возможность проинформировать должника в установленные законом сроки.
Дата ООО «Радуга» в Арбитражный суд Мурманской области подана жалоба на действия судебного пристава исполнителя. Дата по делу вынесено определение о прекращении производства по делу.
ООО «Радуга» считает, что судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Октябрьского округа г. Мурманска Т. в нарушение п. 4. ст. 24, а также п. 17. ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», не направила извещения и копии постановлений о возбуждении исполнительного производств должнику-организации, по ее юридическому адресу или по юридическому адресу ее представительства или филиала. Юридический адрес ООО «Радуга»: ...., местонахождение представительства ООО «Радуга»: ....). В нарушение п. 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», приняла решение безакцептного списать денежные средства с р/с должника, тем самым лишив законного права должника-организацию на добровольные выплаты указанных выше сумм в установленный законом пятидневный срок. Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Октябрьского округа г. Мурманска не исполнив свои должностные обязанности по извещению должника, а также превысив полномочия, без законного основания осуществила безакцептное списание денежных средств.
Кроме того, указало, что органы управления и контроля финансо-хозяйственной деятельности ООО «Радуга» расположены в ...., следовательно должник не имеет возможности оперативного реагирования на незаконные действия должностных лиц расположенных в другом субъекте РФ.
На основании вышеизложенного, просило суд: восстановить пропущенный срок обжалования вышеуказанных постановлений по исполнительным производствам; признать незаконным действия Судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Октябрьского округа г. Мурманска Т., как нарушающие право должника-организации, выразившихся в безакцептном списании по п/п № ** в пользу УФК по Мурманской области (ОФК 02, Отдела судебных приставов Октябрьского округа г. Мурманска УФССП России по Мурманской области л/с № **) суммы исполнительского сбора в размере 5000 рублей по исполнительному производству № ** от Дата. Рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского округа города Мурманска возражал против удовлетворения жалобы, приводил доводы о том, что требования закона при совершении исполнительных действий не нарушены. Возражал против восстановления заявителю срока на обжалование, поскольку доказательств того, что срок пропущен по уважительной причине ООО «Радуга» не представлено.
Представитель Управления ФССП по Мурманской области с доводами жалобы не согласился, просил отказать в удовлетворении заявленных требований. Возражал против восстановления заявителю срока на обжалование, поскольку доказательств того, что срок пропущен по уважительной причине ООО «Радуга» не представлено.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства № ** от Дата, суд отказывает в удовлетворении заявления.
В соответствии с п. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов и актов других органов возлагается на службу судебных приставов и службы судебных приставов субъект Российской Федерации.
В судебном заседании установлено, что в ходе осуществления функций по принудительному исполнению судебных актов, актов должностных лиц, судебным приставом-исполнителем на основании поступившего исполнительного листа ****ского районного суда .... № ** от Дата было возбуждено исполнительное производств № ** от Дата о взыскании с ООО «Радуга» госпошлины в доход государства в размере .... рублей, о чем было вынесено соответствующе постановление.
В соответствии с п. 3 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве», извещения, адресованные лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляются по адресу, указанному в исполнительном документе, если лицо, участвующее в исполнительное производстве, или его представитель не указали иной адрес.
Из материалов исполнительного производства, следует, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику - ООО «Радуга» Дата по адресу, указанному в исполнительном документе: ...., посредством заказной корреспонденции с обратным уведомлением.
В последствии постановление о возбуждении исполнительного производства было возвращено в адрес отдела судебных приставов Октябрьского округа г. Мурманска Дата за истечением срока хранения, то есть в связи с неявкой адресата за получением корреспонденции.
Судебным приставом-исполнителем исполнительные документы должны исполняться в обязательном порядке, что следует из ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в компетенцию судебных приставов не входит обязанность по оценке законности вынесенных и представленных на исполнение исполнительных документов, проверки информации о месте жительства (регистрации) сторон исполнительного производства, указанной в исполнительном документе.
Кроме того, законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве не содержит требований о направлении судебным приставом-исполнителем копий документов (постановлений) посредством заказной корреспонденции с уведомлением о вручении.
Согласно ч. 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. То есть указанная норма не предусматривает обязанность направления указанных постановлений заказным почтовым отправлением, как и не предусматривает обязанности судебного пристава-исполнителя повторно направлять постановление о возбуждении исполнительного производства в случае его возвращения по тем или иным причинам.
В соответствии со ст. 28 ФЗ «Об исполнительном производстве» лицо, участвующее в исполнительном производстве, обязано сообщать в подразделение судебных приставов о перемене своего адреса во время ведения исполнительного производства. При отсутствии такого сообщения повестка, иное извещение посылаются по последнему известному адресу указанного лица и оно считается извещенным, хотя бы по этому адресу более не проживает или не находится.
То есть законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве допускает направление извещений, постановлений лицам, участвующим в исполнительном производстве по иному, чем указанному в исполнительном документе адресу, при одном условии - если лицо, участвующее в исполнительном производстве, или его представитель указали иной адрес.
Материалы исполнительного производства № ** от Дата не содержат подобных обращений, сообщений, ходатайств внесенных заявителем в порядке ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Заявитель, ссылаясь на несоблюдение порядка извещения должника-организации о возбуждении в отношении него исполнительного производства неверно применяет норму действующего законодательства об исполнительном производстве - ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве», регламентирующую порядок извещения и вызовов в исполнительном производстве об исполнительных действиях (ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве») и о мерах принудительного исполнения (ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве»). Порядок направления постановления о возбуждении исполнительного производства (что не является ни исполнительным действием, ни мерой принудительного исполнения) регламентирован специальной нормой - статьей 30 ФЗ «Об исполнительном производстве».
В соответствии с п. 2 ч. 29 ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленным по его адресу.
Учитывая, что должник не принял мер к получению направленных в его адрес копии постановления о возбуждении исполнительного производства суд считает общество надлежащим образом, извещенным о возбуждении исполнительного производств.
Установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа с учетом п. 2 ст. 15 Федерального закона «Об исполнительном производстве» истек.
В постановлении о возбуждении исполнительного производства содержалось предложение должнику (заявителю) добровольно исполнить требования исполнительного документа в установленный пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства.
Судебным приставом-исполнителем заявителю был установлен максимально допустимый законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве (пятидневный) срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Этим же постановлением заявитель предупреждался о штрафной санкции, предусмотренной ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно - возложении на должника обязанности произвести определенную законом дополнительную выплату 7% от взыскиваемой суммы, если исполнительный документ не будет исполнен добровольно в установленный судебным приставом-исполнителем срок.
Также, в постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику было разъяснено, что при наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельствах и других непреодолимых препятствиях, находящихся вне контроля должника, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа должник вправе сообщить об этом судебному приставу-исполнителю.
Заявитель требования исполнительного документа не исполнил, доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа вследствие непреодолимой силы, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств заявитель судебному приставу-исполнителю не представил.
Фактически денежные средства заявителем в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа на депозитный счет отдела судебных приставов, либо на счет взыскателя перечислены не были.
В соответствии с п. 2 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
Согласно п. 3 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.
В соответствии с нормами ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» Дата судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчетном счете должника в " Банк ", Дата денежные средства списаны со счета.
Исполнение требований исполнительного документа произошло в результате
предпринятых судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в виде обращения взыскания на денежные средства должника, а не в результате добровольного исполнения заявителем требований исполнительного документа.
В соответствии с п. 2 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, предоставленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Заявитель с подобного рода заявлениями о наличии обстоятельств непреодолимой силы в адрес судебного пристава-исполнителя не обращался. В связи с чем, судебный пристав-исполнитель вправе был выносить оспариваемое постановление.
Дата в соответствии со ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» в отношении заявителя судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления в рамках исполнительного производства № ** о взыскании исполнительского сбора в размере 7 % от взыскиваемой суммы, не оплаченной в пятидневный срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения требований исполнительного документа и исчисляемый с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства.
Законность вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора № ** обуславливается положениями ст. 30, ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Согласно ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве», решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями.
В постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть указаны: наименование подразделения судебных приставов и его адрес, дата вынесения постановления, должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление, наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление, вопрос, по которому выносится постановление, основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты, решение, принятое по рассматриваемому вопросу, порядок обжалования постановления.
Вынесенное судебным приставом-исполнителем и оспариваемое заявителем постановление № ** соответствует вышеуказанным требованиям ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве не установлен какой-либо пресекательный срок вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора. Статьей 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено лишь то, что указанное постановление выносится только после истечения срока для добровольного исполнения.
С учетом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П исполнительский сбор рассматривается как мера публично-правовой ответственности за неисполнение без уважительных причин требований исполнительных документов в установленный судебным приставом-исполнителем срок.
В соответствии с положениями ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор приобретает характер обязательного платежа, поскольку он взыскивается всегда с любого должника, не исполнившего требования исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения срок, и только наличие у должника чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (непреодолимой силы), которые он сам и должен доказать судебному приставу-исполнителю, освобождает должника от взыскания исполнительского сбора.
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.
Статьей 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен исчерпывающий перечень оснований, при которых исполнительный сбор не взыскивается судебным приставом-исполнителем, а именно, когда исполнительное производство возбуждено: по исполнительному документу, поступившему в порядке, установленном п. 6 ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве»; при повторном предъявлении к исполнению исполнительного документа, по которому вынесено и не отменено постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; по постановлению судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом- исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа; по судебным актам по обеспечительным мерам.
Указанные основания при вынесении оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя отсутствовали.
Кроме того, суд приходит к выводу о пропуске заявителем установленного ст. 441 ГПК РФ, ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» десятидневного срока для оспаривания действий (бездействия), постановление должностных лиц службы судебных приставов.
Как следует из заявления, заявителю об оспариваемых действиях стало известно Дата. В то же время с заявлением об оспаривании действий судебного пристава заявитель он обратился лишь Дата в Арбитражный суд Мурманской области.
Дата производство по делу было прекращено, в Октябрьский районный суд г. Мурманска жалоба подана ООО «Радуга» только Дата посредством почтового отправления.
Ввиду этого наступают последствия, предусмотренные ст. 109 ГПК Российской Федерации, а именно - право на совершение процессуальных действии погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока, поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.
Согласно п. 1 ст. 112 ГПК Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Обязанность доказать наличие вышеуказанных уважительных причин пропуска процессуального срока, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на заявителя. В то же время, доказательств, обосновывающих уважительность причины пропуска процессуального срока, суду, заявителем не представлено. Как и не представлено суду доказательств, своевременности обращения в суд общей юрисдикции после получения определения арбитражного суда о прекращении производства по делу.
Отсутствие у заявителя копий каких-либо документов исполнительного производства, не препятствовало своевременно обжаловать действия судебного пристава-исполнителя, так как действующее гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации, законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве не связывают возможность оспорить действия (бездействие), постановления судебного пристава-исполнителя с обязательным наличием у заявителя копии оспариваемого акта.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 441, 194-198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
Решил:
В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Радуга» об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Октябрьского административного округа город Мурманска УФССП России по Мурманской области, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд, через Октябрьский районный суд г. Мурманска, в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме.
Председательствующий: Ж.А.Свиридова