Изготовлено: Дата.
Дело №2-7178/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дата город Мурманск
Октябрьский районный суд г. Мурманска в составе:
председательствующего федерального судьи Свиридовой Ж.А.,
при секретаре Балакшиной О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самусева Е.Н. к ГОУП «Мурманскводоканал», Комитету по развитию городского хозяйства администрации г. Мурманска и ООО «Жилкомсервис Октябрьского района» о возмещении ущерба причиненного, дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Самусев Е.Н., в лице своего представителя К., обратились в суд с иском к ГОУП «Мурманскводоканал», Комитету по развитию городского хозяйства администрации г. Мурманска и ООО «Жилкомсервис Октябрьского района» о возмещении ущерба причиненного, дорожно-транспортным происшествием (далее -ДТП).
В обоснование иска указал, что Дата в 15 часов 40 минут - автомобиль ***, государственный регистрационный знак № **, принадлежащий ему на праве собственности, под управлением водителя Н., управлявшего данным транспортным средством по договору аренды, на асфальтированной дороге в районе дома № ** по .... передним колесом провалился в яму, образовавшуюся в результате просадки грунта и обвала асфальта. В связи с данным дорожно-транспортным происшествием у автомобиля был поврежден передний бампер, о чем была составлена справка о дорожно-транспортном происшествии от Дата.
Сотрудники ДПС ГИБДД УВД по Мурманской области, прибывшие на место происшествия, в действиях водителя Н. признаков состава административного правонарушения или преступления не усмотрели.
Считает, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчиков, не надлежащим образом исполняющих свои функции и обязанности.
В результате ДТП ему был причинен материальный ущерб. Согласно отчету от Датаго № ** независимой экспертизы и оценки ИП Л., стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства ***, VIN: № **, регистрационный знак № **, по состоянию на Дата составила .... рублей 09 копеек (без учета износа) и .... рубля 11 копеек (с учетом износа).
За проведение технической экспертизы и составление калькуляции затрат на восстановление аварийного автомобиля истцом было уплачено 4 500 рублей. Кроме того, он понес расходы: на проведение дефектации передней подвески
автомобиля на ООО ***** - 300 рублей; на почтовые услуги по вызову представителей ответчиков на осмотр аварийного транспортного
средства - 584 рубля 84 копейки, а также оплатил услуги представителя в сумме 10 000 рублей.
С учетом изложенного, просил суд взыскать с ответчиков в пользу истца: денежную сумму в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства .... рублей 09 копеек; денежную сумму 4500 рублей
в счет погашения затрат за проведение технической экспертизы и
составление калькуляции затрат на восстановление аварийного автомобиля; денежную сумму 300 рублей за проведение дефектации передней подвески аварийного автомобиля на ООО *****; почтовые расходы в размере 584 рубля 54 копейки; расходы по государственной пошлине в размере .... рублей и расходы по оплате помощи адвоката в размере 10 000 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, до рассмотрения дела по существу направил в суд телефонограмму о рассмотрении дела в его отсутствие и с участием его представителя. Исковые требования поддержал.
Представитель истца в судебном заседании дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, кроме того уточнил заявленные исковые требования и просил суд взыскать с ответчиков в пользу истца: денежную сумму в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства .... рубля 11копеек; денежную сумму 4500 рублей в счет погашения затрат за проведение технической экспертизы и составление калькуляции затрат на восстановление аварийного автомобиля; денежную сумму 300 рублей за проведение дефектации передней подвески аварийного автомобиля на ООО *****; почтовые расходы в размере 584 рубля 54 копейки; расходы по государственной пошлине пропорционально удовлетворенным требованиям и расходы по оплате помощи адвоката в размере 10 000 рублей.
Представитель ГОУП «Мурманскводоканал» в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что вред имуществу истца в результате ДТП, причинен из-за ненадлежащего контроля за содержанием дороги, ее основания. Считал, что в соответствии с действующим законодательством соответствующий комитет, отдел муниципального образования г. Мурманск или наделенная определенными договорными полномочиями организация должна нести ответственность за не обеспечение содержания дороги - дворовой территории в районе д. № ** по .....
Кроме того, пояснил, что в обязанности ГОУП "Мурманскводоканал", как организации водопроводно-канализационного хозяйства, входит только содержание в исправном состоянии систем коммунального водоснабжения и канализации. По адресу - дворовая территория в районе д. № ** по .... никакие ремонтные работы предприятием на сетях водопровода и канализации в Дата-Дата не проводилось, канализации в рабочем состоянии, повреждений, засоров нет. Доказательств того, что подмыв основания асфальта водой, произошел в результате аварии или ненадлежащего содержания систем водоснабжения и канализации, не представлено.
Также суду указал, что в документах о ДТП в качестве повреждений транспортного средства указано одно повреждение - передний бампер, в то же время в Отчете № ** помимо вышеуказанного повреждения присутствуют еще целый ряд повреждений, которые не соответствуют характеру ДТП. Считал, что из стоимости размера ущерба должны быть исключены: стоимость запасных частей и работы, кроме стоимости бампера и работ по его замене и запасных частей и работ по защите двигателя.
С учетом изложенного, в удовлетворении иска Самусева Е.Н. к ГОУП "Мурманскводоканал" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, просил отказать.
Представитель ответчика - КРГХ администрации г. Мурманска, в судебном заседании с иском не согласился и пояснил, что Комитет является структурным подразделением администрации г. Мурманска. В соответствии с Положением о Комитете, на него не возложена функция обеспечения выполнения ремонта общедомового имущества многоквартирного дома, к которому в соответствии с ЖК РФ относится придомовая территория д. № ** по ..... На момент причинения ущерба истцу, управляющей компанией указанного дома являлось ООО «Жилкомсервис Октябрьского района». Согласно «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года №170, именно управляющая компания должна обеспечить ремонт и восстановление разрушенных участков тротуаров, проездов, дорожек, отмосток. Считал, что ответственным за ущерб, причиненный истцу, является ООО «Жилкомсервис Октябрьского района». Также суду указал, что в документах о ДТП в качестве повреждений транспортного средства указано одно повреждение - передний бампер, однако в Отчете № ** помимо вышеуказанного повреждения имеется еще целый ряд повреждений. Однако они не соответствуют характеру ДТП. Считал, что из стоимости размера вреда должны быть исключены стоимость запасных частей и работы, кроме стоимости бампера и работ по его замене и запасных частей и работ по защите двигателя.
Представитель ответчика - ООО «Жилкомсервис Октябрьского района», в судебном заседании просил в иске отказать. Пояснил, что общество с Дата приступило к обслуживанию многоквартирного дома № ** по ..... Кроме того, указал, что в соответствии с действующим законодательством управляющая компания не несет ответственность за вред, причиненный системами водоснабжения (канализации), находящихся в собственности, хозяйственном ведении или аренде организаций водопроводно-канализационного хозяйства, а также за вред, причиненный провалом асфальта и грунта под ним. С учетом изложенного, просил суд оставить иск Самусева Е.Н. к ООО «ЖКС Октябрьского района» без удовлетворения.
Также суду указал, что ряд указанных истцом в отчете повреждений не соответствуют характеру ДТП. Считал, что из стоимости размера вреда должны быть исключены стоимость запасных частей и работы, кроме стоимости бампера и работ по его замене и запасных частей и работ по защите двигателя.
Суд, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы настоящего дела, материалы дела о ДТП, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В соответствий со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В судебном заседании установлено, что Дата в 15 часов 40 минут в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ***, государственный регистрационный знак № **, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением водителя Н., управлявшего данным транспортным средством по договору аренды, были причинены технические повреждения.
Из справки о ДТП от Дата, схемы ДТП, актов от Дата следует, что ДТП произошло в результате провала дорожного покрытия: длиной 1,2 м.; шириной 1,7 м.; глубиной 0,7м., в районе дома № ** по ..... Состояние дорожного покрытия на момент ДТП - сухое. Нарушений Правил дорожного движения со стороны водителя автомобиля Н. не установлено. Указанный факт не оспаривается сторонами в судебном заседании.
Таким образом, анализ собранных по делу доказательств позволяет сделать вывод, что ДТП произошло из-за ненадлежащего состояния земли (основания) под асфальтовым покрытием в районе дома № ** по .....
Состояние земли в границах муниципального образования, относится к общим вопросам (положениям землепользования).
Статья 13 Устава Муниципального образования г. Мурманск (далее -Устав) предусматривает, что на основании Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся в том числе: содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах города, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения; организация благоустройства и озеленения территории города, использования и охраны городских лесов, расположенных в границах города;утверждение правил землепользования и застройки, резервирование и изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков в границах города для муниципальных нужд, осуществление земельного контроля за использованием земель города.
Согласно статье 41 Устава, администрация города является органом местного самоуправления, осуществляющим исполнительные и распорядительные функции под руководством главы администрации города. Администрация города обеспечивает исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных и областных законов, Устава города и правовых актов органов местного самоуправления города.
В силу статьи 42 Устава, администрация города осуществляет исполнительно-распорядительные полномочия по решению вопросов местного значения, отнесенных к ведению города и реализует отдельные государственные полномочия, переданные органам местного самоуправления федеральными законами и законами Мурманской области.
Статья 44 Устава устанавливает, что полномочия администрации города в конкретных сферах управления, а также обеспечение деятельности органов местного самоуправления осуществляются территориальными и функциональными органами и иными структурными подразделениями администрации города (комитеты, управления, отделы, другие структурные подразделения).
Структурные подразделения администрации города действуют на основании Положений, утверждаемых главой муниципального образования.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда,
утв. постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170 (приложение 7 пункт 17) относит проезды, тротуары на внутридомовой территории многоквартирного дома к элементам внешнего благоустройства.
Согласно п.п. 4.39, 4.40 Положения «О комитете по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска», п.4.27 Положения с изменениями и дополнениями от 13.07.2010 года, функцией КРГХ является: обеспечение ведения технической документации на объекты инженерной и социальной инфраструктуры, объектов благоустройства, озеленения, дорог, мостов и других инженерных сооружений, осуществление контроля за состоянием объектов инженерной и социальной инфраструктуры, объектов благоустройства, озеленения, дорог, мостов и других инженерных сооружений.
Таким образом, суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за причинение истцу вреда является КРГХ, т.к. основанием для возмещения вреда является невыполнение Комитетом прямых обязанностей по контролю за состоянием объектов благоустройства, проездов, дорог в районе дома № ** по .....
Доказательств вины управляющей организации и ГОУП «Мурманскводоканал» суду не представлено.
В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В судебном заседании не были подтверждены доводы представителя КРГХ о том, что ущерб, причиненный истцу, вызван бездействием управляющей компании ООО «Жилкомсервис Октябрьского района», поскольку согласно Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170 (приложение 7 пункт 17) управляющая организация обеспечивает только восстановление и ремонт разрушенных тротуаров, проездов. Однако из материалов дела о ДТП, в том числе объяснений Н., следует, что до ДТП выбоины и ямы на асфальтовом покрытии проезда отсутствовали. Доказательств обратного, не представлено и в судебном заседании не добыто.
Также судом установлено, что в обязанности ГОУП "Мурманскводоканал", как организации водопроводно-канализационного хозяйства, входит только содержание в исправном состоянии систем коммунального водоснабжения и канализации. Доказательств того, что по адресу - дворовая территория в районе д. № ** по .... предприятием проводились ремонтные работы на сетях водопровода и канализации в Дата-Дата не представлено и в судебном заседании не добыто. Согласно сведениям предприятия, канализации в рабочем состоянии, повреждений, засоров нет.
Доказательств того, что провал асфальта произошел в результате подмыва основания асфальта водой, в результате аварии или ненадлежащего содержания систем водоснабжения и канализации, не представлено.
Также из пояснений представителя истца, материалов о ДТП следует, что в месте провала стояние дорожного полотна было сухое, течи из системы водопровода и канализации не зафиксированы.
Обсуждая вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению, суд исходит из следующего.
Согласно отчету от Датаго № ** независимой экспертизы и оценки ИП Л., стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства ***, VIN: № **, регистрационный знак № **, по состоянию на Дата составляет .... рубля 11 копеек (с учетом износа).
К повреждениям автомобиля от ДТП ИП Л. отнесено: повреждение бампера переднего; подрамника двигателя; амортизатора газомасляного переднего; пружины подвески; тяги рулевой; наконечника рулевой тяги левого; диска; защиты двигателя.
Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что повреждения амортизатора газомасляного переднего; пружины подвески; тяги рулевой; наконечника рулевой тяги левого; диска, отраженные в отчете ИП Л. не соответствуют характеру ДТП.
Из объяснений водителя Н. от Дата следует, что он остановился, включил первую передачу и только хотел начать движение в прямом направлении, как передняя часть автомобиля провалилась в асфальт, автомобиль передним бампером опустился на асфальт.
Из справки о ДТП от Дата следует, что у автомобиля истца был поврежден передний бампер, иные повреждения не зафиксированы.
Опрошенный в предыдущем судебном заседании свидетель О. суду пояснил, что является сотрудником ОБ ДПС ГИБДД УВД по МО. Дата он выезжал на место ДТП в район дома № **2 по ..... ДТП произошло из-за провала дорожного полотна. Автомобиль истца, не находясь в движении, просто провалился. Автомобиль им был осмотрен. Видимые повреждения были только на переднем бампере. Исходя из характера ДТП, возможны были скрытые повреждения защиты двигателя. Однако колесный диск не был погнут. Повреждения амортизатора газомасляного переднего, пружины подвески, тяги рулевой, наконечника рулевой тяги левого не соответствуют характеру ДТП, поскольку такие повреждения возможны только при ударе, в данном случае удара не было, была просто просадка автомобиля.
Суд, проанализировав пояснения сторон, показания свидетелей, материалы ДТП, приходит к выводу, что повреждения колесного диска, амортизатора газомасляного переднего, пружины подвески, тяги рулевой, наконечника рулевой тяги левого не соответствуют характеру ДТП от Дата, в связи с чем, не подлежат включению в расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Доказательств обратного истцом не представлено и в судебном заседании не добыто.
На основании изложенного, с КРГХ г. Мурманска в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба -.... рублей 42 копейки.
Расчет суммы ущерба:
Стоимость запасных частей для ремонта транспортного средства:
Бампер передний -.... руб.77 коп.
Подрамник двигателя - .... руб. 92 коп.
Защита двигателя - .... руб. 89 коп.
Итого: .... рубля 58 копеек.
Стоимость крепежа и мелких деталей (2% от стоимости запасных частей) - .... рубля 45 копеек.
Итого стоимость запасных частей и крепежа: .... рублей 03 копейки.
Износ: 35% - .... рублей 61 копейка.
Итого: .... рублей 42 копейки
Ремонтные работы:
Бампер в сборе - .... рублей
Замена бампера - .... рублей
Подрамник - .... рублей
Замена подрамника - .... рублей
Итого:.... рублей
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила: .... рублей 42 копейки + .... рублей = .... рублей 42 копейки.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд считает, что за услуги представителя, а именно за консультацию, изучение материалов ДТП, составление иска, участие в судебных заседаниях с ответчика в пользу истца в разумных приделах подлежит взысканию сумма 10 000 рублей 00 копеек.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика подлежат взысканию также судебные расходы, понесенные истцом: по оплате услуг оценщика в сумме 4 500 рублей; почтовые расходы в сумме 584 рубля 54 копейки; по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд, пропорционально удовлетворенным требованиям.
Суд отказывает в удовлетворении требований истца по взысканию расходов на проведение дефектации передней подвески автомобиля на ООО ***** в сумме 300 рублей, поскольку истцом не представлено доказательств того, что повреждения передней подвески, получены в результате ДТП от Дата.
На основании статей 12, 15, 1064 Гражданского кодекса РФ и руководствуясь статьями 56,57,98,100,194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Самусева Е.Н. удовлетворить в части.
Взыскать с Комитета по развитию городского хозяйства администрации г. Мурманска в пользу Самусева Е.Н. в возмещение ущерба .... рублей 42 копейки и судебные расходы в сумме .... рубля 10 копеек, а всего: .... рублей 52 копейки, в остальной части иска отказать.
В удовлетворении исковых требований Самусеву Е.Н. к ГОУП «Мурманскводоканал», ООО «Жилкомсервис Октябрьского района» о возмещении ущерба причиненного, дорожно-транспортным происшествием, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий Ж.А. Свиридова