Дело № 2-9225
Принято в окончательной форме 24 декабря 2010 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 декабря 2010 года
Октябрьский районный суд города Мурманска
в составе: председательствующего судьи Дорошенко Г.В.,
при секретаре Матюхиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Правашинского В.М. к Правашинской Л.П. и Заозерской В.О. о взыскании денежных сумм,
УСТАНОВИЛ:
Правашинский В.М. обратился в суд с иском к Правашинской Л.П. и Заозерской В.О. о взыскании денежных сумм.
В обоснование иска указал, что проживает со своей семьей по адресу: ..... Ответчицы в данной квартире не живут, однако имеют в ней регистрацию, хотя Правашинская Л.П. является его <данные изъяты>, а Заозерская В.О. - <данные изъяты>. Помимо них с Дата в квартире также зарегистрирована дочь Заозерской В.О. - несовершеннолетняя Р. Ответчицы на протяжении последних .... лет не вносят плату за коммунальные услуги, бремя содержания квартиры он несет в полном объеме. Им произведен расчет долей ответчиц в оплате коммунальных услуг, исходя из квитанций, поступавших с Дата, а также из статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если одним из солидарных должников обязанность исполнена полностью, то он имеет право обратиться к иным должникам с регрессным требованием о взыскании их долей в исполненном денежном обязательстве.
В период с Дата по Дата в квартире были зарегистрированы четверо человек, двое из которых ответчицы, а с Дата начисление платежей производилось и с учетом несовершеннолетней, зарегистрированной с Дата. На основании изложенного просит взыскать с ответчиц оплату за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, исходя из их долевой обязанности. Так, по его расчету, взысканию с Правашинской Л.П. подлежит .... рублей 26 копеек за период с Дата по настоящее время, а взысканию с Заозерской В.О., сначала за нее одну, а затем с учетом ее дочери, по его расчету за период с Дата по Дата, а затем - с Дата по настоящее время соответственно, подлежит .... рублей 65 копеек.
Также просит взыскать с ответчиц расходы на оплату госпошлины в сумме .... рублей - с Правашинской Л.П. и в сумме .... рублей 42 копейки - с Заозерской В.О.
В судебное заседание истец не явился, его представителем по доверенности является Зайцева Т.В., которая пояснила суду, что Правашинский В.М. извещен о слушании, однако явиться не может, не возражает против рассмотрения дела в его отсутствие с ее участием.
По существу дела представитель истца пояснила, что настаивает от имени своего доверителя на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Ответчица Правашинская Л.П. в судебном заседании с иском не согласилась. Полагает, что Правашинским В.М, не доказан факт полной оплаты содержания жилья и коммунальных услуг, также считает, что Заозерская В.О. не должна ничего истцу, поскольку была несовершеннолетней, дохода не имела, в настоящее время <данные изъяты> и не имеет материальной возможности оплачивать расходы по жилью. Не оспаривала свою обязанность по оплате, однако считает, что не имеет никаких обязательств перед Правашинским В.М. в данном вопросе, тем более, что счета ни она, ни Заозерская В.О. не видели и доступа к ним не имеют, в квартире не проживают. Также пояснила, что Заозерская В.О. знает о слушании, однако явиться не может .
Ответчица Заозерская В.О. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, возражений по иску не представила.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчицы Заозерской В.О., исходя из статьи 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав представителя истца, ответчицу Правашинскую Л.П., исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № ** ****ского районного суда .... по иску Заозерской В.О. к Правашинскому В.М. Правашинской Л.П., КИО .... об оспаривании договора приватизации, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в соответствии со статьей 325,1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании установлено, что истец, ответчицы и несовершеннолетняя Р., Дата года рождения, зарегистрированы в квартире № **, расположенной в доме № ** по ..... Помимо них по состоянию на Дата в квартире также зарегистрировано еще четыре человека. Регистрация Правашинского В.М, произведена в Дата, Правашинской Л.П. - Дата, Заозерской В.О. - Дата, а с Дата в квартире также зарегистрирована несовершеннолетняя Р. (л.д. 10).
Дата указанное жилое помещение было приватизировано на основании договора № ** от Дата Правашинским В.М.
Однако в настоящее время данная квартира является муниципальной, поскольку Дата решением ****ского районного суда .... удовлетворен иск Заозерской В.О. к Правашинскому В.М. Правашинской Л.П., КИО .... об оспаривании договора приватизации. Указанное решение на настоящее время вступило в законную силу, и в силу части 2 статьи 61 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные и проверенные в ходе рассмотрения вышеназванного дела, не подлежат новому доказыванию и не подлежат оспариванию сторонами.
До момента признания договора приватизации недействительным, а затем с учетом того, что квартира по решению суда вновь переведена в разряд муниципальной, в соответствии со статьями 30, 153, 155 и 158, а затем статьи 67 и статей 153, 155 и 158 Жилищного кодекса РФ, истец и ответчицы должны нести обязанность по оплате содержания жилья и коммунальных услуг, что не оспаривалось ответчицей Правашинской Л.П.
Сторона истца утверждает, что ответчицы своих обязанностей по оплате коммунальных платежей не исполняли в установленном порядке, фактически, оплата производилась только Правашинским В.М., хотя Правашинская Л.П. и Заозерская В.О. не являются членами его семьи, поскольку брак между истцом и Правашинской Л.П. расторгнут в Дата решением мирового судьи судебного участка № ** ****ского АО .... .
Суд, исходя из статей 56, 59, 67 и 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к выводу о том, что доводы истца подтверждается как пояснениями его представителя, так и материалами дела, ответчицами не представлено доказательств того, что они принимали участие в оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а истцом не производилась оплата по их долям, а также - по доле несовершеннолетней Р., начиная с Дата ответственность за что несет ее мать-законный представитель Заозерская В.О.
В то же время в деле представлены копии ЕПД за период с Дата по Дата, из которых следует, что начисление платы за жилье и коммунальных платежей производилось регулярно (л.д. 11-33), а все платежи погашены истцом, поскольку самой ответчицей Правашинской Л.П. пояснено, что ни она, ни Заозерская В.О. оплату не вносили, поскольку не имеют доступа к счетам-извещениям по квартире (ЕПД).
Суд, учитывая обстоятельства дела, а также нормы статьи приходит к выводу, что обе ответчицы получили неосновательное обогащение за счет истца, путем невнесения своей доли квартплаты и оплаты коммунальных услуг каждая, а требования истца о взыскании с ответчиц их долей в произведенных им платежах, с учетом добавившейся с Дата доли Р., являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку ответчицами ему причинен убыток, подлежащий возмещению в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Расчет платежей по одному человеку за период с Дата по Дата включительно, равный .... рублям 66 копейкам, за период с Дата по Дата - .... рубль 99 копеек, а за период с Дата по Дата - .... рублей 26 копеек (л.д. 6-9).
Правашинская Л.П. не проживала в квартире с Дата, а брак расторгнут в Дата, то расчет ее доли в невнесенных платежах производится за период с Дата по Дата включительно и доля составляет .... рублей 26 копеек, которые суд взыскивает.
В то же время, с ответчицы Заозерской В.О. истец просит взыскать за период с Дата по Дата включительно, а затем - с Дата по Дата включительно, поскольку в Дата в квартире зарегистрирована дочь ответчицы - несовершеннолетняя Р., на которую также производится начисление платежей, что составило .... рубль 99 копеек. Поэтому доля Заозерской В.О. по расчету истца составляет .... рублей 65 копеек. Суд с этим расчетом согласиться не может по следующим основаниям.
Как следует из объяснений истца ответчица Правашинская Л.П. проживала в квартире и вела с истцом общее хозяйство до Дата, т.е. являлась членом семьи истца. В то время Заозерская В.О. так же по утверждению ответчицы проживала по указанный период в квартире, вела с ними совместное хозяйство до Дата и поэтому так же являлась членом семьи ответчицы Правашинской Л.П. и потому как следствие -членом семьи истца. Поэтому с ответчицы Заозерской В.О. суд взыскивает задолженность за тот же период, что и с ответчицы Правашинской Л.П., что составляет .... рублей 66 копеек. Доказательств, подтверждающих доводы истца, что Заозерская В.О. перестала вести совместное хозяйство с истцом и не проживает в указанной квартире с Дата суду не представлено и в судебном заседании не добыто. Однако, поскольку в Дата в квартире зарегистрирована дочь ответчицы - несовершеннолетняя Р., на которую также производится начисление платежей, с Заозерской В.О. подлежат взысканию начисленные платежи в сумме .... рубль 99 копеек.
Ответчицами данный расчет не опровергнут, своего расчета суду не представлено, поэтому у суда отсутствуют основания сомневаться в его правильности, расчет принимается в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом произведена оплата госпошлины, исходя из размера сумм, заявленных им к взысканию с ответчиц, расходы по оплате которой подлежат взысканию с них в его пользу пропорционально удовлетворенной части иска в сумме по .... рублей 06 копеек с каждой ответчицы Правашинской Л.П. и Заозерской В.О.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 48, 56, 59, 60, 61, 67, 98, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Правашинской Л.П. в пользу Правашинского В.М. .... рублей 66 копеек и государственную пошлину в доход государства .... рублей 06 копеек.
Взыскать с Заозерской В.О. в пользу Правашинского В.М. .... рублей 66 копеек и государственную пошлину в доход государства .... рублей 06 копеек, в остальной части исковых требований -отказать.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: Г.В. Дорошенко