Дело № 2-318/11
Изготовлено 17 января 2011 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 января 2011 года
Октябрьский районный суд города Мурманска
в составе: председательствующего - судьи Дорошенко Г.В.,
при секретаре Матюхиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трусовой М.П. к Страховому открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Трусова М.П. обратилась в суд с иском к ОАО «Военно-страховая компания» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в сумме .... рублей 18 копеек, возмещении расходов по оплате государственной пошлины в сумме .... рубля.
В обоснование требований указала, что Дата в .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей " Авто 1 ", г.р.з. № **, принадлежащего на праве собственности В. (после регистрации брака Трусова), под управлением Д. и автомобиля " Авто 2 ", г.р.з№ **, под управлением А. В результате чего автомобилю " Авто 1 " причинены механические повреждения.
Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля " Авто 2 " А., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «ВСК».
Дата она обратилась в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик выдал направление на оценку восстановительного ремонта, поврежденного автомобиля, от чего она отказалась и обратилась за проведением оценки к независимому эксперту ЗАО ***.
Дата эксперт Б. провел осмотр автомобиля истца, при этом несмотря на предварительное уведомление, страховщик на осмотр не явился.
Согласно отчета, составленного по результатам осмотра автомобиля стоимость ремонта составила .... рубля 98 копеек, за составление отчета уплатил 5000 рублей.
Отчет представлен страховщику для производства выплаты. Наступившее событие ответчик признал страховым случаем, составил акт о страховой выплате, согласно которого размер ущерба составил .... рубля 80 копеек. Как установлено позднее выплата произведена основании иного отчета, составленного по заказу ОАО «ВСК».
Считает отчет «РАНЭ» не соответствующим требованиям Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а содержащиеся в нем сведения не достоверными.
Просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере .... рублей 18 копеек, и возместить расходы по оплате государственной пошлины в сумме .... рублей.
Истица, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направил представителя.
Представитель истицы - Костылева И.А. в судебном заседании просила заменить ответчика ОАО «ВСК» на СОАО «ВСК», в связи с переименованием страховой компании, на удовлетворении требований настаивала, по основаниям изложенным в иске.
Представитель ответчика - СОАО «ВСК», в лице филиала в г.Мурманске - Широков Г.В., в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, в обоснование возражений указал, что событие признано страховым случаем, страховое возмещение выплачено истице в сумме .... рубля 80 копеек, на основании отчета «об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП автотранспортному средству " Авто 1 ", составленного ООО ****, с учетом положений пункта 63 Правил ОСАГО, повреждений, отраженных в справке о ДТП, с применением стоимости нормо-часа для ремонта ТС в г.Мурманске, нормативы по ремонту соответствуют установленным заводом изготовителем, процент физического износа заменяемых деталей рассчитан в соответствии с РД 37.009.015-98, полагают, что свои обязательства перед истицей выполнили в полном объеме, отчет, представленный истицей не позволяет однозначно трактовать о существовании недоплаты. Просит в иске отказать.
Третьи лица - Д., А., будучи надлежащим образом, уведомленными о дате времени месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, мнения не представили, сведениями об уважительности причин его неявки суд не располагает.
Суд полагает, возможным рассмотреть дело в отсутствии третьих лиц.
Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Согласно статье 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с частью 1 статьи 935 и частью 1 статьи 936 Гражданского кодекса РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.
Федеральный закон РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в статье 4 обязывает владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пункта 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года (далее - Правила), страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В судебном заседании установлено, что Дата в 16.30 часов на .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " Авто 1 " г.н. № **, принадлежащего Трусовой М.П., под управлением водителя Д. и автомобиля " Авто 2 ", г.н. № **, под управлением водителя А.
В результате данного ДТП автомобилю, принадлежащему истице причинены технические повреждения.
Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от Дата, составленной инспектором ДПС ОВД по .... водитель А. признан виновным в дорожно-транспортном происшествии, в действиях которого установлено нарушение пункта 8.12 Правил дорожного движения РФ, что привело к столкновению с автомобилем " Авто 1 ", и как следствие к повреждению транспортного средства истца и причинению ему ущерба.
Определением от Дата в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, поскольку действующим законодательством административная ответственность за нарушение данного пункта правил не предусмотрена, то есть отсутствует состав административного правонарушения.
То обстоятельство, что за нарушение пункта 8.12 Правил не предусмотрена административная ответственность, не свидетельствует об отсутствии вины в действиях А., в сложившейся дорожной ситуации, поскольку именно нарушение пункта 8.12 Правил дорожного движения РФ привело к столкновению, при этом, не обязательно в действиях водителя, должен быть состав административного правонарушения. Доказательств, обратного, суду не представлено. Поэтому ответственным за причиненный вред является водитель А.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства " Авто 2 " и А., как лица допущенного к управлению, застрахована им же по договору ОСАГО ВВВ № ** от Дата сроком действия с Дата до Дата в ОАО «Военно-страховая компания», что подтверждается справкой о ДТП и подтверждено ответчиком.
Исходя из общих положений Гражданского кодекса РФ о возмещении вреда (статьи 15, 1064 и 1082), Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, восстановление нарушенного права при определении реального ущерба, следует рассматривать в виде действий, направленных на ликвидацию негативных последствий причинения вреда, и должно приводить к восстановлению возможности реализации права в прежнем объеме.
Одним из основных принципов обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших в пределах, установленных Федеральным Законом.
В соответствии со статьями 11, 12, 13 Закона, истица Дата обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и предъявила страховщику СОАО «ВСК» требование о возмещении вреда, причиненного ее имуществу.
Согласно пунктов 60, 63 и 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для привидения имущества, в состояние в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта, расходы на оплату работ по ремонту.
Осмотр поврежденного автомобиля истицы был организован ею, для чего она обратилась к независимому эксперту в ООО ***, который состоялся Дата с предварительным уведомлением страховщика, что подтверждается копией уведомления, представленного в материалы дела с отметкой в его получении страховой компанией от Дата. Однако, представитель страховщика на осмотр, проводимый оценщиком ЗАО *** Б. не явился.
По результатам непосредственного осмотра автомобиля истицы оценщиком ЗАО *** Б. составлен акт и на его основе отчет № ** «Об оценке стоимости воспроизводства» от Дата, согласно которого стоимость затрат на восстановление с учетом износа составляет .... рубля 98 копеек, за составление отчета истица оплатила 5000 рублей, что подтверждается к приходному кассовому ордеру от Дата.
Отчет представлен страховщику Дата, что подтверждается отметкой в регистрации входящего документа, проставленной ОАО «ВСК».
Вина А. в ДТП, произошедшем Дата не оспаривается страховщиком, который признал указанное событие страховым случаем, Дата составил и утвердил страховой акт № **, на основании которого Трусовой М.П. (до вступления в брак В.) безналичным путем перечислено в счет возмещения ущерба .... рубля 80 копеек, что не оспаривалось в судебном заседании.
Из пояснений ответчика следует, что размер страхового возмещения определен на основании отчета № ** от Дата, составленного ООО ****.
Об стороны настаивают на правильности проведенной оценки по представленным ими отчетам. Таким образом, основной спор возник по поводу суммы страхового возмещения.
В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключения эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленной статьей 67 настоящего кодекса РФ.
Суду в копии представлен отчет ООО *** № ** от Дата, составленный экспертом-оценщиком Б., являющегося субъектом оценочной деятельности, что документально подтверждено.
Изучение отчета показало, что он выполнен экспертом, на основании непосредственного осмотра транспортного средства, в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 года № 135-ФЗ, Федеральных стандартов оценки № 1, № 2, № 3, методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления» (РД 37.009.015-98 с изменениями). При расчете стоимости ремонта использовались рекомендуемые значения средневзвешенной стоимости нормо-часа в Мурманском регионе установленные на основании методического руководства для экспертов протоколом совещания представителей автоэкспертных организаций от 13.09.2008 года по видам работ.
Ответчиком в подтверждение своих возражений представлена копия отчета ООО «Ранэ» об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП автотранспортному средству " Авто 1 " № ** от Дата, выполненного по заказу ОАО ВСК.
Исследовав данный документ, установлено, что представленная копия отчета, не отвечает требованиям, предъявляемым процессуальным законодательством к письменным доказательствам и копии документов, представляемых суду, поскольку не заверена, не скреплена печатью, полномочия лиц, составивших отчет, ничем не подтверждены, что не позволяет признать их субъектами оценочной деятельности.
Из текста отчета следует, что Дата проводился осмотр поврежденного автомобиля с составлением акта, однако сам акт к отчету не приложен, что не позволяет суду установить лицо, проводившее оценку, проверить его квалификацию и полномочия, увидеть выявленные им повреждения. Отсутствие в отчете описания технического состояния объекта оценки на момент осмотра, характер повреждений, при отсутствии акта не позволяет суду убедиться в том, что способы, виды и объемы ремонтных работ, приведенные в отчете, полностью охватывают повреждения, отраженные в акте осмотра от Дата и тем самым достаточны для приведения автомобиля истицы, в состояние в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, что будет соответствовать целям обязательного страхования, а также не позволяет сравнить данные о повреждении содержащиеся в акте от Дата с данными, содержащимися в иных представленных суду документах.
Кроме того, стоимость объекта оценки, определялась исходя из анализа рынка на Дата-Дата, а не на дату наступления страхового случая, которая в свою очередь, как одна из составляющих формулы расчета физического износа влияет на ее размер и как следствие на размер страхового возмещения. Содержащиеся в отчете данные не позволяют с достоверностью установить, что размер расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства рассчитывался с учетом условий и географических границ товарных рынков материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия. Ссылки в отчете на то, что рыночная стоимость материалов и заменяемых деталей определялась на основе рыночных данных на эти товары для соответствующего региона, не свидетельствуют о том, что эти цены соответствуют ценам в Мурманском регионе. Из отчета прямо следует, что изучалась величина стоимости нормо-часа ремонтных работ в .... регионе, рынок автосервисных услуг - в .... и ...., составитель отчета прямо указывает, что стоимость одного нормо-часа определялась методом статистического выборочного анализа рынка услуг по ремонту ТС в месте оценки, которым является ...., либо на основе периодических информационных изданий, то есть не исходя из средних цен, сложившихся в Мурманском регионе.
Изучение копии отчета приводит к выводу, что оно по форме и содержанию не отвечает требованиям, предъявляемым в статье 11 Федерального закона, при таких обстоятельствах, содержащиеся в копии отчета сведения не могут быть признаны полными, недвусмысленными и следовательно достоверными.
Оценив, на основе полного, всестороннего, объективного и непосредственного исследования представленных сторонами отчетов, суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства причиненного ущерба отчет, представленный истицей и критически оценивает копию отчета, представленную ответчиком по указанным выше основаниям.
Иных доказательств действительной стоимости ущерба ответчиком не представлено.
Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.
В силу части 5 статьи 12 Федерального закона РФ № 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Таким образом, к взысканию в пользу Трусовой М.П. с СОАО «Военно-страховая компания» с учетом ранее выплаченной суммы полагается страховое возмещение в размере .... рублей 18 копеек, исходя из расчета: .... рубля 98 копеек (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа)+5000 рублей (услуги оценщика) - .... рубля 80 копеек (выплаченное страховое возмещение).
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истица при подаче иска оплатила государственную пошлину, в размере .... рубля по чек -ордеру № ** от Дата.
Вместе с тем, государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований составляет .... рубля 95 копеек и именно в этом размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы
На основании статей 931, 1079, 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статей 7, 11, 12, 13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктов 60, 63, 64 Постановления правительства «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», руководствуясь статьями 56, 67, 88, 94, 98, 194-198, 199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с СОАО «Военно-страховой Компании» в пользу Трусовой М.П. страховую выплату в сумме .... рублей 18 копеек, возврат государственной пошлины в сумме .... рубля 95 копеек.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г.Мурманска.
Председательствующий: Г.В.Дорошенко