Дело №2-313
Изготовлено 17 января 2011 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 января 2011 года
Октябрьский районный суд города Мурманска
в составе: председательствующего судьи Дорошенко Г.В.
при секретаре Матюхиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пантюховой Л.А. к Орлову Д.А., Рожновой Е.Р. о возмещении убытков, упущенной выгоды, задолженности за техническое обслуживание, компенсации морального вреда, и по встречным исковым требованиям Рожновой Е.Р. к Пантюховой Л.А. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Пантюхова Л.А. обратилась в суд к ответчикам Орлову Д.А., Рожновой Е.Р. с требованиями о возмещении убытков, упущенной выгоды, задолженности за техническое обслуживание, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что принадлежащая ей квартира по адресу: .... была незаконно обращена в собственность ответчиков в Дата. Решением ****ского районного суда г.Мурманска от Дата сделки признаны недействительными и квартира возвращена в ее собственность. По акту приема-передачи от Дата квартира принята ею от Рожновой Е.Р., однако зарегистрировать право собственности на момент подачи иска ей не удалось. Из акта приема-передачи видно, что квартира находится в состоянии, не пригодном для проживания.
Решением ****ского районного суда г.Мурманска от Дата с нее в пользу Рожновой Е.Р взыскана сумма неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами и расходы по оплате государственной пошлины в сумме .... рубля 53 копейки, которое она должна исполнить, однако низкий размер пенсии не позволяет ей этого сделать, для чего ей необходимо либо сдавать квартиру в аренду, либо продать ее.
Вместе с тем, состояние квартиры, в которое привели ее ответчики не позволяет сдавать ее в аренду, и вынуждает продать за минимальную стоимость. В связи с чем ей необходимо отремонтировать квартиру, кроме того, за квартиру образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг и техническое обслуживание.
Просит взыскать с ответчиков солидарно в ее пользу .... рубля на восстановление жилого состояния квартиры, расчет которого следует из коммерческого предложения ООО ***, упущенную выгоду от невозможности сдавать квартиру в аренду в период с Дата по Дата за .... месяца исходя из .... рублей ежемесячно в сумме .... рублей, компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей, с ответчика Рожновой Е.Р. взыскать задолженность по оплате за техническое обслуживание и оплате ЖКУ в сумме .... рубля 97 копеек.
Истица о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просит о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя Кушнира С.И.
Представитель истца Кушнир С.И. в судебном заседании, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, заявленные требования поддержал, и пояснил, спорное жилое помещение находилось в собственности истицы с Дата на основании договора приватизации, ремонт в квартире производила до Дата, с Дата по Дата <данные изъяты> сдавали квартиру в аренду, с Дата живет в ...., последний раз сдавала квартиру в аренду в Дата, но в Дата выселила арендатора, в это же период приезжала в Мурманск. После <данные изъяты> она снова хотела сдать квартиру, но оказалось, что ее уже продали. Настаивает, что квартира была продана ответчикам за невысокую плату по причине того, что была украдена, а не из-за ее состояния, после чего из квартиры были выброшены вещи, принадлежащие истице и технические предметы<данные изъяты>, то есть приведена в состояние непригодное для проживания, для восстановления квартиры необходимо .... рубля.
С Дата по Дата в течение .... месяцев истица из-за состояния квартиры не могла сдавать ее в аренду, арендная плата за сдачу квартиры в ****ском округе г.Мурманска составляла .... рублей, для расчета упущенной выгоды он применял среднюю стоимость арендной платы равной .... рублей.
Задолженность по оплате за жилье погашена, что также является ее расходами.
Действиями ответчиков ей причинен моральный вред, который выразился в обострении имеющихся у нее заболеваний, истица оценивает перенесенные страдания в сумме 200 000 рублей, и просит их возместить.
Ответчик Рожнова Е.Р. и ее представитель Азнабаева О.Н. с заявленными требованиями не согласились, Рожнова Е.Р. суду пояснила, что приобрела квартиру у Орлова в удручающем состоянии, в квартире не было ничего, жить там было невозможно, сантехника отсутствовала полностью, и она начала поэтапный ремонт, <данные изъяты> с первого месяца приобретения квартиры оплачивала коммунальные платежи. О том, в каком состоянии покупал квартиру Орлов имеются его показания в материалах дела.
Представитель ответчика Рожновой Е.Р. - Азнабаева О.Н. в судебном заседании пояснила, что истицей не доказано наличие в собственности имущества которому причинен вред и причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя и наступившим вредом. Согласно материалам дела № ** ****ского районного суда г.Мурманска Пантюхова Л.А. в ходе допросов в качестве потерпевшей поясняла, что уехала в .... в Дата, сдавала квартиру в наем до приватизации, за квартирой никто не присматривал, коммунальные платежи не вносила с Дата, ремонт в квартире не производился в течение .... лет, из показаний Орлова Д.А. также следует, что купил квартиру он в плохом состоянии, требующем ремонта, <данные изъяты> в связи с чем покупная цена была ниже, чем остальные квартиры. Полагает, что это опровергает доводы истцы о том, что именно ответчики привели квартиру в непригодное для проживание состояние.
Коммерческое предложение ООО *** считает ненадлежащим доказательством стоимости восстановительного ремонта спорной квартиры, поскольку составлен без привязки к данной квартире, составлен без осмотра, не указан метраж, кроме того в квартире санузел совмещенный, а в расчете предлагается отремонтировать ванну и санузел раздельно с установкой подвесных потолков и может по ее мнению являться лишь предложением стоимости предполагаемого ремонта по желанию заказчика.
Кроме того, из действий истицы, направленных на продажу квартиры в Дата, что следует из заявления ее представителя в ****ский районный суд от Дата, техническое состояние квартиры никоим образом не помешало ей найти покупателя и не отразилось на покупной цене.
Полагает также не подлежащим удовлетворению требование о взыскании упущенной выгоды, поскольку истицей не представлено доказательств того, что она не получала доходы от сдачи в наем квартиры, из представленных материалов следует, что истица сдавала квартиру в наем с Дата до приватизации, после чего квартира оставлена ею без присмотра, доказательств намерений сдавать квартиру в аренду не представлено, напротив в Дата истица выдала доверенность на продажу квартиры.
Считает не подлежащим удовлетворению и требование о возмещении морального вреда, поскольку истицей данное обстоятельство не доказано.
Отмечает, что требование о солидарном взыскании в данном случае не предусмотрено законом, а какой-либо договор между сторонами, предусматривающий солидарную ответственность не заключался.
Просят в иске отказать в полном объеме.
Ответчик Рожнова Е.Р. заявила встречное исковое требование о взыскании с Пантюховой Л.А. в ее пользу суммы неосновательного обогащения в размере .... рублей, которая складывается из денежных средств, затраченных на ремонт квартиры по <данные изъяты>, являющихся неотделимыми улучшениями и возместить расходы по оплате государственной пошлины в сумме .... рублей.
Представитель ответчика Пантюховой Л.А. по встречному исковому заявлению Кушнир С.И. в судебном заседании согласился с заявленными требованиями, однако считал сумму завышенной и полагал соразмерным к возмещению неосновательное обогащение в сумме .... рублей.
Ответчик Орлов Д.А, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, процессуальную обязанность сообщить суду о причинах неявки не исполнил, мнения и возражений не представил.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика Орлова Д.А. и истицы Пантюховой Л.А.
Выслушав представителя истца и ответчика по встречному исковому заявлению, ответчика и истицу по встречному исковому заявлению Рожнову Е.Р. и ее представителя, исследовав материалы гражданского дела, изучив материалы гражданского дела № ** ****ского районного суда г. Мурманска по иску Прокурора ****ского АО г. Мурманска, заявленному в интересах Пантюховой Л.А. к Орлову Д.А., Рожновой Е.Р. о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Пантюховой Л.А. и удовлетворяет требования Рожновой Е.Р. по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Статьей 15 Гражданского кодекса РФ, предусмотрено что, лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В судебном заседании установлено, что на основании договора на бесплатную передачу и продажу в собственность граждан, заключенного Дата между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г.Мурманска и Пантюховой Л.А., зарегистрированного надлежащим образом Дата в КУМИ и Дата в ГУПТИ г.Мурманска, Пантюхова Л.А. являлась собственником квартиры № **, расположенной в доме № ** по .....
Дата между А., действующим от имени Пантюховой Л.А. на основании нотариально удостоверенной доверенности и Орловым Д.А. заключен договор купли-продажи квартиры № ** в доме № ** по .....
Дата Орлов Д.А. продал Рожновой Е.Р. указанную квартиру о чем заключен договор купли-продажи.
Решением ****ского районного суда .... от Дата, вступившим в законную силу Дата, доверенность от имени Пантюховой Л.А. выданная на имя А., сделки по договорам купли-продажи от Дата и Дата признаны недействительными, Рожнова Е.Р. обязана передать квартиру № ** в доме № ** по .... Пантюховой Л.А.
Дата Рожнова Е.Р. во исполнение решения ****ского районного суда г.Мурманска от Дата в рамках исполнительного производства № **, возбужденного на основании исполнительного документа № ** от Дата судебным приставом-исполнителем ОСП ****ского округа г.Мурманска передала квартиру № ** в доме № ** по .... представителю Пантюховой Л.А. - Кушниру С.И. о чем составлен акт.
В данном акте отражено состояние квартиры на момент передачи представителю Пантюховой Л.А. - Кушниру С.И., действующему на основании доверенности.
Согласно данного акта приема-передачи взыскателю имущества, указного в исполнительном документе, составленного судебным приставом-исполнителем ОСП ****ского округа г.Мурманска, квартира в состоянии ремонта, <данные изъяты>.
Истица Пантюхова Л.А. просит взыскать с ответчиков Рожновой Е.Р. и Орлова Д.А. в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме .... рубля в соответствии с оценкой, составленной в коммерческом предложении ООО *** (л.д. 17-18), упущенную выгоду от невозможности сдавать квартиру в аренду за период с Дата по Дата в сумме .... рублей и компенсировать моральный вред в сумме 200 000 рублей.
В контексте статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред рассматривается в широком значении, объединяющем как имущественный, так и неимущественный вред.
Моральный вред как неимущественный вред представляет собой согласно статьи 151 Гражданского кодекса РФ, физические и нравственные страдания. Следствием денежного выражения имущественного вреда являются убытки, включающие в себя в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ реальный ущерб и упущенную выгоду.
Условиями ответственности за причинение вреда являются: противоправность поведения причинителя вреда и наступление вреда.
Таким образом, выяснению подлежат все условия для возложения ответственности на ответчиков, а именно состояние квартиры на момент совершения сделок купли-продажи и противоправность действий ответчиков, факт невозможности сдачи квартиры в аренду.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем, истица Пантюхова Л.А. в подтверждение своих требований к ответчикам Орлову Д.А, и Рожновой Е.Р. о взыскании с них расходов на восстановительный ремонт квартиры, полагая, что именно Орлов Д.А. и Рожнова Е.Р. привели ее квартиру в нежилое состояние, не представляет ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что квартира до продажи ответчикам была в состоянии пригодном для проживания.
Вместе с тем, из материалов гражданского дела № ** ****ского районного суда г.Мурманска по иску Прокурора ****ского АО г. Мурманска, заявленному в интересах Пантюховой Л.А. к Орлову Д.А., Рожновой Е.Р. о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности следует, что не только на момент продажи в Дата квартиры Орлову Д.А. и Рожновой Е.Р. но и задолго до этого квартира № ** в доме № ** по .... находилась без присмотра, в неудовлетворительном состоянии.
Так, согласно протокола допроса потерпевшей Пантюховой Л.А. от Дата (л.д. 49-50 дело № ** ****ского суда), составленного с ее слов, лично прочитанного о чем проставлена подпись, она приехала в .... примерно в Дата, уехала из города Мурманска примерно в Дата в связи с <данные изъяты>. Примерно в Дата приватизировала квартиру № ** в доме № ** по .... на себя, никто, кроме нее в данной квартире зарегистрирован не был. После этого приезжала в г.Мурманск последний раз в Дата, проверить все ли в порядке с квартирой, уплатить платежи по квартплате. После этого в Мурманске больше не была. Квартира № ** в доме № ** по .... находилась без присмотра примерно с Дата, присматривать за квартирой она никого не просила. В наем квартиру сдавала только до приватизации, примерно в Дата. После приватизации квартиру не сдавала, в Дата в г.Мурманск не приезжала, коммунальные платежи оплачивала до Дата лично в г.Мурманске, после этого платила примерно до Дата через Сбербанк.
Суд доверяет указанным объяснениям Пантюховой Л.А. поскольку она являлась собственником указанной квартиры, поэтому объяснения соответствуют реальным событиям, но поскольку ее показания не соответствуют показаниям, данным в судебном заседании ее представителем Кушниром С.И., суд относится к показаниям Кушнира С.И. критически.
Орлов Д.А. в своих объяснениях от Дата показал, что <данные изъяты> (л.д. 43 дело № ** ****ского суда).
Из объяснений Б., опрошенной при рассмотрении гражданского дела № ** ****ским районным судом г.Мурманска, предупрежденной за дачу заведомо ложных показаний, следует, что квартира была в плохом состоянии, но Рожнова Е.Р. согласилась на эту квартиру.
Из протокола судебного заседания от Дата, составленном при рассмотрении гражданского дела № ** ****ским районным судом г.Мурманска Рожнова Е.Р. в судебном заседании поясняла, что квартира была неухоженная, без ремонта, было видно, что в ней никто не проживает (л.д. 4-5 дело № ** ****ского суда).
Анализ представленных доказательств указывает на то, что Пантюхова Л.А., являясь собственником квартиры № ** в доме № ** по ...., принадлежащей ей на праве собственности на основании договора приватизации от Дата примерно с Дата фактически в ней не проживала, в Дата выехала на постоянное место жительства в ...., последний раз приезжала в Мурманск проверить квартиру в Дата, после чего более в Мурманск не приезжала, квартира находилась без присмотра.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 года N 25 в пункте 19 раздела IV также установлено, что собственник жилого помещения обязан:
а) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации;
б) обеспечивать сохранность жилого помещения;
в) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения;
г) нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения;
д) своевременно вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.
Доказательств того, что собственник жилого помещения Пантюхова Л.А. в период с Дата по момент совершения сделок купли-продажи с принадлежащей ей квартирой в Дата надлежащим образом исполняла, возложенные на нее жилищным законодательством обязанности по содержанию данного жилого помещения, поддержанию его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним не представлено и в судебном заседании нашло свое подтверждение об обратном.
Таким образом, собранные по делу доказательства не свидетельствуют о том, что именно ответчики Орлов Д.А. и Рожнова Е.Р. своими противоправными действиями привели квартиру истицы Пантюховой Л.А. в состояние не пригодное для проживания, описанное в акте приема-передачи от Дата, что могло бы являться основанием для возложения на них ответственности за причиненный ее имуществу ущерб.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Из искового заявления и пояснений представителя истца, следует, что ремонт в принадлежащей ей квартире до настоящего времени не выполнен и денежные средства необходимы для его выполнения в будущем.
Вместе с тем, в материалы дела представлена копия договора купли-продажи от Дата, заключенного между Кушнир С.И., действующим на основании доверенности от имени Пантюховой Л.А., как представитель продавца и покупателем В., в соответствии с которым покупатель купил в собственность квартиру № ** в доме № ** по .... за .... рублей, которые переданы покупателем и получены представителем продавца в полном объеме. Сведений об отказе от исполнения данного договора, признании его недействительным суду не представлено и оснований ему не доверять у суда не имеется.
При таких обстоятельствах, в силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ, у истицы Пантюховой Л.А., которая на момент подачи искового заявления восстановительный ремонт в принадлежащей ей квартире не выполнила, а в настоящее время продала указанную квартиру и убытков, вызванных привидением квартиры в ненадлежащее состояние, она не понесла.
Кроме того, представленное истицей Пантюховой Л.А. в качестве доказательства расходов необходимых для привидения квартиры в надлежащее состояние коммерческое предложение, составленное ООО *** не может быть признано достоверным и допустимым, поскольку из него не следует, что он выполнен именно на квартиру № ** в доме № ** по ...., так как в нем не указана улица на которой находится дом № **. Кроме этого, указанные в предложении данные о расположении санузла не соответствует фактическим данным, составлено не по результатам непосредственного осмотра, что дает наиболее точные данные об объекте ремонта, не приложена лицензия дающая право на осуществление ее составителя оценочной деятельности. По своему содержанию коммерческое предложение соответствует его названию, а именно содержит предложение общества выполнить ремонт в квартире заказчика исходя из новых строительных материалов и сантехнического оборудования, что не отвечает требованиям статьи 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ.
Также не основано на законе требование истицы о солидарном возмещении вреда, поскольку статья 1064 Гражданского кодекса РФ прямо предусматривает возмещение вреда с причинителя вреда, а договорные отношения или совместное причинение вреда, между истицей и ответчиками предусматривающие такую ответственность отсутствуют.
При таких обстоятельствах, требование истицы Пантюховой Л.А. о возмещении в ее пользу солидарно с ответчиков Орлова Д.А. и Рожновой убытков в сумме .... рубля необходимых на приведение квартиры в надлежащее состояние удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 151 Гражданского Кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные правалибо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд исходит из положений указанной статьи и учитывает разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 года (в редакции от 06.02.2007 года) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».
Согласно пункта 2 Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 года под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Статьей 151 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, которая введена в действие с 1 января 1995 г., указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные правалибо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.
Анализ перечисленных норм подтверждает, что компенсация морального вреда возможна только в случаях нарушения личных неимущественных прав либо других нематериальных благ, одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
Так, согласно статье 1100 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.
Рассматриваемый случай к исключениям, предусмотренным законом, при которых компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда не относится.
В силу статьи 302 Гражданского кодекса РФ, Рожнова Е.В. и Орлов Д.А. являются добросовестными приобретателями, что установлено решением ****ского районного суда г.Мурманска от Дата, вступившим в законную силу и в соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ указанные обстоятельства, обязательны для суда и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, поскольку моральный вред истица связывает с причинением вреда ее имуществу, тогда как, судом установлено, что Орлов Д.А. и Рожнова Е.Р. его не причиняли, являлись добросовестными приобретателями, а не личным неимущественным правам либо другим нематериальным благам,оснований для его компенсации Пантюховой Л.А. ответчиками, в том числе солидарно не имеется.
Под упущенной выгодой в статье 15 Гражданского кодекса РФ понимается неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
При этом, поскольку между сторонами обязательственные отношения отсутствуют, положения статьи 393 Гражданского кодекса РФ в данном случае не применимы, и можно говорить только о возможности применения внедоговорной ответственности, предусмотренной главой 59 Гражданского кодекса РФ.
Как установлено ранее, истица Пантюхова Л.А. в процессе допроса Дата в качестве потерпевшей по уголовному делу показала, что сдавала квартиру в наем до приватизации в Дата, после приватизации не сдавала, присматривать за квартирой никого не просила, последний раз была в Мурманске в Дата.
Из чего не следует, что истица Пантюхова Л.А. вообще имела намерение сдавать квартиру, доказательств, того, что собиралась сдавать ее в аренду в Дата, или предпринимала меры по сдаче в аренду, однако это не удалось по причине отказа арендаторов, в связи с состоянием жилого помещения суду не представлено.
По указанным основаниям, принимая во внимание, что ответчики Рожнова Е.Р. и Орлов Д.А., вреда имуществу истицы не причиняли, доказательств, того, что они препятствовали Пантюховой Л.А. в сдаче имущества в аренду не представлено, а также учитывая, что одного желания сдавать имущество в аренду, для возмещения упущенной выгоды в силу закона недостаточно, требования истицы о взыскании с ответчиков Рожновой Е.Р и Орлова Д.А. упущенной выгоды за невозможность сдавать квартиру № ** в доме № ** по .... в Дата в том числе солидарно, удовлетворению не подлежат.
Требование Пантюховой Л.А. о взыскании в ее пользу расходов по оплате по оплате ЖКУ в сумме .... рубля 97 копеек, не подлежит удовлетворению, в силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ и статьи 30 Жилищного кодекса РФ, согласно которых собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, поскольку с момента вступления в силу решения ****ского районного суда г.Мурманска от Дата сделка купли-продажи квартиры № ** в доме № ** по .... между Орловым Д.А. и Рожновой Е.Р. признана недействительной, а в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса РФ является недействительной с момента ее совершения, то есть задолженность по оплате ЖКУ и расходы понесенные истицей Пантюховой Л.А. по их оплате являются только ее долгом и возмещению с ответчицы Рожновой Е.Р., которая собственником квартиры на момент образования задолженности не являлась, не подлежат.
Таким образом, с учетом изложенного, оценив, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь, с учетом их относимости, допустимости и достоверности, в совокупности с нормами права, суд отказывает истице Пантюховой Л.А. в удовлетворении требований в полном объеме.
Вместе с тем, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования заявленные Рожновой Е.Р. во встречном исковом заявлении по следующим основаниям.
Согласно абзацев 2,3 статьи 303 Гражданского кодекса РФ, владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.
Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
При этом согласно пункту 1 статьи 1103 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям, возникшим по ряду оснований, одним из которых является возврат исполненного по недействительной сделке.
Из материалов дела следует, что Рожнова Е.Р., являясь добросовестным приобретателем по сделке договора купли-продажи квартиры № ** в доме № ** по .... от Дата, признанной решением ****ского районного суда г.Мурманска от Дата, вступившим Дата в законную силу недействительной, требовавшей капитального ремонта в период с Дата по Дата произвела неотделимые улучшения, а именно <данные изъяты>.
Расходы Рожновой Е.Р., по приобретению и монтажу <данные изъяты>, подтверждаются кассовыми чеками от Дата.
Денежные средства в сумме .... рублей на указанные цели, Рожнова Е.Р. передала по расписке от Дата Г., который вносил их на основании специально выданной Рожновой Е.Р. для этих целей доверенности от Дата. Оснований не доверять данным документам, представленным в оригинале у суда не имеется.
Согласно отчета № ** от Дата «Об оценке рыночной стоимости имущества (неотделимых улучшений) установленных в квартире по адресу: ...., составленного оценщиком ООО **** Д., являющимся субъектом оценочной деятельности в соответствии с Федеральным законом РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № 135-ФЗ от Дата, по результатам непосредственного осмотра объекта оценки, проведенного Дата, <данные изъяты> являются неотделимыми улучшениями в квартире № ** дома № ** по .... их рыночная стоимость составляет .... рублей.
Оснований не доверять указанному отчету у суда не имеется, так как он составлен и соответствует требованиям, предъявляемым к отчету Федеральным законом РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № 135-ФЗ от 29.07.1998 года. Отчет так же соответствует понесенным расходам, которые подтверждаются представленными кассовыми и товарными чеками, договорами на оказание услуг. Имущество : <данные изъяты> приобретались новые, износа не имеют, поскольку квартирой не пользовались и в ней не проживали.
По указанным основаниям доводы представителя ответчика Пантюховой Л.А. по встречным исковым требованиям о том, что стоимость неотделимых улучшений завышена не может быть принят судом.
Таким образом, поскольку приобретенные и установленные за счет Рожновой Е.Р. в период с Дата по Дата <данные изъяты> являются неотделимыми улучшениями в квартире № ** дома № ** по ...., расходы понесенные Рожновой Е.Р. по их приобретению и установке, подтвержденные документально, рыночной стоимостью .... рублей подлежат возмещению в ее пользу Пантюховой Л.А.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с Пантюховой Л.А. в пользу Рожновой Е.Р. подлежат возмещению понесенные ею при подаче встречного искового заявления расходы по уплате государственной пошлины, исчисленной исходя из заявленных и в последствии удовлетворенных требований и уплаченной по чек-ордеру № ** от Дата в сумме .... рублей в полном объеме.
На основании статьи 15, 303, 210, 1064, 1102, 1103 Гражданского Кодекса РФ, статьи 30 Жилищного кодекса РФ, руководствуясь статьями 56, 67, 194-197, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске Пантюховой Л.А. к Орлову Д.А., Рожновой Е.Р. о возмещении убытков в сумме .... рубля, упущенной выгоды в сумме .... рублей, задолженности по оплате за техническое обслуживание в сумме .... рубля 97 копеек, компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей - отказать
Встречное исковое заявление Рожновой Е.Р. к Пантюховой Л.А. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с Пантюховой Л.А. в пользу Рожновой Е.Р. сумму неосновательного обогащения .... рублей и возврат государственной пошлины .... рублей, а всего .... рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г.Мурманска в течение десяти дней со дня его изготовления мотивированного решения.
Председательствующий: Г.В.Дорошенко