Дело № 2-9230
Изготовлено 11 января 2011 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 декабря 2010 года
Октябрьский районный суд города Мурманска
в составе: председательствующего - судьи Дорошенко Г.В.,
при секретаре Корняковой М.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гулиева С.Т.о. к ЗАО «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Гулиев С.Т.о. обратился в суд с иском к ЗАО «Московская акционерная Страховая компания» (далее - ЗАО «МАКС») о взыскании недоплаченного страхового возмещения в сумме .... рублей 68 копеек, возмещении расходов по оплате государственной пошлины в сумме .... рубля 66 копеек.
В обоснование требований указал, что Дата около **.10 часов у дома № ** по .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей " Авто 1 ", гос.рег.знак № **, под управлением А. и " Авто 2 ", гос.рег.знак № **, принадлежащим ему на праве собственности, под его же управлением.
В результате чего автомобилю " Авто 2 " причинены значительные технические повреждения.
Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля " Авто 1 " г.н. № ** А., гражданская ответственность владельца автомобиля застрахована в ЗАО «МАКС».
Дата он обратился в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о наступлении страхового случая и возмещении ущерба. Произведен осмотр поврежденного автомобиля.
Дата в присутствии представителя страховщика, осмотр его автомобиля произведен экспертом независимой организации ООО «БНЭ **** В., по результатам осмотра составлен акт и Дата выполнен отчет № ** об оценке стоимости воспроизводства (восстановительного ремонта) автотранспортного средства " Авто 2 ". Согласно отчета, рыночная стоимость восстановительного ремонта АМТС с учетом износа составила .... рублей 29 копеек, за составление отчета он заплатил 5000 рублей.
Дата ЗАО «МАКС» произвела выплату страхового возмещения ущерба имуществу в размере .... рубля 61 копейка.
Просит взыскать с ЗАО «МАКС» недоплаченную часть страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере .... рублей 68 копеек и возместить расходы по оплате государственной пошлины в сумме .... рубля 66 копеек.
Истец, о дате времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, направил представителя.
Представитель истца - Ляшенко А.С. в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал, по снованиям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика - ЗАО «МАКС», о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором указал, что страховая компания свои обязательства перед истцом выполнила, страховое возмещение выплатила на основании отчета, выполненного ООО ***, при этом считают, отчет, представленный истцом недопустимым доказательством. Просит в иске отказать, рассмотреть дело в свое отсутствие.
Третье лицо А. о дате времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, по последнему известному месту жительства, в судебное заседание не явился, мнения не представил, сведениями об уважительности причин его неявки суд не располагает.
При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению
Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Согласно статье 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с частью 1 статьи 935 и частью 1 статьи 936 Гражданского кодекса РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.
Федеральный закон РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в статье 4 обязывает владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пункта 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года (далее - Правила), страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В судебном заседании установлено, что Дата около **.10 часов у дома № ** по .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " Авто 1 " г.н. № **, под управлением водителя А. и автомобиля " Авто 2 ", г.н. № **, принадлежащего Гулиеву С.Т.о. под его управлением.
В результате данного ДТП автомобилю, принадлежащему истцу причинены технические повреждения.
Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от Дата, составленной инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по .... водитель А. нарушил пункт 8.3 Правил дорожного движения РФ, за что постановлением № ** от Дата привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа.
Таким образом, виновность водителя А. в данном ДТП, нарушившего пункт 8.3 Правил дорожного движения, что привело к столкновению с автомобилем " Авто 2 ", и как следствие к повреждению транспортного средства истца и причинению ему ущерба подтверждена допустимыми и относимыми доказательствами.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства " Авто 1 " застрахована по договору ОСАГО № ** от Дата в ЗАО «МАКС», что подтверждается справкой о ДТП и актом о страховом случае от Дата.
Исходя из общих положений Гражданского кодекса РФ о возмещении вреда (статьи 15, 1064 и 1082), Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ, а также пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, восстановление нарушенного права при определении реального ущерба, следует рассматривать в виде действий, направленных на ликвидацию негативных последствий причинения вреда, и должно приводить к восстановлению возможности реализации права в прежнем объеме.
Одним из основных принципов обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших в пределах, установленных Федеральным Законом.
В соответствии со статьями 11, 12, 13 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, истец Дата обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и предъявил страховщику ЗАО «МАКС» требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу.
Из пояснений сторон следует, что ЗАО «МАКС» организовал осмотр поврежденного автомобиля истца, однако акт осмотра суду не представлен.
Дата поврежденный автомобиль истца с предварительным уведомлением ЗАО «МАКС» и с участием его представителя в присутствии истца был осмотрен экспертом-оценщиком ООО «БНЭ **** В.
По результатам осмотра экспертом-оценщиком В. составлен акт № ** от Дата с подробным описанием повреждений автомобиля " Авто 2 ", полученных в результате ДТП от Дата и отчет об оценке стоимости воспроизводства (восстановительного ремонта) автотранспортного средства марки " Авто 2 " № ** от Дата,
Согласно отчета № ** от Дата, утвержденного директором ООО «БНЭ **** рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет .... рубль 29 копеек. За составление отчета истец понес расходы в сумме 5000 рублей, что подтверждается кассовым чеком и актом приема-сдачи выполненных работ.
Вина А. в ДТП, произошедшем Дата не оспаривается страховщиком, который признал указанное событие страховым случаем, и Дата составил акт о страховом случае № **, согласно которого размер страхового возмещения составил .... рубля 61 копейка, на основании акта указанная сумма перечислена Гулиеву С.Т.о.. платежным поручением № ** от Дата что подтверждается также выпиской из лицевого по вкладу Гулиева С.Т.о. и самим истцом.
Из письменного отзыва ответчика следует, что размер страхового возмещения определен на основании отчета, составленного ООО *** от Дата.
Об стороны настаивают на правильности проведенной оценки по представленным им отчетам. Таким образом, основной спор возник по поводу суммы страхового возмещения.
В соответствии с пунктами 60, 63 и 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для привидения имущества, в состояние в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемые при восстановительных работах.
В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта, расходы на оплату работ по ремонту.
В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключения эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленной статьей 67 настоящего кодекса РФ.
Суду представлен подлинный отчет ООО «Бюро независимой экспертизы **** № ** от Дата. Отчет выполнен экспертами-оценщиками В. и Б., имеющими дипломы о профессиональной переподготовке, свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков ООО «Российское общество оценщиков», профессиональная ответственность которых застрахована в ОСАО ******.
Оценка проведена и отчет составлен на основании непосредственного тщательного осмотра транспортного средства, в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 года № 135-ФЗ, Федеральных стандартов оценки № 1, № 2, № 3, Постановления Правительства РФ «Об организации независимой экспертизы транспортных средств» от 24.04.2003 года № 238, с использованием методического руководства РД 37.009.015-98, методического руководства для судебных экспертов, Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств».
Стоимость нормо-часа выполнения работ по восстановлению эксплуатационных и потребительских свойств АМТС принималась по исследованию рынка услуг по ремонту АМТС в г.Мурманске по видам работ, анализ рынка запасных частей проводился по данным конкретных торгующих организаций в г.Мурманска с указанием их перечня.
Ответчиком в подтверждение своих возражений представлена копия отчета ООО *** № ** от Дата об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП автотранспортному средству " Авто 2 ", выполненного по заказу ЗАО «МАКС».
Исследовав данный документ, установлено, что представленная копия отчета, не отвечает требованиям, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством к письменным доказательствам и копии документов, представляемых суду, поскольку не заверена, не скреплена печатью. Из текста отчета следует, что он составлен на основании акта осмотра от Дата, а оценка проводилась на основании сведений и документов, представленных заказчиком, однако сам акт, сведения и документы, представленные заказчиком к отчету не приложены, отсутствует точное описание объекта оценки, что не позволяет суду установить лицо, проводившее оценку, его квалификацию и полномочия, сравнить данные, отраженные в нем с данными, приведенными в отчете и установить их идентичность, равно как и различия с данными о повреждении автомобиля содержащимися в иных представленных суду доказательствах.
Кроме того, не смотря на указание в отчете о применении средней стоимости нормо-часа по видам работ, стоимости запасных частей и материалов по ценам Мурманского региона со ссылками на Правила, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 года № 361, из отчета прямо следует, что изучалась величина стоимости нормо-часа ремонтных работ в ...., рынок автосервисных услуг - в .... и ...., составитель отчета прямо указывает, что стоимость одного нормо-часа определялась методом статистического выборочного анализа рынка услуг по ремонту ТС в месте оценки, которым является ...., либо на основе периодических информационных изданий.
Содержащиеся в отчете данные не позволяют с достоверностью установить, что размер расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства рассчитывался с учетом условий и географических границ товарных рынков материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.
Отсутствие оригинала отчета не позволяет устранить противоречия, выявленные при изучении и оценки копии документа.
Изучение копии отчета приводит к выводу, что по форме и содержанию документ не отвечает требованиям, предъявляемым к отчету в статье 11 Федерального закона от 29.07.1998 года N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», при таких обстоятельствах, содержащиеся в копии отчета сведения не могут быть признаны полными, недвусмысленными и следовательно достоверными.
Оценив, на основе полного, всестороннего, объективного и непосредственного исследования представленных сторонами отчетов, суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства причиненного ущерба отчет, представленный истцом и критически оценивает копию отчета, представленную ответчиком по указанным выше основаниям.
Иных доказательств действительной стоимости ущерба ответчиком не представлено.
Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.
Таким образом, к взысканию в пользу Гулиева С.Т.о. с ЗАО «МАКС» с учетом ранее выплаченной суммы полагается страховое возмещение в размере .... рублей 68 копеек, исходя из расчета: .... рубль 29 копеек (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) + 5000 рублей (услуги оценщика) - .... рубля 61 копейка (выплаченное страховое возмещение).
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину, исчисленную исходя из заявленной цены иска в размере .... рубля 66 копеек по чек -ордеру № ** от Дата, которая подлежит возмещению в его пользу в полном объеме.
На основании статей 931, 1079, 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статей 7, 11, 12, 13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктов 60, 63 Постановления правительства «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», руководствуясь статьями 56, 67, 88, 94, 98, 100, 194-198, 199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ЗАО «Московская акционерная страховая компания» в пользу Гулиева С.Т.о. страховое возмещение в сумме .... рублей 68 копеек, и возврат государственной пошлины в сумме .... рубля 66 копеек.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в 10-дневный срок через Октябрьский районный суд г.Мурманска со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий: Г.В.Дорошенко