Мотивированное решение
изготовлено 11 января 2011 года.
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
28 декабря 2010 года
Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:
председательствующего судьи Г.В. Дорошенко,
при секретаре А.В. Матюхиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бородина В.Д. к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах», Медко В.Ф., Парулуа О.Д. о взыскании страхового возмещения, возмещения ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Бородин В.Д. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» в городе Мурманске, Медко В.Ф., Парулуа О.Д. о взыскании страхового возмещения, возмещения ущерба.
В обоснование иска указано, что Дата в .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " Авто 1 ", государственный регистрационный номер № **, принадлежащего на праве собственности Парулуа О.Д. и находящегося под управлением водителя Медко В.Ф., и автомобиля " Авто 2 ", государственный регистрационный номер № **, под управлением водителя Бородина В.Д. В результате виновных действий водителя Медко В.Ф., выразившихся в нарушении пункта 8.12 Правил дорожного движения, автомобилю истца причинены технические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля " Авто 1 ", государственный регистрационный номер № ** застрахована в ОСАО «Ингосстрах». Согласно отчету независимого оценщика ИП Б. № ** от Дата стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составила .... рублей 58 копеек. Стоимость услуг оценщика по составлению отчета составила 9000 рублей. Страховой компаний случай был признан страховым и произведена выплата страхового возмещения в сумме .... рублей 06 копеек. На основании изложенного просит довзыскать с ОСАО «Ингосстрах» сумму страховой выплаты в размере .... рублей 94 копейки, с Медко В.Ф. и Парулуа О.Д. сумму ущерба в размере .... рублей 58 копеек. А также просит взыскать с ответчиков расходы, связанные со сбором доказательств, составлением и направлением иска в суд и участием в судебных заседаниях в размере 5000 рублей, комиссию банка при оплате юридических услуг в сумме 150 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса за составление нотариальной доверенности в сумме 100 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме .... рублей 53 копейки.
В судебное заседание истец не явился, просит дело рассмотреть в свое отсутствие.
Представитель истца Чехонин М.Н., действуя на основании доверенности, поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» в судебном заседании возражал против заявленных требований, полагая, что страховое возмещение выплачено в полном объеме.
Ответчики Медко В.Ф. и Парулуа О.Д. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщили, письменных возражений не представили. При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещает его владелец.
Судом установлено, что Дата в .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " Авто 1 ", государственный регистрационный номер № **, принадлежащего на праве собственности Парулуа О.Д. и находящегося под управлением водителя Медко В.Ф., и автомобиля " Авто 2 ", государственный регистрационный номер № **, под управлением водителя Бородина В.Д.
Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о дорожно-транспортным происшествии от Дата, согласно которой водителем Медко В.Ф. нарушен пункт 8.12 Правил дорожного движения РФ.
Определением ДПС ОГИБДД ОВД .... от Дата отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку ответственность за нарушение пункта 8.12 Правил дорожного движения РФ не предусмотрена.
Гражданская ответственность владельца автомобиля " Авто 1 ", государственный регистрационный номер № ** застрахована в ОСАО «Ингосстрах», о чем свидетельствует страховой полис серия № ** от Дата.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения.
В связи с чем, Дата Бородин В.Д. обратился в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения с предоставлением всех необходимых документов, одновременно уведомив о дате и месте осмотра поврежденного автомобиля.
Так согласно отчету независимого оценщика ИП Б. № ** от Дата стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составила .... рублей 58 копеек. Стоимость услуг оценщика по составлению отчета составила 9000 рублей.
Согласно страхового Акта о страховом случае № ** от Дата случай признан страховым и определена сумма возмещения в размере .... рублей 52 копейки на основании калькуляции о стоимости работ, запасных частей и материалов восстановительного ремонта автомобиля Независимой автотехнической экспертизы ***** № ** от Дата.
Данная сумма страховой выплаты была произведена в пользу Бородина В.Д., что подтверждается платежным поручением № ** от Дата и не оспаривается истцом.
В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего взысканию, суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
Согласно абзацу 3 подпункта «б» статьи 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Анализируя представленные отчет независимого оценщика ИП Б. № ** от Дата о стоимости восстановительного ремонта и калькуляцию о стоимости работ, запасных частей и материалов восстановительного ремонта автомобиля Независимой автотехнической экспертизы ***** № ** от Дата, суд приходит к выводу о необходимости применения в качестве доказательства суммы ущерба отчет оценщика ИП Б. № ** от Дата, поскольку, он отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» от Дата № ** и составлены на основании методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, средних сложившихся цен на запасные части и детали, а также стоимости нормо-часа ремонтных работ в Мурманском регионе, тогда как калькуляция Независимой автотехнической экспертизы ***** № ** от Дата не отвечает таким требованиям. Кроме того, представителем ответчика ОСАО «Ингосстрах» не представлено доказательств, подтверждающих полномочия эксперта-техника Л., составившего данную калькуляцию.
Тем самым, представителем ответчика ОСАО «Ингосстрах» не представлено суду доказательства обоснованности уменьшения размера страховой выплаты, подлежащего возмещению.
Таким образом, суд признает, что ответчиком ОСАО «Ингосстрах» в полном объеме не исполнены обязательства по возмещению истцу ущерба при наступлении страхового случая.
Оценивая представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает требования Бородина В.Д. к ОСАО «Ингосстрах» и Медко В.Ф. обоснованными и взыскивает в пользу истца с ОСАО «Ингосстрах» страховую выплату в сумме .... рублей 94 копейки, а с Медко В.Д. ущерб в размере .... рублей 40 копеек.
В силу статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков ОСАО «Ингосстрах» и Медко В.Ф. подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы и расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.
Вместе с тем, требования Бородина В.Д. к Парулуа О.Д. заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат, поскольку непосредственным причинителем вреда истцу явился Медко В.Ф.
На основании изложенного, статей 15, 929, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", руководствуясь статьей 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Бородина В.Д. страховую выплату в сумме .... рублей 94 копейки, судебные расходы .... рубля 60 копеек, возврат государственной пошлины .... рубля 43 копейки, а всего .... рублей 97 копеек.
Взыскать с Медко В.Ф. в пользу Бородина В.Д. ущерб в сумме .... рублей 58 копеек, судебные расходы в размере .... рублей 40 копеек, возврат государственной пошлины .... рублей 10 копеек, а всего .... рублей 08 копеек.
В иске Бородина В.Д. к Парулуа О.Д. о возмещении ущерба - отказать.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в 10-дневный срок со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий: Г.В. Дорошенко