Дело № 2-9179
Изготовлено 11 января 2011 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 декабря 2010 года
Октябрьский районный суд города Мурманска
в составе: председательствующего судьи Дорошенко Г.В.
при секретаре Корняковой М.О.,
рассмотрев, в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крюкова С.П. к УФСИН России по Мурманской области, Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации, ФБУ ИК № ** УФСИН России по Мурманской области, Министерству финансов Российской Федерации, в лице Управления федерального казначейства по Мурманской области о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Крюков С.П. обратился в суд с требованиями к УФСИН России по Мурманской области, Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 1000 000 рублей.
В обоснование иска указал, что <данные изъяты>.
Ненадлежащее материально-бытовые условия жилых помещений исправительного учреждения и питание имело место в связи с ненадлежащим финансированием ФБУ ИК № **. Ненадлежащее финансирование и антисанитарные условия подтверждаются обращениями граждан с жалобами и объяснительными.
Вышеперечисленными обстоятельствами ему причинены нравственные и физические страдания, а именно он испытывал сильные боли, высокую температуру, глубокие переживания от реально невосполнимой утраты здоровья, которые он оценивает в размере 1000 000 рублей.
Просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме 1000 000 рублей, возложив обязанность по его реабилитации и организации в виде комплексно-медицинской профилактике его заболевания.
Истец, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.
Представитель ответчиков УФСИН России по Мурманской области и ФСИН России - Мушенкова Е.В. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, в обоснование возражений указала, что Крюков С.П., осужден к .... годам лишения свободы, отбывает наказание в ФБУ ИК № ** с Дата, куда прибыл этапом из .....
За время отбывания наказания в ФБУ ИК № ** жалоб от Крюкова С.П. на условия содержания не поступало, представлений прокуратуры на условия его содержания не вносилось, служебных проверок не проводилось. По данным ****ской службы ЦРБ .... с Дата истец состоял на учете с диагнозом <данные изъяты>, наблюдается в медицинской части ФБУ ИК № ** по поводу <данные изъяты> за весь период нахождения в учреждениях УИС. Флюорография от Дата № ** без патологии.
По прибытию в ФБУ ИК № ** находился в карантине. Обращался в медицинскую часть Дата с жалобами на одышку, недомогание, поставлен диагноз<данные изъяты>. Назначено лечение и выданы медикаменты.
Дата Крюков С.П. обратился в медицинскую часть с приступом удушья, была оказана медицинская помощь, выданы ингаляторы. Общее состояние улучшилось.
Дата обратился в медицинскую часть с жалобами на головную боль, одышку недомогание. Поставлен диагноз: <данные изъяты>, назначено лечение. Дата активных жалоб не предъявлял. Общее состояние здоровья улучшилось, даны рекомендации.
С Дата по Дата находился на лечении <данные изъяты>.
Клинически проявления и характер течения туберкулеза многообразны. Наряду с типичными формами встречаются такие виды этого процесса, которые напоминают многие неспецифические заболевания легких, нервной, эндокринной и других систем организма. Способ заражения различен. В патогенезе туберкулеза играют роль и иные сопутствующие заболевания, которые могут спровоцировать или обострить процесс развития туберкулеза. Обращает внимание на образ жизни истца, свидетельствующий о невысоком уровне иммунитета, что подтверждается медицинскими справками, кроме того, истец прибыл в ФБУ ИК № ** из ...., при этом информация об условиях его содержания там и его контактах отсутствует, что также не позволяет сделать однозначный вывод о вине ФБУ ИК № ** в развитии заболевания. Между тем в ФБУ ИК № ** принимаются все возможные меры для обеспечения надлежащих условий содержания осужденных. Полагает, что истцом не представлено доказательств наличия причинной связи между заболеванием и условиями содержания в ФБУ ИК № **. Просит в иске отказать.
К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерства Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Мурманской области и ФБУ ИК № ** УФСИН России по Мурманской области.
Представитель Министерства Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Мурманской области - Матявина Ю.В., в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что истец не доказал наличие причинно следственной связи между условиями содержания истца в исправительной колонии № ** и обострением у него хронических заболеваний. Просит в иске отказать.
Представитель ответчика - ФБУ ИК № ** УФСИН России по Мурманской области - Кадулина Е.А. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, поддержала доводы данные представителем ответчиков, просила в иске отказать.
Выслушав представителей ответчиков, свидетеля П., исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.
В соответствии со статьей 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов или их должностных лиц.
В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту, акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
К условиям возмещения вреда в соответствии с комментируемой статьей следует отнести прежде всего наличие вреда. Вред может иметь как имущественный, так и неимущественный характер, т.е. на основании положений статьи 1069 Гражданского кодекса РФ может быть взыскана также компенсация морального вреда. Необходимым условием возникновения оснований для компенсации морального вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами, является нарушение личных неимущественных прав потерпевшего.
Вторым условием возмещения вреда, является причинно-следственная связь между действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов и наступившими вредоносными последствиями.
Третье условие - противоправность деяния причинителя вреда - незаконные действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.
И наконец, четвертым условием возмещения вреда, является вина.
Статья 151 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Таким образом, в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
Так, согласно статье 1100 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.
В судебном заседании установлено, что Крюков С.П. с Дата содержится в ФБУ ИК№ ** с Дата по настоящее время, в период с Дата по Дата, с Дата по Дата и с Дата находился в МОБ ФБУ ИК № **, что подтверждается справкой начальника ОСУ ФБУ ИК № **.
Согласно справки ****ской Центральной районной больницы .... за подписью заведующей поликлиники, Крюков С.П. с Дата состоит на учете в ****ской ЦРБ с диагнозом <данные изъяты>.
Согласно выписки из амбулаторной карты Крюкова С.П. в ФБУ ИК№ ** за подписью заместителя по ЛПР, истец с Дата прибыл в ФБУ ИК № ** с диагнозом: <данные изъяты>, через 4 месяца - Дата направлен в МОБ при ИК№ ** .... с диагнозом - <данные изъяты>, где находился по Дата. В МОБ был установлен диагноз: <данные изъяты>. С учета по <данные изъяты> снят Дата МОБ ..... Во время диспансерного учета с Дата по Дата больной получал лечение - тубпрепараты, установлена диета, сбор анализов.
Приведенная в выписке информация подтверждается копией медицинской карты № ** стационарного больного Крюкова С.П. второго туберкулезно-легочного отделения МОБ ФБУ ИК№ ** за период с Дата по Дата, выписным эпикризом Крюкова С.П. за период с Дата по Дата.
Истец утверждает, что заболевание получено им в результате создания в ФБУ ИК№ ** ненадлежащих условий отбывания наказания, а именно несоответствующая нормам температура воздуха в помещении, отсутствие постоянного отопления, сырость, не качественное питание, что находится в прямой причинно-следственной связи.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В подтверждение своих доводов истец представляет выписку из амбулаторной карты ИК№ ** с Дата, согласно которой Крюков С.П. состоит на диспансерном учете в медицинской части ИК № ** с диагнозом - <данные изъяты>, с Дата по Дата находился на лечении в туб.отделении МОБ при ФБУ ИК№ ** с диагнозом: <данные изъяты>. С Дата по Дата состоял на диспансерном учете по поводу <данные изъяты>, 2 раза в год получал лечение. Дата, Дата, Дата, с Дата по Дата, Дата, Дата, Дата, Дата Дата, Дата - отмечены обострения <данные изъяты>, назначено лечение, с Дата по Дата - направлялся на обследование в туб.отделение МОБ ИК№ **, остальные случае обращения связаны с заболеванием ОРЗ, назначалось лечение.
В материалы дела представлены комиссионные акты осмотра зданий ИК№ **, ежегодные акты комиссионных обследований зданий и сооружений ИК№ ** по подготовке к осенне-зимнему периоду, протоколы измерений метеорологических факторов, согласно которых строения находятся в удовлетворительном состоянии, системы водоснабжения и водоотведения находятся в исправном состоянии, техническое состояние, кровля и электроустройство в удовлетворительном состоянии, стекла в оконных рамах имеются, температура воздуха в пределах допустимых норм, относительная влажность воздуха не превышает предельно допустимых процентов.
Акты проверок ИК№ ** Федеральной службы исполнения наказаний «Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора УФСИН России по Мурманской области» Дата-Дата подтверждают удовлетворительное санитарно-техническое и гигиеническое состояние территории, отрядов, цехов, пищеблока, пекарни, банно-прачечного комбината, парикмахерской, медицинской части, продуктового склада, спокойную эпидемиологическую обстановку, соблюдение санитарно-гигиенического режима, выявленные замечания незначительны и не отражаются на санитарно-техническом и гигиеническом состояния осматриваемых объектов.
Из заключения санитарного врача филиала ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ....» данных в протоколах исследования готовых блюд и полуфабрикатов за Дата и Дата следует, что энергетическая ценность общего обеда превышает требования по содержанию белка, углеводов и калорийности, замечаний к диетическому столу не отмечено, исследования смывов столовой за указанный период БГКП не обнаружили, результаты санитарно-микробиологического исследования водопроводной централизованной системы питьевого водоснабжения в столовой и пекарне, проб пищевых продуктов подтверждают соответствие воды и представленных на исследование пищевых продуктов требованиям СанПин.
Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля главный специалист медсанчасти УФСИН по МО, П. показала, что у истца ослабленный иммунитет, что само по себе вполне может служить решающим фактором к заболеванию. Из медицинских документов следует, что при каждом его обращении в медчасть ему оказывалась медицинская помощь.
Справками начальника ОВРсО подтверждается за время отбывания наказания в ФБУ ИК № ** Крюкова С.П. согласно журнала приема осужденных по личным вопросам Крюков С.П. с жалобами на условия содержания и качество медицинского обслуживания не обращался, представлений из прокуратуры по его жалобам не поступало и служебных проверок не проводилось. Кроме того, представлена копия заявления Крюкова С.П. от Дата, из которой следует, что он претензий к медицинским работникам ФБУ ИК№ ** и сотрудникам администрации не имеет.
Таким образом, представленные ответчиками доказательства объективно подтверждают отсутствие причинно-следственной связи между полученным заболеванием и условиями содержания истца в ФБУ ИК№ ** на момент его диагностирования, равно как и отсутствие противоправного деяния и вины в причинении вреда, обязательное наличие которых является основанием для возникновения ответственности, предусмотренной статьей 1069 Гражданского кодекса РФ.
Разрешая иск о компенсации морального вреда, суд исходит из положений статьи 151 Гражданского Кодекса РФ и учитывает разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».
Согласно пункта 2 Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 года под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Статьей 151 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, которая введена в действие с 1 января 1995 г., указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.
Анализ перечисленных норм подтверждает, что компенсация морального вреда возможна только в случаях нарушения личных неимущественных прав либо других нематериальных благ.
Обстоятельства, на которые истец ссылался в обоснование своих требований о компенсации морального вреда, с учетом требований закона, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, доказательств того, что Крюкову С.П. моральный вред причинен в результате не правомерных действий, нарушающих личные неимущественные права истца такие как ненадлежащих условий его содержания со стороны должностных лиц ФБУ ИК № ** УФСИН России по .... не представлено. Следовательно, оснований для возмещения вреда Крюкову С.П. не имеется. На основании изложенного выше не имеется оснований для возложения обязанности по его реабилитации и организации в виде комплексно-медицинской профилактике его заболевания.
При таких обстоятельствах, исковые требования заявлены не обоснованно и не подлежат удовлетворению в полном объеме. С истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 200 рублей, которую при подаче искового заявления истец просил отсрочить до рассмотрения дела.
На основании статей 1069, 151, 1101 Гражданского Кодекса РФ, руководствуясь статьями 56, 61, 67, 194-197, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд
РЕШИЛ:
В иске Крюкова С.П. к УФСИН России по Мурманской области, Федеральной службе исполнения наказаний, ФБУ ИК № ** УФСИН России по Мурманской области, Министерству финансов Российской Федерации, в лице Управления федерального казначейства по Мурманской области о взыскании компенсации морального вреда в сумме 1000 000 рублей, возложив обязанность по его реабилитации и организации в виде комплексно-медицинской профилактике заболевания - отказать.
Взыскать с Крюкова С.П. государственную пошлину в доход государства в сумме 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г.Мурманска в течение 10 дней со дня его изготовления мотивированного решения.
Председательствующий: Г.В.Дорошенко