Изготовлено 20 января 2011 года.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 января 2011 года
Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:
председательствующего судьи Беляевой В.В.,
при секретаре Мисуно О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9386 по иску открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в лице Мурманского филиала к Мельнику Д.А. о взыскании страховой выплаты в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» в лице Мурманского филиала (далее по тексту - ОСАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к Мельнику Д.А. о взыскании страховой выплаты в порядке регресса.
В обоснование заявленных требований указано, что Дата в результате нахождения водителя Мельника Д.А., управлявшего автомобилем " Авто 2 ", регистрационный номер № **, в состоянии алкогольного опьянения и нарушения им требований п. 9.10 Правил дорожного движения произошло столкновение указанного автомобиля с автомобилем марки " Авто 1 ", регистрационный номер № **, принадлежащим Б., под управлением водителя А. В результате указанного ДТП, автомобилю " Авто 1 " были причинены технические повреждения.Данный случай ДТП был признан страховым и ОСАО «Ингосстрах»Б. выплачено страховое возмещение в размере .... рублей 16 копеек.Поскольку ДТП произошло в результате нахождения страхователя Мельника Д.А. в состоянии алкогольного опьянения, просит суд в соответствии со статьей 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскать с ответчика в пользу ОСАО «Ингосстрах» сумму страховой выплаты в размере .... рублей 16 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в сумме .... рублей 58 копеек.
Представитель истца просит дело рассмотреть в свое отсутствие.
Ответчик Мельник Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения уведомлялся надлежащим образом. При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы дела № ** мирового судьи судебного участка № ** ****ского округа .... об административном правонарушении в отношении Мельника Д.А., материалы проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии со статьей 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, а также пункта «б» статьи 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, при рассмотрении страхового случая, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
В судебном заседании установлено, Дата в .... около дома № ** на .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " Авто 2 ", регистрационный номер № **, под управлением водителя Мельника Д.А., гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО «Ингосстрах» (страховой полис № **) и автомобиля марки " Авто 1 ", регистрационный номер № **, принадлежащего на праве собственности Б., под управлением водителя А.
Из административного материала ГИБДД УВД МО по факту рассматриваемого ДТП следует, что столкновение автотранспортных средств произошло в результате нарушения водителем Мельником Д.А. требований п. 9.10 Правил дорожного движения.
В результате данного происшествия автомобилю " Авто 1 " были причинены значительные технические повреждения.
Указанное ДТП было признано страховым случаем и ОСАО «Ингосстрах» собственнику автомобиля марки " Авто 1 " Б. было выплачено страховое возмещение в размере .... рублей 16 копеек, что подтверждается платежным поручением № ** от Дата.
Доводы истца в обоснование заявленных исковых требований сводятся к тому, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Мельником Д.А., в состоянии алкогольного опьянения, пункта 9.10 ПДД, согласно которого следует, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, составленной ИДПС ГИБДД УВД МО на месте происшествия Дата, постановлением - квитанцией № ** о наложении административного штрафа от Дата, протоколом об административном правонарушении № ** от Дата, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № ** от Дата, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № ** от Дата.
Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка № ** ****ского административного округа .... от Дата Мельник Д.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление мирового судьи вступило в законную силу.
Доказательств обратного, в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду не предоставлено, а судом не добыто.
Таким образом, суд, анализируя изложенные обстоятельства, приходит к выводу об обоснованности заявленных требований ОСАО «Ингосстрах» о взыскании с ответчика ущерба в порядке суброгации является обоснованным и взыскивает с Мельника Д.А. ущерб в сумме .... рублей 16 копеек.
Кроме того, в соответствии со статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает в пользу истца пропорционально удовлетворенным требования судебные расходы по уплате государственной пошлины .... рублей 58 копеек.
На основании изложенного, статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, руководствуясь статьями 56, 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать в пользу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в лице Мурманского филиала с Мельника Д.А. страховую выплату в порядке регресса в сумме .... рублей 16 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме .... рублей 58 копеек, ВСЕГО: .... рублей 74 копейки.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суд в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда либо в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.
Председательствующий: Беляева В.В.