Дело № 2-9412
Мотивированное решение изготовлено 25.01.2011 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 января 2011 года
Октябрьский районный суд города Мурманска
в составе: председательствующего судьи Гапеенко Е.В.,
при секретаре Титовой Г.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мерченко В.А. к Мурманскому муниципальному унитарному предприятию «Специализированный трест дорожного строительства и благоустройства» о взыскании материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Мерченко В.А. обратился в суд с исковым заявлением к ММУП Трест «Спецдорстрой» о взыскании материального ущерба. В обоснование требований указал, что в результате ДТП, произошедшего Дата по вине работника ММУП Трест «Спецдорстрой», принадлежащему ему на праве собственности автомобилю " Авто 1 " были причинены технические повреждения. Согласно отчету эксперта-оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила .... рублей 68 копеек. За составление отчета о стоимости ремонта им было уплачено 8.000 рублей. Поскольку страховщиком виновника ОАО **** было выплачено страховое возмещение в размере 120.000 рублей, добровольно ответчик от возмещения ущерба уклоняется, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу оставшуюся сумму ущерба в размере .... рублей 68 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере .... рубля 25 копеек.
В судебном заседании представитель Мерченко В.А. заявленные требования поддержал, дав суду аналогичные пояснения.
Представитель ответчика - ММУП Трест «Спецдорстрой» заявленные исковые требования признала в полном объеме, отчет автоэксперта о стоимости восстановительного ремонта не оспаривала.
Третье лицо - А. суду пояснил, что считает размер восстановительного ремонта автомобиля истца завышенным.
Суд, выслушав пояснения представителей сторон, третьего лица, исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП, принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц и находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно общих положений о возмещении вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Обязанность возмещения вреда, согласно статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В судебном заседании установлено, что Дата в ** часов 20 минут в .... произошло столкновение двух автотранспортных средств " Авто 2 ", государственный регистрационный номер № **, принадлежащего ММУП Трест «Спецдорстрой», под управлением А., а также автомобиля " Авто 1 ", государственный регистрационный знак № **, принадлежащего Мерченко В.А., под управлением Р.
Виновником данного ДТП был признан А., нарушивший требования п.9.10 Правил дорожного движения, что подтверждается справкой ДПС ГИБДД УВД МО от Дата, постановлением о наложении административного штрафа № ** от Дата и не оспаривалось А. в судебном заседании.
В результате указанного столкновения автомобилю " Авто 1 ", принадлежащему истцу, были причинены технические повреждения.
Согласно отчета № **/Дата от Дата, составленного независимым автоэкспертным бюро *****, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа составила .... рублей 68 копеек.
Согласно кассовых чеков от Дата за составление данного отчета истцом было уплачено 8.000 рублей.
При составлении вышеуказанного отчета поврежденный автомобиль был экспертом осмотрен. Наличие повреждений, отраженных в отчете о стоимости ремонта, подтверждается справкой ГИБДД УВД МО о ДТП от Дата, актом осмотра поврежденного транспортного средства от Дата № **, составленными экспертом, а также фототаблицей, являющейся приложением к отчету.
Размер стоимости восстановительного ремонта представителем ответчика не оспаривался.
При таких обстоятельствах указанный отчет является обоснованным и принимается судом при определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца.
Поскольку гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ОАО ****, Дата данной страховой компанией истцу было выплачено страховое возмещение в пределах, предусмотренных статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, в размере 120.000 рублей.
Судом установлено, что А., управляя в момент ДТП автомобилем " Авто 2 ", и являясь водителем ММУП Трест «Спецдорстрой», исполнял свои непосредственные трудовые обязанности.
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оставшаяся часть причиненного ущерба в размере .... рублей 68 копеек, из которых .... рублей 68 копеек - стоимость восстановительного ремонта + 8.000 рублей - расходы по оплате услуг оценщика.
Кроме того, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере .... рубля 25 копеек.
На основании изложенного, статей 15, 1064, 1068, 1079, 1082 Гражданского Кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 39, 56, 98, п.3 ст.173, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Мурманского муниципального унитарного предприятия «Специализированный трест дорожного строительства и благоустройства» в пользу Мерченко В.А. материальный ущерб в размере .... рублей 68 копеек и расходы по оплате госпошлины - .... рубля 25 копеек, а всего .... рублей 93 копейки.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г.Мурманска в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий: Е.В.Гапеенко